Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. marec 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200720
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200720.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ M. Q., nar. XX.XX.XXXX
a 2/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, deti
rodičov: matky - R.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. Z. XXXX/XX, Š., právne zastúpená: JUDr.
Milota Klemaničová, advokátka so sídlom Dr. Bokesa 17, Pezinok, a otca - W. Q., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F.. Z. XXXX/XX, Š., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej M. Q., nar. XX.XX.XXXX, sumou 40 eur mesačne
a maloletého V. Q., nar. XX.XX.XXXX, sumou 40 eur mesačne počnúc dňom vykonateľnosti tohto

uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
a to na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp.
zn. 52P/20/2024.

II. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 26.02.2024 domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností v tom zmysle, že maloletá M. a maloletý V. sa zveria do osobnej starostlivosti matky,
matka bude zastupovať maloletú M. a maloletého V., otec bude prispievať na výživu maloletej M.
sumou 250 eur a maloletému V. sumou 200 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu, napokon,
že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. V rámci návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáhala dočasnej úpravy starostlivosti o maloleté deti tak,

že obe maloleté deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti, otec bude prispievať na výživu maloletej
M.mesačnesumou150euramaloletémuV.mesačnesumou100eurmesačnepočnúcdňomnariadenia
neodkladného opatrenia, ďalej určenia, že matka bude zastupovať maloletú M. a maloletého V.. O
trovách konania o neodkladnom opatrení žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania

2. Svoj návrh vo veci samej ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že zo
vzťahu s otcom W. Q. sa jej narodili dve deti, a to dcéra M. a syn V.. Otec s navrhovateľkou žili skoro
15 rokov v spoločnej domácnosti ako druh a družka. Žili vo fungujúcom partnerskom vzťahu. Podstatná
zmena životnej situácie nastala v lete minulého roku, kedy otec delí vážne ochorel. Diagnostikovali mu
herpetickú encefalitídu. Bol dlhodobo hospitalizovaný v nemocničnom zariadení až do 15.12.2023. Jeho
zdravotný stav po prepustení z nemocnice bol vážny. Vyžaduje si celodennú sociálnu starostlivosť, nie

je schopný samostatnej seba-obsluhy (kúpanie, obliekanie, používanie toalety, je potrebné ho odsávať,
polohovať, podávať lieky, kŕmenie a pitie). Navrhovateľka otcovi popri výchove dvoch maloletých detínedokázala poskytnúť dostatočný rozsah starostlivosti. Z uvedeného dôvodu sa o otca podujala starať
jeho sestra B. I., W. X, B.. V tomto čase otec žije oddelene od rodiny, v prenajatom byte v B., aj so svojou
sestrou B. I., ktorá sa o neho stará. Otec sa v súčasnosti so svojou rodinou nestretáva, nekontaktuje

ani navrhovateľku a ani deti. Dôvodom podania návrhu je fakt, že od návratu z nemocnice, otec nežije
s matkou maloletých detí v spoločnej domácnosti. Momentálne je práceneschopný, je imobilný a s
deťmi, ani s navrhovateľkou sa pravdepodobne z objektívnych dôvodov nekontaktuje. Výchova, výživa
a starostlivosť o maloleté deti je v celom rozsahu na navrhovateľke. V tejto nepriaznivej životnej situácii
vznikajú problémy, ktoré navrhovateľka musí objektívne akútne riešiť. Aktuálnou problematickou situáciu

je najmä zápis staršej dcéry M. do základnej školy, kedy je za bežných okolností nevyhnutná súčinnosť
otca. Otec sa zo zdravotných dôvodov momentálne nemôže plnohodnotne zúčastňovať na starostlivosti,
výchove, ako aj spravovaní majetku a zastupovaní oboch maloletých detí. Momentálne rovnako nie je
možné predvídať, kedy a do akej miery sa zdravotný stav otca zlepší. Otec v súčasnej dobe neprispieva
na výživu maloletých detí. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok
vovýške473,30eur,akoajrodinnéprídavkynaobedeti.Prednástupomnarodičovskúdovolenkumatka

pracovala ako administratívny pracovník. Otec pred ochorením bol pracoval ako obchodný zástupca.
Bezprostredne pred ochorením bol na rodičovskej dovolenke so synom V.. Otec je spoločníkom a
súčasne aj konateľom obchodnej spoločnosti F. W. F. M..L..T.., so sídlom v Z. - B. Z., Z. XXXX/XX. X.
M.S. v súčasnosti navštevuje materskú školu v Š.. V tomto kalendárnom roku by mala nastúpiť do prvého
ročníka základnej školy. Zdravotný stav oboch detí je dobrý, nemajú vážnejšie chronické ochorenia.

Navrhovateľka s deťmi žijú v rodinnom dome v Š.. Rodinný dom je v spoluvlastníctve oboch rodičov.
Nehnuteľnosť je zaťažená hypotékou, ktorú spláca navrhovateľka. Je nesporné, že zdravotný stav otca
v súčasnej dobe mu neumožňuje plnohodnotne podieľať sa na starostlivosti a výchove o maloleté deti,
z ktorého dôvodu navrhovateľka považuje za potrebné, aby túto kompetenciu súd (aspoň dočasne)
preniesol na jej osobu, aby sa tak mohla o obe deti riadne postarať a zabezpečovať ich potreby. Rodičia i

obe maloleté deti sa objektívne, bez vlastného zavinenia ocitli v situácii, kedy je potrebné, aby z hľadiska
zabezpečenia starostlivosti o deti (napr. zápis dcéry do základnej školy) boli rozhodnutím súdu zverené
do starostlivosti matky, keďže otcovi v riadnom výkone jeho rodičovských práv tomu bráni súčasný
zdravotný stav, ktorý nieje zjavne krátkodobý.

3. Návrh vo veci samej ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnila podaním zo dňa
01.03.2024, v zmysle ktorého nemocenská dávka, ktorá je v súčasnosti vyplácaná otcovi maloletých
detí v súvislosti s jeho práceneschopnosťou je 1.330 eur mesačne. Tiež bolo otcovi maloletých detí
začiatkom roka 2024 vyplatené poistné vo výške 8.530 eur. Otec je stále zamestnancom spoločnosti
S.-H., M..L..T..

4. Navrhovateľka k návrhu pripojila listiny, a to výpis z listu vlastníctva č. 4624, výpis z obchodného
registra na spoločnosť F. W. F. M..L..T.., rozhodnutie Sociálnej poisťovne Č.. XXX-XXXXXX-H. zo
dňa 05.10.2023, rozhodnutie Sociálnej poisťovne Č.. XXX-XXXXXX-H. zo dňa 20.09.2023, rodné listy
maloletých detí, zmluvu o úvere na bývanie zo dňa 16.06.2022, výpis z bankového účtu, potvrdenie

o poberaní rodičovského príspevku za rok 2023, predbežnú prepúšťaciu správu zo dňa 06.12.2023,
potvrdenie o návšteve predškolskej triedy zo dňa 22.02.2024.

5. Oznámením zo dňa 29.02.2024 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Pezinok.

6. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.03.2024 navštívili dňa 04.03.2024 pracovníci
SPODaSK Pezinok domácnosť matky za účelom zisťovania sociálnych a bytových pomerov v
domácnosti a vyjadreniu sa k neodkladnému opatreniu navrhovaného matkou maloletých detí. Matka
býva v rodinnom dome, ktorý je v BSM vlastníctve oboch rodičov. Dom pozostáva z obývačky s
kuchyňou, dvoch detských izieb, spálne, kúpeľne a dvoch WC. Čistota a poriadok v dome je na vysokej

úrovni. Detské izby sú vhodne zariadené a poskytujú priestor pre hru aj odpočinok a zdravý psychický
a fyzický vývin maloletých detí. Výdavky matky zahŕňajú 417 eur hypotéka na dom, 120 eur energie,
škôlka 22 eur, strava 500 eur, ošatenie, topánky 100 eur, plienky 40 eur, tanečný krúžok pre maloletú 100
eur/polrok. Matka je momentálne na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a prídavky
na deti vo výške 600 eur. Ostatné výdavky hradí matka z úspor. Matka sa aktuálne sama stará o obe

maloleté deti, nakoľko otec je dlhodobo práceneschopný. Otcovi diagnostikovali herpetickú encefalitídu.
Otec bol dlhodobo hospitalizovaný v nemocnici. Jeho zdravotný stav po prepustení z nemocnice bol
vážny, vyžadoval si celodennú starostlivosť, otec nie je schopný samostatnej sebaobsluhy, kúpanie,
obliekanie, toaleta, je potrebné ho odsávať, polohovať, podávať lieky, kŕmenie, pite. Matka sa popristarostlivosti obidve maloleté deti nedokázala o otca postarať, z uvedeného dôvodu sa o otca podujala
starať jeho sestra. Otec sa v súčasnosti s rodinou nestretáva, nežije s nimi v spoločnej domácnosti,
nekontaktuje matku ani deti. Matka plánuje predať spoločný dom a presťahovať sa s deťmi, momentálne

je potrebné riešiť zápis staršej dcéry do školy, kedy je za bežných okolností nevyhnutná súčinnosť otca.
Otec sa zo zdravotných dôvodov momentálne nemôže zúčastňovať na starostlivosti, výchove ako aj
spravovaní majetku a zastupovať maloleté deti. Otec v súčasnej dobe neprispieva na výživu maloletých
detí. Pracovníci SPODaSK dňa 05.03.2024 kontaktovali sestru otca maloletých detí, ktorá sa aktuálne
stará o otca, ktorá nám uviedla, že otec je ležiaci komunikuje šepotom, má vývod z hrdla, zavedenú

kanylu, jeho aktuálny stav neumožňuje momentálne návštevu, nakoľko by ho veľmi rozrušila. Otec
aktuálne nemôže telefonovať. Sestra sa o otca stará 24 hod., navštevuje s ním rôzne ambulancie ORL,
urológ. Otec potrebuje prevoz na vyšetrenia súkromnou sanitkou. Opatrovateľka uvádza, že otec si
uvedomuje že má deti a ona nebráni styku s deťmi a kontaktuje sa s matkou. Príjmy otca predstavujú
sumu 1.300 eur PN. Náklady na starostlivosť o otca zahŕňajú sumu 1.000 eur. Maloletá M. má šesť rokov
a navštevuje Materskú školu v Š.. Je zdravá, spoločenská, komunikatívna, o otca sa zaujíma a pýta sa

na neho. Maloletý V. má 1 a pol roka, je zdravý. Na základe vyššie uvedeného odporučili návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

7. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou

na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným

nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu

vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.16. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia

nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

17. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že

riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

18. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv

dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

19. Súd mal v danom konkrétnom prípade preukázané, že rodičmi maloletých M. a V. sú navrhovateľka
a W. Q.. Matka a maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti v Š.. Otec maloletých detí bol dlhodobo
hospitalizovaný v nemocnici a po prepustení z nemocnice dňa 15.12.2023 je vo vážnom zdravotnom
stave v celodennej opatere svojej sestry B. I.. Z návrhu navrhovateľky a z obsahu pripojených listín

má súd osvedčené, že zdravotný stav otca maloletých detí je v súčasnosti natoľko vážny, že potrebuje
celodennú opateru a nie je aktuálne schopný poskytovať osobnú starostlivosť svojim maloletým deťom,
resp. v dostatočnom rozsahu vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti.

20. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že podmienky

na jeho nariadenie v zmysle návrhu matky sú splnené iba čiastočne. Súčasný zdravotný stav otca
maloletých detí nie je podľa názoru sám o sebe dôvodom na obmedzenie jeho rodičovských práv a
povinností v navrhovanom rozsahu.

21. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté

deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou takýchto opatrení v uvedených konaniach je
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj,
pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak neodkladného opatrenia nariadeného
v prebiehajúcom konaní. Nariadenie neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku slúži prioritne na
zabezpečenie kontaktu rodiča s dieťaťom, tak aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom

a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností a
prichádza do úvahy ak rodičia spolu nežijú a na styku s maloletým dieťaťom sa nevedia dohodnúť. Tým,
žerodičovsképrávakmaloletýmdeťommajúobajarodičia,mátaktiežotec,ktorýnežijesdieťaťomprávo
sa s ním stretávať, rovnako právom dieťaťa je, aby malo zabezpečený kontakt aj s rodičom, s ktorým
nežije v spoločnej domácnosti. Právo na kontakt rodiča s dieťaťom vyplýva ako z príslušných ustanovení

Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa. Právo styku rodiča s dieťaťom je špeciálnou
zložkou rodičovských práv a povinností, ktoré vzniká v dôsledku reálne existujúcej osobnej starostlivosti
druhého rodiča. V prípade maloletého dieťaťa a úpravy stretávania sa s rodičom, je rozhodujúci vek,
vývinové možnosti a potreby, zdravotný stav dieťaťa, citové väzby a tiež skutočnosť, v akej miere aakým spôsobom tento rodič doposiaľ zabezpečoval starostlivosť o maloleté dieťa. Neopodstatnené
zamedzovanie styku rodiča s dieťaťom znamená nielen zásah do jeho práv, ale i zásah do práv dieťaťa
majúcemu právo vytvárať a budovať si vzťah s oboma rodičmi.

22. Obdobne aj vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia, že matka
bude zastupovať maloleté deti, má súd za to, že návrh nie je opodstatnený. Hoci matka v podanom
návrhu dôvodila tým, že sa obaja rodičia sa ocitli v situácii, kedy je potrebné z hľadiska zabezpečenia
starostlivosti o deti ich zverenie do starostlivosti výlučne matke, poukazujúc pritom napríklad na zápis

dcéry do základnej školy, súd prízvukuje, že bežné záležitosti týkajúce sa maloletých detí môže
vybavovať aj jeden rodič, teda vážny zdravotný stav otca nie je prekážkou ani dôvodom na obmedzenie
jeho rodičovských práv neodkladným opatrením. Navyše matka sama v návrhu uvádza, že zdravotný
stav otca nie je zjavne krátkodobý. Ak by teda zdravotné obmedzenia otca dlhodobo znemožňovali
riadny výkon jeho rodičovských práv a povinností, právny poriadok pozná pre tieto účely konkrétny
zákonný postup. Rovnako tak aj v prípade, že by z dôvodu zdravotného stavu otca nebolo možné získať

súhlas otca v zásadných veciach týkajúcich sa maloletých detí, aj na takúto situáciu stanovuje platný
právny poriadok zákonný postup. Takýmto postupom však nie je nariadenie neodkladného opatrenia v
navrhovanom znení. V zmysle § 336 ods. 1 vety druhej CSP je síce možné neodkladným opatrením
dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, avšak v danom prípade by išlo o
obchádzanie zmyslu zákona. Matka sa v zmysle podaného návrhu domáha dočasnej úpravy pomerov,

pričom súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh vo veci samej, v rámci
ktorého bude môcť súd na pojednávaní vykonať riadne dokazovanie a vo veci rozhodnúť. Súd doposiaľ
nemal osvedčené, že by zdravotný stav otca tomuto znemožňoval úplne každú bežnú činnosť, napríklad
podpisovanie listín. Ak teda matka argumentuje potrebou jej výlučného zastupovania detí kvôli zápisu
dcéry do základnej školy, nepodložila žiadnou listinou, že by otcovi bránil jeho súčasný zdravotný stav

podpísať relevantné listiny potrebné k školskému zápisu. Žiadne ďalšie nie bežné úkony, na ktorých sa
musiapodieľaťobajarodičiaaktorébybolopotrebnébezodkladneriešiť,navrhovateľkanešpecifikovala.
Súd preto nevidel opodstatnenie na tak zásadný zásah do rodičovských práv a povinností otca, akým
je vylúčiť ho z možnosti zastupovania jeho maloletých detí.

23. Súd dodáva, že takýto nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže nahrádzať
vlastnými úvahami, pretože by porušil princíp rovnosti účastníkov konania. Je totiž na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia, aby v procesnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označil také
skutočnosti a okolnosti, ktoré sú spôsobilé osvedčiť tvrdenú naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, aby opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov, skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a tiež uviesť, akého neodkladného opatrenia sa domáha, prečo práve proti označenému
účastníkovi jeho právo je dané a aby k návrhu pripojil listiny osvedčujúce ním tvrdené skutočnosti.

24. Súd však dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí, aby dočasne upravil pomery maloletých

detí, ktoré sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca, nakoľko
otec na ich výživu podľa tvrdenia matky neprispieva a podľa názoru súdu je potrebné, aby matka,
ktorá zabezpečuje prevažnú časť starostlivosti o maloleté deti mala istotu pravidelnosti príspevkov otca
na výživu maloletých detí, aby vedela zaisťovať ich oprávnené potreby. Výživné určené neodkladným
opatrením musí byť dostatočne vysoké na to, aby zabezpečilo dieťa a nespôsobilo mu po materiálnej

stránke nijaké ohrozenie. Zároveň má byť určené vo výške postačujúcej na uhrádzanie základných
nevyhnutných životných nákladov.

25. S poukazom na § 366 Civilného mimosporového poriadku uložil súd otcovi povinnosť platiť na výživu
maloletej M. sumou 40 eur mesačne a na maloletého V. sumou 40 eur mesačne. Pri rozhodovaní o

výške výživného súd vychádzal z výšky mesačných výdavkov na maloleté deti, ktoré matka vyčíslila v
podanomnávrhuaktorézároveňsúdpovažovalzanevyhnutné.Súdtakvychádzalzmatkouvyčíslených
mesačných výdavkov, špecifikovaných v správe kolízneho opatrovníka (hypotéka na dom - 417 eur,
energie - 120 eur, škôlka - 22 eur, strava - 500 eur, ošatenie, topánky - 100 eur, plienky - 40 eur, tanečný
krúžok pre maloletú - 100 eur/polrok), ako aj zo zárobkových pomerov rodičov, a to z deklarovaného

príjmu matky vo výške 600 eur mesačne pozostávajúceho z prídavku na dieťa a rodičovského príspevku,
a z príjmu otca vo výške 1.300 eur (nemocenské priznané rozhodnutím Sociálnej poisťovne) a nákladov
na jeho opateru vo výške 1.000 eur mesačne.26. Súd vzal do úvahy skutočnosť, že o otca maloletých detí sa aktuálne stará jeho sestra, pretože nie
je schopný postarať sa sám o seba, pričom náklady na jeho opateru sú približne 1.000 eur mesačne
a súčasne poberá nemocenské vo výške cca 1.300 eur mesačne. Ak navrhovateľka aktuálne poberá

rodičovskýpríspevokaprídavkynadetivovýške600euraostatnévýdavkyhradízúspor,jeodôvodnený
predpoklad, že ide o spoločné úspory oboch manželov v rámci BSM. Rovnako tak matkou uvádzaná
suma 8.530 eur ako vyplatené poistné plnenie patrí do masy BSM a súd ju nezapočítaval ako príjem otca
na účely stanovenia výšky nevyhnutného dočasného výživného. S ohľadom na to, že schopnosť otca
na zárobkovú činnosť je v súčasnosti prakticky znemožnená, považuje súd za adekvátne zohľadňujúc,

že výživné maloletých detí má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami, aby otec maloletých detí
uhrádzal výživné aspoň na hranici minimálneho zákonného výživného. Výška minimálneho zákonného
výživného za obdobie od 1. júla 2023 činí sumu 36,80 eur, ktorú súd zaokrúhlil na sumu 40 eur na každé
z maloletých detí.

27. Súdom určená suma výživného na každé z maloletých detí má slúžiť na zabezpečenie základných

potrieb oboch maloletých detí, je len dočasná a má pokryť len nevyhnutné výdavky maloletých detí,
tak aby nebol ohrozený ich priaznivý vývoj, pričom bola určená aj po zohľadnení zárobkových pomerov
rodičov, ktoré boli súdu v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia známe. O výške
výživného následne rozhodne súd po vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových, finančných a
zárobkových možností a schopností oboch rodičov a odôvodnených potrieb maloletých detí v konaní

vo veci samej.

28. V súlade s vyššie uvedeným, súd v časti, v ktorej matka žiadala rozhodnúť o zverení maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti a o jej výlučnom zastupovaní maloletých detí zamietol, nakoľko nemal
osvedčené, že je potrebné neodkladne upraviť pomery maloletých detí. V časti výživného súd návrhu

vyhovel a uložil otcovi povinnosť, aby prispieval na výživu maloletej M. sumou vo výške 40 eur mesačne
a maloletého V. sumou 40 eur mesačne tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, nakoľko mal za
to, že uvedená suma postačuje na zabezpečenie nevyhnutných výdavkov maloletých detí.

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

30. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia podala navrhovateľka aj návrh vo veci samej, pričom súdne konanie
predstavuje jeden celok a o všetkých trovách konania bude súd rozhodovať až v rámci rozhodnutia vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením. Ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.