Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. marec 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200714
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200714.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. I. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matky - K.. U. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, I., a otca - A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, I., za účasti
Okresnej prokuratúry Pezinok, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.02.2024 domáhal zverenia maloletej K. I. A. do svojej osobnej
starostlivosti, ďalej určenia povinnosti matke plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletej vo výške 1.000

eur mesačne a určenia styku matky s maloletou za prítomnosti otca počas počas každého víkendu v
sobotu a v nedeľu od 8.00 hod. do 18.00 hod.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletej uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A., I. O. E., a sú rodičmi maloletého dieťaťa K. I. A.. Dodal, že jeho
manželka dlhodobo klamala a popierala mimomanželský vzťah so svojim terajším priateľom, bez jeho

vedomia dcéru zobrala do domu svojho terajšieho priateľa, kde strávili spolu celý deň aj noc. I. bola
v poriadku, myslela si, že je iba na návšteve, až pokým nevidela ako jej matka v noci spí v posteli
s iným človekom než s jej otcom. Nasledujúci deň I. upadla do depresie, vzhľadom k tomu, že má
dlhodobo psychické problémy, je hyperaktívna s prejavmi autistického správania a jej matka na tieto
skutočnosti nebrala vôbec žiadne ohľady. I. hovorí doma iba po anglicky, hoci matka je Slovenka, pretože
od 5 mesiacov je stále iba s otcom, pretože manželka nástojila na tom, aby on ostal doma s malou

na materskej a potom aj na rodičovskej dovolenke, čím stratil aj svoje šance na kariérny postup. Jeho
manželka sa odmietla o dcérku sama ďalej starať a povedala, že ona to nezvláda a tak on bol nútený
ostať s dcérkou doma. Po 3 rokoch musel robiť nočné zmeny na čiastočný úväzok, takže po práci mohol
spať iba 2 až 3 hodiny, pretože ráno sa musel postarať o I.. Keďže dcérka nebola dostatočne zrelá
a pripravená navštevovať materskú školu, museli jej zabezpečiť špeciálne sedenia, následne na to jej
vybavili, aby ju prijali do súkromnej materskej školy, pretože v jej stave ju nemohli prijať do klasickej

štátnej materskej školy. Po tom dni, keď videla svoju mamu s cudzím mužom, dcérka odmietala vyjsť
z domu, stále hovorí iba, že chce zostať doma s ockom. Problém bol následne aj s návštevou škôlky,
kam odmietala ísť, až keď jej sľúbil, že ju on príde vyzdvihnúť zo škôlky, sa upokojila. Problém nastal,
keď v nedeľu prišla jej matka s priateľom a jeho 3 deťmi, chlapcami vo veku 11, 10 a 6 rokov, ktorí ju
čakali pred domom. Manželka sa snažila dcérku presvedčiť, aby šla s ňou, naliehala a tlačila na ňu,
ale dcérka začala plakať a povedala, že chce byť so svojím otcom, na čo ju následne matka udrela,

povedala, že nenávidí malé deti a odišla z domu. Počas svojho života dcérka nikdy nechcela svoju matku
volať mama, volá ju iba „zakusky“. Ako matka sa jej nikdy nevenovala, až potom, čo zaspala, si k nejšla ľahnúť, pretože on odchádzal do práce. Teraz na ňu začala tlačiť, aby ju volala mama, na čo dcérka
začala byť zlostná a potiahla mamu za vlasy, tá ju následne fyzicky napadla, čo nahlásil aj na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny a priložil fotografie ako dôkaz o útoku. Nebolo to po prvýkrát, čo dieťa udrela,

dokonca fyzicky napádala aj jeho. V roku 2017 bola psychiatrickou pacientkou a navštevovala lekára v
Trnave, dokonca pred dvomi rokmi sa stal incident, keď manželkina sestra zavolala políciu, pretože ju
jeho manželka ohrozovala a vyhrážala sa jej s nožom, na čo mala manželka následne zákaz kontaktu
so svojou sestrou aj s otcom. Manželka zaútočila aj na neho, skočila mu na hlavu, čím mu spôsobila
zranenie. Po neustálych nočných zmenách a obmedzenom spánku sa jeho zdravotný stav zhoršil a

keďže mu lekári zakázali vykonávať nočnú prácu a aj prácu, ktorá spočíva v neustálom komunikovaní
cez telefón, a jeho zamestnávateľ mu nedokázal poskytnúť pre neho vhodnú pracovnú pozíciu na dennej
zmene, musel požiadať o priznanie invalidného dôchodku a kvôli tomu sa teraz jeho manželka začala
ku nemu opäť zle správať, napádať ho. Neustále kričí na neho aj na dcéru. Toto všetko sú dôvody,
prečo chce zabrániť svojej žene, aby brala ich dcéru do domu svojho priateľa a nútila ju stretávať sa
s rodinou jej nového priateľa. On sa o dcérku starám už roky prakticky sám a najlepšie pozná všetky

rutiny a ako zvládnuť jej výkyvy správania. Tieto incidenty, keď dcéru matka núti stretnúť sa so svojím
priateľom a jeho deťmi, ktoré nehovoria anglicky, majú veľmi negatívny vplyv na psychický aj zdravotný
stav dcéry. Nehovoriac o tom, že matka často zostáva u priateľa aj niekoľko dní, potom príde domov na
jeden - dva dni a znova odíde. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, prispieva na
výživu dcéry aj na chod domácnosti, splátky hypotéky atď., podľa vlastného uváženia, avšak vzhľadom

k tomu, že on má momentálne obmedzený príjem, je dlhodobo práceneschopný, nepovažuje túto sumu
za postačujúcu a adekvátnu vzhľadom na výšku príjmu matky a potreby maloletej dcéry.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.03.2024 vyplýva, že vykonali šetrenie rodinných, bytových
a sociálnych pomerov na strane otca maloletého dieťaťa. Vlastníkmi rodinného domu na adrese C.

X, I., sú obaja rodičia maloletého dieťaťa. Na predmetnú nehnuteľnosť je čerpaný hypotekárny úver
s mesačnými splátkami vo výške 525 eur, ktoré aktuálne uhrádzajú obaja rodičia spoločne, avšak v
minulosti boli uhrádzané otcom maloletého dieťaťa. Náklady na bývanie v domácnosti sú uhrádzané
matkou, avšak on matke poskytuje financie. Maloletá má v domácnosti vytvorenú svoju vlastnú izbu.
Maloletá navštevuje súkromnú materskú školu D., za ktorú rodičia uhrádzajú 2.200 eur/štvormesačný

pobyt. Otec uviedol, že maloletej zakupuje všetko potrebné. V rámci otázky styku matky s maloletou
otec uviedol, že dňa 28.02.2024 prišla matka za maloletou a vytvárala na ňu nátlak, aby s ňou odišla.
Následne uviedol, že z tejto skutočnosti mala maloletá zhoršený zdravotný stav a to horúčku. Otec
uviedol, že sa maloletej aktívne venuje. Voľný čas si vypĺňajú kreslením, spievaním, vychádzkami.
Otec uviedol, že pokiaľ si matka nenašla nového priateľa, tak komunikácia medzi nimi bola výborná.

Zároveň uviedol, že matka sa o maloletej vôbec neinformuje. Problémy v ich rodinnom živote trvajú od
12.01.2024. Uviedol, že on maloletú motivuje, aby s matkou strávila čas, avšak maloletá nemá záujem.
Ďalej uviedol, že sa mu matka vyhráža deportovaním zo Slovenska a že už nikdy neuvidí svoju dcéru.
Matka údajne fyzicky napadla otca a aj maloletú. K týmto skutočnostiam sa matka maloletej vyjadrila,
že použila násilnejší spôsob v rámci výchovy a to „ťapnutím po ruke.“ S maloletou bol v rámci hry

vykonaný pohovor v anglickom jazyku. Maloletá bola spontánna, šťastná a usmiata. Nejavila žiadne
náznaky strachu, úzkosti či nezáujmu o komunikáciu. S maloletou sa však ťažšie komunikovalo, nakoľko
nereagovala na naše otázky v dostatočnej miere. Bola veľmi výrečná, avšak len na podnety, ktoré ju
zaujímali. O matke sa vyjadrila, že v dome býva, ale teraz býva aj ďaleko. Spomenula, že matka je
„scary“ (strašidelná) a je v „cage“ (klietke). Matka maloletej je zamestnaná vo firme A., I..W..V.. so sídlom

v D.. Výkon práce má z domu - home office. Jedenkrát do týždňa pracuje z D.. Pracuje na pozícii senior
advisor na finančnom oddelení a jej mesačný príjem je v sume 3.035 eur. Taktiež je vlastníčkou inej
nehnuteľnosti, a to 1 - izbového bytu na J. Č.. XX C. I.. Aktuálne žije aj s priateľom pánom N. Ž. na
adrese O.. H. Č.. XX, I.. Do domácnosti priateľa chodieva od 01.02.2024. Maloletá tam s ňou bola
jedenkrát. Priateľ matky je vdovec a má tri vyživovacie povinnosti na maloleté deti. Matka taktiež žije v

spoločnejdomácnostisotcommaloletejamaloletou,nakoľkosúobajavlastníkminehnuteľnosti,uhrádza
hypotekárny úver s mesačnými splátkami vo výške 509,69 eur. Uviedla, že otec maloletej uhradil splátky
zahypotekárnyúverasidvakrát.Financieaúčetotcanikdynevidela.ZabývanievdomácnostinaC.Č..X
C. I. uhrádza nasledovne: elektrina 98 eur mesačne, voda 25 eur mesačne, internet 25 eur mesačne.
Maloletá navštevuje od septembra 2023 súkromnú škôlku D. C. I., kde uhrádza 550 eur mesačne a

za stravu 100 eur mesačne. Ďalšie náklady na maloletú uviedla vo výške 40 eur mesačne - oblečenie,
20 eur mesačne - lieky, 20 eur mesačne - drogéria. Matka finančne zabezpečuje všetko podstatné
pre maloletú. Matka uviedla, že sa za maloletou snaží chodievať čo najviac ako môže. S otcom mali
konflikt a bola privolaná i policajná hliadka, nakoľko otec uviedol, že ho matka z domu vyhadzuje. Vspoločnej domácnosti sa nachádzala i od soboty 02.03. do 05.03.2024. S maloletou zvykla tráviť voľný
čas návštevou ihrísk, herne pre deti, či návštevou kamarátiek, ktoré majú slovensky hovoriace deti. Vždy
sa snažila, aby maloletá komunikovala v slovenskom jazyku, avšak údajne otec to nedovolil. Vyjadrila sa,

že jej je ľúto, že uhrádza všetky financie, avšak bývať v domácnosti nemôže, nakoľko ju otec maloletej
terorizuje svojim správaním a tým, že maloletej podsúva mylné informácie o nej ako matke. Hovorí o
nej pred maloletou, že je „monster“ - príšera. Vyjadrila sa, že otec maloletú nikdy nebral na ihriská,
robieva to až teraz. Maloletú manipuluje a tým, že i ona sama má v domácnosti svoju kanceláriu, kde
vykonávahomeoffice,nemôževzhľadomnajehosprávanievykonávaťpracovnúčinnosť.Matkauviedla,

že podala žiadosť o rozvod. Od toho času nastala medzi nimi konfliktná situácia a otec sa vyjadruje,
že ho fyzicky napáda a vyhadzuje z ich spoločnej domácnosti. Vzhľadom na jej nadštandardný príjem
bola na materskej dovolenke sedem mesiacov a ďalšie obdobie zabezpečoval starostlivosť o maloletú
otec. Otec údajne matke zakazoval, aby sa maloletá učila slovenský jazyk. Uviedla, že s otcom maloletej
má dlhodobé problémy a písala i na linku dôvery. Uviedla, že maloletú udrela, keď ju maloletá hrýzla a
správala sa agresívne. Otcovi dala facku a to dňa 02.02.2024, kedy sa s ňou chcel nasilu fyzicky zblížiť.

Svedkom bola i maloletá. Matka sa priznala, že bola liečená na psychiatrii, avšak diagnózu neuviedla.
Matka nesúhlasila ani s tým, že sestra otca vytvorila profil maloletej s jej súkromnými fotkami a osobnými
údajmi na platforme Facebook. Ďalej uviedla, že otec plánoval exil a maloletej vybavil dva občianske
preukazy a taktiež kúpil pozemok v N.. Mal v pláne odísť v mesiaci marec/apríl 2024. Počas Vianoc
odmietol matku a s maloletou vziať k jej otcovi do W.. Kolízny opatrovník v závere konštatoval, že medzi

rodičmi je evidentný výrazný rodičovský konflikt. Obom rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, s
odporučením na spoluprácu s referátom psychologicko-poradenských služieb, kde by sa rodičia naučili
konštruktívnej rodičovskej komunikácii. Na základe šetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov
nastranematkyakoinastraneotcakolíznyopatrovníkkonštatoval,žebytovépomerysúnaveľmidobrej
úrovni, majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického

a sociálneho vývinu maloletej. V starostlivosti nezistili žiadne nedostatky. Šetrením nebola zistená
neodkladná potreba pre úpravu styku v takom rozsahu v akom otec maloletej žiada ako i vzhľadom k
tomu, že bol vykonaný spoločný pohovor s rodičmi, na ktorom obaja súhlasili s poradenstvom.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj

potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotnýmnariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu
vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

12. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

13. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z

písomných dôkazov k nemu pripojených.

14. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je

inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

15. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na vyhovenie návrhu otca z nasledovných dôvodov:

16. Súd mal v danom konkrétnom prípade preukázané, že rodičmi maloletej K. I. A. sú navrhovateľ a
K.. U. A.. Rodičia aj maloletá žijú v spoločnej domácnosti v I.. Navrhovateľ žiada upraviť rodičovské

práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, pričom neodkladnosť úpravy pomerov vníma navrhovateľ v
tom, že správanie matky má spôsobovať psychické problémy maloletej, že sa matka o dcéru nestará a
je na ňu násilná. Z obsahu návrhu je zjavné, že otec maloletej pravdepodobne ťažko znáša odlúčenie
manželky a jej nový mimomanželský vzťah, avšak nebolo na základe predložených dôkazov osvedčené,
že by aktuálna situácia vyžadovala takú zmenu výkonu rodičovských práv a povinností, že by maloletá

mala byť zverená do osobnej starostlivosti otca a styk s maloletou by mal byť časovo obmedzený a
vykonávaný len v prítomnosti otca.

17. Súd v súvislosti s návrhom otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností zdôrazňuje, že
rodičia sú si rovní pri výkone svojich rodičovských práv a povinností. Súd dospel k záveru, že nie sú

splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa zverenia maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti otca a z toho dôvodu návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v
tejto časti zamietol. Z návrhu otca vyplýva, že maloletá I. sa má v súčasnosti nachádzať v osobnej
starostlivosti oboch rodičov a tento faktický stav nie je potrebné upravovať neodkladným opatrením,pretože sa matka nedomáha zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, keď navyše obaja rodičia
ešte stále žijú v spoločnej domácnosti, napriek tomu, že matka zvykne tráviť čas aj u svojho terajšieho
priateľa.

18. Starostlivosť o maloleté dieťa je teda zabezpečená zo strany otca aj matky dieťaťa, ktorí sa o neho
osobne starajú a zabezpečujú jeho potreby. Terajšia situácia v rodine v zmysle otcom tvrdeného stavu
nevyvolávanevyhnutnosťanaliehavosťpotrebyzabezpečiťochranuprávaprávomchránenýchzáujmov
maloletého dieťaťa, stabilizáciu jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov

účastníkov konania tým, že by dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca, ktoré (aj) v jeho starostlivosti
už v súčasnosti je.

19. Súd nezistil nevyhnutnosť ani bezodkladnosť takej úpravy pomerov, ako to navrhoval otec maloletej,
keďže navrhovateľ relevantným spôsobom neosvedčil a kolízny opatrovník ani nezistil žiadny taký stav,
ktorý by si vyžadoval neodkladný zásah a obmedzenie rodičovských práv a povinností matky maloletej.

Zo správy kolízneho opatrovníka nevyplýva, že by výchova a duševný vývin maloletej bol matkou
nejakým zásadným spôsobom narušený, resp. že by bolo potrebné kontakt matky a maloletej nejakým
spôsobom neodkladne obmedziť.

20. Je totiž výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia, aby v procesnom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia označil také skutočnosti a okolnosti, ktoré sú spôsobilé osvedčiť
tvrdenú naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, aby opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež uviesť, akého neodkladného opatrenia sa
domáha, prečo práve proti označenému účastníkovi jeho právo je dané a aby k návrhu pripojil listiny

osvedčujúce ním tvrdené skutočnosti.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade neboli splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením. Ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.