Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 14T/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010495
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323010495.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného H.

U.,prepokračovacízločinvydieraniapodľa§189odsek1,odsek2písmenoe)Trestnéhozákonaformou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante
dňa 01.12.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. U., B. XX.XX.XXXX P. B., O. X. X. P. XXX, B., Srbsko, t.č. v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

1/ v časovom rozpätí od 02:30 hod. do 03:00 hod. dňa 21.10.2022 obžalovaný po predchádzajúcej
dohode s obvineným M.K. (ktorý je stíhaný v samostatnom konaní a o ktorého vine doposiaľ nebolo
právoplatne rozhodnuté) išiel na ubytovňu v R., J. XXX, kde vyhľadal poškodeného B. J., ktorého sa
pýtal, či vie čo urobil a vyhrážal sa mu, že bude mať problém, ak neurobí to, čo od neho chce M.K., potom
obžalovaný zavolal obvinenému M.K. a telefón odovzdal poškodenému, ktorému M.K. dal ultimátum,
že ak „nestornuje“ trestné oznámenie, tak zabije jeho a jeho dieťa a ďalej obžalovaný pod hrozbou

bezprostredného násilia kázal poškodenému, aby zmenil svoju výpoveď v prospech obžalovaného a
obvineného M.K., teda aby stiahol svoje trestné oznámenie,

2/ v presne nezistenom čase okolo 12.00 hod. dňa 26.10.2022 obžalovaný po predchádzajúcej dohode
s obvineným M.K. (ktorý je stíhaný v samostatnom konaní a o ktorého vine doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté), navštívil poškodeného B. J. na ubytovni v meste R. na ul. J. XXX, kedy poškodenému
odovzdal telefón, cez ktorý sa obvinený M.K. poškodenému opakovane vyhrážal, že ho zabije a že zabije
jeho priateľku a rodinu, následne obžalovaný vyzýval poškodeného, aby urobil všetko, čo od neho žiada

M.K. a zároveň žiadal od poškodeného aj finančnú hotovosť vo výške 1.000,- eur, pretože ak to neurobí
budú mať obaja problém s obvineným M.K. a tiež obžalovaný a M.K. od poškodeného ďalej žiadali,
aby pre nich predával drogy, pričom pod týmto tlakom a v obave o svoj život a zdravie ako aj o život a
zdravie svojej rodiny poškodený B. J. dňa 26.10.2022 v čase o 20.15 hod. aj pod hrozbou obžalovaného,
ktorý mu uviedol, že ak neposlúchne M.K., tak ho bude musieť na pokyn M.K. udierať, pod hrozbou
bezprostredného násilia odovzdal finančnú hotovosť vo výške 100,- eur obžalovanému, a to v meste R.,
ul. J., konkrétne na parkovisku pred obchodným domom Tesco,

3/ od presne nezisteného času do 04.00 hod. dňa 27.10.2022, v budove Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Galante, na adrese Hlavná 13, pred umiestnením do cely policajného zaistenia
v trestnej veci vedenej na Odbore Kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Galante pod ČVS: C.-XXX/X-P.-R.-XXXX, vo svojom spodnom prádle u seba neoprávnene prechovával
mikroténové vrecko obsahujúce sušený rastlinný materiál zelenej farby s hmotnosťou 4994 mg, s
obsahom minimálne 10 mg THC, čo zodpovedá najmenej 9 obvyklým jednorazovým dávkam drogy

a mikroténové vrecko obsahujúce sušený rastlinný materiál zelenej farby s hmotnosťou 6025 mg, s
obsahom minimálne 10 mg THC, čo zodpovedá najmenej 12 obvyklým jednorazovým dávkam drogypričom rastliny z rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok.

t e d a :

v bode 1 a 2
- spoločným konaním najmenej dvoch osôb iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby

niečo konal,

v bode 3
- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa,

č í m s p á c h a l :

v bode 1 a 2
- pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 3
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia

slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§65odsek1,odsek4TrestnéhozákonatrestvyhosteniazúzemiaSlovenskejrepublikyvovýmere
7 (sedem) rokov.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to:

- 1 kus mobilný telefón značky REDMI, modrej farby, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI 2:
XXXXXXXXXXXXXXX/XX.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného B. J., B. XX.XX.XXXX, O. X. U., I. X, Bulharská
republika, prechodne bytom R., J. XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. 3 Pv /422/22/2202 zo dňa
21.04.2023, podanej na tunajší súd dňa 21.04.2023, súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec
obžalovaného H. U., B.. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“). Potrebné dokazovanie vykonal súd na
hlavnom pojednávaní dňa 30.06.2023, 02.08.2023, 08.09.2023, 09.10.2023, 27.10.2023 a 01.12.2023
a to výsluchom poškodeného, výsluchom svedkov R. N., G. W., H. W., T. V., prečítaním znaleckých

posudkov, oboznámením zvukových záznamov, prečítaním listinným dôkazov ako aj oboznámením
ďalšieho obsahu súdneho spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.Obžalovaný využil svoje právo a odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať.

Poškodený B. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný k nemu prišiel, volal mu na telefón,

poškodený mu povedal, že sa necíti dobre a nemôže vyjsť von, na čo mu obžalovaný odpovedal, že musí
vyjsť von, inak bude mať problém s T.. Obžalovaný prišiel k nemu na izbu na 9. poschodie, potom išli na
ulicu, obžalovaný odišiel, dohodli sa, že sa stretnú neskôr, pretože poškodený nemal žiadne peniaze,
ktoré by im dal. Boli dohodnutí, že obžalovaný príde okolo šieste, prišiel však až okolo ôsmej, to bol
v deň, kedy obžalovaného zatkla polícia. V telefonáte, ktorý sa uskutočnil predtým, ako obžalovaný

odišiel, sa poškodenému vyhrážal T. W., že mu zabije rodinu, vyhrážal sa poškodenému aj jeho frajerke.
Kým poškodený telefonoval s T. W., kričal po poškodenom aj obžalovaný, čo počula aj recepčná a
požiadala ich preto, aby opustili priestor recepcie. Následne nastúpili do auta obžalovaného, poškodený
nemohol odísť, pretože by z toho mal problém, obžalovaný mal v aute psa - boxera, ktorého aj predtým
na ubytovni, kam nosil peniaze T. W., na neho T. W. pustil. Obžalovaný v aute poškodenému povedal, že
ak z auta odíde, bude mať problém, pretože T. W. povie obžalovanému, aby poškodeného udieral. Kým

sedel s obžalovaným v aute, prišla kriminálka. Od poškodeného žiadali aby našiel niekoho, komu by
predali 400 g marihuany, aby nemusel dávať peniaze, poškodený ale povedal, že nemá nikoho, nechcel
to robiť, a že peniaze nájde.

Na položené otázky poškodený odpovedal, že keď s obžalovaným sedel v aute, obžalovaný od neho

pýtal peniaze a dal mu sto eur. Obžalovanému poškodený povedal, že zvyšok má na karte, ktorú má na
izbe, čakal, že príde polícia. To, ako obžalovaný od neho žiadal peniaze je nahraté aj na telefóne. Všetko
sa začalo vtedy, keď R. N. prišiel za poškodeným na ubytovňu a požiadal ho, aby previezol jeho veci z
ubytovne, ktorú riadil T. W. na ubytovňu, v ktorej býval v tom čase poškodený. Dátum si nepamätá, bolo
to deň predtým, ako prišiel na ubytovňu, kde T. W. odovzdal prvé peniaze. V deň, kedy obžalovaného

zatkli, bol poškodený v kontakte s políciou, čakali, aby sa obžalovaný ozval a pýtal peniaze, policajti
poškodenému povedali, že im má dať vedieť, keď prídu a bude mať nejaký problém Keď sa obžalovaný
s T. W. dozvedeli, že poškodený na nich podal trestné oznámenie, začal sa mu T. W. vyhrážať, pričom
vždy sa poškodenému vyhrážal cez obžalovaného, pretože poškodený zmenil telefónne číslo a nemal
na neho kontakt. Toto bolo v ten deň, kedy obžalovaného zatkli. Obžalovaný a T. W. konali spoločne,

všetko sa začalo tým, že obžalovaný poškodenému povedal, že urobil nejakú chybu, pričom jedinou
chybou, ktorú urobil poškodený bolo že presťahoval R. z jednej ubytovne na druhú. Z obžalovaného mal
aj má strach. K osobe G. W. poškodený uviedol, že mu R. povedal, že obžalovaný chce poškodenému
nahradiť škodu, pričom obžalovaný dal R. telefón na G. W., R. tento kontakt posunul poškodenému, aby
sa jej ozval. Poškodený povedal, že nevie komunikovať v slovenskom jazyku, ale môžu komunikovať cez

správy a prekladač, ale ten neprekladá dobre. Pýtali sa poškodeného, aká škoda mu bola spôsobená
a v akej výške ju žiada nahradiť, aby stiahol žalobu, odpovedal že 15.000 až 17.000 eur. Najprv s tým
súhlasili, ale potom od toho upustili, o tejto skutočnosti upovedomil prekladateľa. Posledných 24 hodín a
ani dlhšie drogy nepožil. Keď obžalovaný prišiel k poškodenému na izbu, vtedy poškodenému povedal,
aby sa cez telefón rozprával s T., potom išli na recepciu. Na recepcii obžalovaný na poškodeného kričal,

aby počúval T., čo mu hovorí, že budú mať obaja problém, ak poškodený nespraví všetko, čo T. žiada.
Išlo o to, aby poškodený dal peniaze na províziu 1.000, eur, alebo aby sa predalo 400 g marihuany, v
tom prípade by peniaze dávať nemusel.

K rozporom vo výpovedi z prípravného konania poškodený uviedol, že nevie uviesť presne, aký to

bol dátum, ale je pravda, že v niektorú noc prišiel za ním obžalovaný, poškodený s ním išiel na
medziposchodie medzi 6. a 7. poschodím, obžalovaný vtedy odfotil priateľku poškodeného, aby ju mohol
ukázať T. W., poškodený obžalovaného upozorňoval, aby to nerobil. Na otázku, či je pravda, že dňa
21.10.2022 medzi 2:30 hod. a 3:00 hod. obžalovaný zavolal T. W. a odovzdal telefón poškodený uviedol,
že obžalovaný asi v ten deň 21.10.2022 v noci prišiel, išli spolu na medziposchodie a obžalovaný mu dal

telefón, cez ktorý poškodený hovoril s T. W.. Nevie, čí to bol telefón, ktorý mal obžalovaný u seba, nevie,
či to bol telefón obžalovaného. T. W. stále menil telefóny. Toto uviedol aj na polícii, že to bolo medzi
6. a 7. poschodím a oni pozreli záznamy. Policajti chodili na ubytovňu keď sa niečo udialo a pozreli si
kamerové záznamy. Na otázku, či je pravda, že dňa 26.10.2022 v poobedňajších hodinách telefonoval
s T. W.C. 2 až 3 hodiny poškodený odpovedal, že rozhovor netrval 2 až 3 hodiny, ale sa uskutočnilo

viacero prerušovaných telefonátov, nevie uviesť presný dátum, ale bolo to v ten deň, keď bol obžalovaný
zatknutý.Obhajca k výpovedi poškodeného uviedol, že podľa obžaloby a tvrdení poškodeného mal obžalovaný
dňa 21.10.2022 v čase medzi 2:30 hod. a 3:00 hod. zavolať T. W. a odovzdať telefón poškodenému s
tým, že ak nestornuje trestné oznámenie, dôjde k nejakým ujmám, pričom zo znaleckého posudku č.

10/2023 konkrétne z výpisu hovorov na č.l. 262 vyplýva, že žiaden takýto hovor sa v inkriminovanom
čase neuskutočnil.

Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 17.000,- eur.

Svedok R. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol na výsluchu kvôli poškodenému, vie, čo je
predmetom konania. Vie len to, že poškodenému zobral peniaze a auto T. W., o obžalovanom nevie
uviesť nič. Poškodený ho doviezol zo U. a vtedy sa všetko začalo. Nevie uviesť žiadne detaily, vie len,
že mu takmer pred rokom zobral peniaze a auto. Z rozprávania poškodeného má vedomosť o tom, že
sa mu mal niekto vyhrážať, nepovedal mu však, kto konkrétne, povedal, že mu zobral auto a peniaze.
Obžalovaného pozná, zoznámili sa na Slovensku, pracovali v jednej spoločnosti, boli známi. Po tom,

ako sa preťahoval zo U. nevie uviesť, či to ďalej niekto riešil, vie len, že poškodenému zobrali auto a
peniaze, vyjadruje sa síce v množnom čísle, ale myslí tým jednu osobu. Osobu G. W. pozná z facebooku,
ozval sa jej, a pýtal od nej normálnu sumu, ako uviedol poškodený, takú, akú mu T. zobral. Nevie, kto
poškodenémuvolalvčase,keďsasťahovalzoU.doR.,aleneskôrvečervie,žemuvolalT..Komunikoval
s nejakým kamarátom, ktorý komunikuje s obžalovaným, lebo priamy kontakt nemal a ten kamarát mu

povedal, aby sa ozval G., a preto ohľadom peňazí kontaktovali G. W..

Svedkyňa G. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná vyše troch rokov, skutku
účastná nebola, ale vie, o čo sa jedná a vie, že obžalovaný by to nespravil. Poškodeného ani svedkov
nepozná, nepozná R. N. ani B. J., k týmto osobám však uviedla, že po zadržaní obžalovaného ju

kontaktovali, najprv nevedela, kto jej píše, najprv jej písal R. N., že ju chce spojiť s poškodeným B.
J., tomuto posunul jej kontakt na facebookovej stránke, následne jej písal poškodený B. J. a žiadal od
nej peniaze za to, že stiahne obžalobu a obžalovaného pustia. Najprv žiadal sumu 30.000 eur, ktorú
postupne znižoval až na 15.000,- eur a poškodený žiadal aj mobilný telefón značky Iphone. Bála sa,
pretožejetehotná,predposlednásprávaznela,ževsobotujeposlednýdeň.Oznámilatoobžalovanému,

prefotila mu správy, ktoré jej písal, toto sa stalo asi mesiac dozadu počas konania. Naposledy ju
poškodený kontaktoval pred posledným pojednávaním, kedy písal, že v sobotu je posledný deň, kedy
mu má dať peniaze. Má vedomosť o tom, že v súvislosti s týmito správami boli podniknuté už aj právne
kroky, vnímala ich ako určitú formu nátlaku. Nevie, prečo kontaktovali ju, ale asi preto, že s obžalovaným
najviac komunikuje a najviac ho podporuje. Možno im niekto povedal, že sa s obžalovaným pozná,

pretože kamaráti obžalovaného ju poznajú, ale inak si nevie vysvetliť, prečo kontaktovali ju, nikoho sa
nepýtala. Peniaze žiadali najprv tak, že to mala odkázať obžalovanému, potom ich pýtali už aj od nej,
obžalovaný je vo väzbe, ale volajú si a každý mesiac chodí za ním na návštevu. Predposledná správa
bola, že sobota je posledný deň na odovzdanie peňazí, potom ju už nekontaktovali. Toto bola posledná
správa, písal ju B., potom jej poslali ešte dve správy v srbskom jazyku, ktorým nerozumela.

Svedok H. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vie že obžalovaný je stíhaný pre vydieranie, bližšie
sa však k tomu vyjadriť nevie. K okolnostiam zadržania obžalovaného uviedol, že bol funkčne zaradený
oddelení kriminálnej polície Galanta, operatívne oddelenie. Zadržaniu obžalovaného predchádzala
informácia od informátora, nešlo o osobu poškodeného. S poškodeným B. J. prišiel do kontaktu až po

zadržaní obžalovaného, keď už bol na oddelení, v deň zadržania s poškodeným nijak nekomunikoval.
Keď prišli na miesto, bolo to v R., už tam bola hliadka, následne prišli oni v tom čase hliadka kontrolovala
obžalovaného. Potom prišli vyšetrovatelia, ktorí vykonali prehliadku vozidla, oni strážili parkovisko.
Nikomu nedal žiaden pokyn na sledovanie, ani nevedel, že by poškodený mal byť inštruovaný, aby
niečo nahrával. Predtým bol s poškodeným v kontakte, keď poškodený podával prvotné trestné

oznámenie, bezprostredne pred zadržaním však nie. Bol prítomný pri osobnej prehiadke obžalovaného,
bezpečnostnú prehliadku nerobil. V tomto prípade vykonávala asistenciu pri zadržaní obžalovaného
OOPZ, ktorá osobu strážila pri aute. Drogy obžalovaný dobrovoľne vydal, to, že ich má sa zistilo až pri
osobnej prehliadke. Pri osobnej prehliadke bol prítomný, obžalovaný bol poučený, že nie je povinný vec
vydať, tlmočník prítomný pri tomto úkone nebol, obžalovaný nebol poučený v materinskom jazyku, ale

v jazyku slovenskom.

K výpovedi svedka sa vyjadril prokurátor, ktorý uviedol, že obžalovaný pri zadržaní bol poučený v
srbskom jazyku, kedy však uviedol, že slovenský jazyk ovláda, počas prípravného konania komunikovalpo celý čas v jazyku slovenskom, ktorého neznalosť namietal až v neskoršom štádiu konania, preto
má za to, že nie je pochybnosť o tom, že poučeniu predchádzajúcemu dobrovoľnému vydaniu veci
porozumel.

Obhajca k výpovedi svedka uviedol, že obžalovaný nemá vedomosť o tom, že by bol poučený v srbskom
jazyku, ani nedisponuje žiadnou listinou, ktorá by uvedené preukazovala, práve naopak, pri obmedzení
osobnej slobody dňa 26.10.2022 v čase o 22:30 hod. mu bolo predložené poučenie osoby v slovenskom
jazyku, ktoré aj podpísal.

Svedok T. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného si pamätá, išlo o vydieranie, on bo
na operatívnom oddelení, oddelenie kriminálnej polície, na tomto prípade robil ako operatívec. Uvedené
začalo oznámením poškodeného, ktorý prišiel oznámiť, že je vydieraný, teda tvrdil, že ho niekto vydiera.
Bolo prijaté trestné oznámenie, v počiatku bol obžalovaný spomínaný ako svedok, neskôr nadobudli
podozrenie, že ide o spolupáchateľa. V súvislosti s prešetrovaním veci nebol zabezpečený príkaz na

sledovanie, boli vykonané len výsluchy svedkov, poškodeného. V deň zadržania použili operatívne
pozorovanie, nemali vedomosť o tom, že sa obžalovaný a poškodený majú stretnúť, dostali informáciu,
že sa niečo deje pred ubytovňou. Poškodený sa na oddelenie dostavil opakovane, za účelom doplnenia
jeho výpovede. Nemá vedomosť o tom, že by poškodený bol inštruovaný, že má nahrávať rozhovor
s obžalovaným a následne privolať políciu. Dostali informáciu, že je na mieste zvýšený pohyb ľudí a

preto zahájili pozorovanie. Na mieste spozorovali podozrivé vozidlo, do ktorého nastúpil poškodený
a privolali hliadku, išlo o osobné motorové vozidlo Audi Combi tmavej farby, pričom z miesta vodiča
vystúpila a následne opätovne nastúpila osoba ponášajúca sa na obžalovaného a na miesto spolujazdca
nastúpila osoba, ktorá sa podobala na poškodeného. Bol prítomný na mieste po zadržaní obžalovaného,
zabezpečovali podozrivého, iné úkony nevykonával. Prítomný bol aj vyšetrovateľ s výjazdom. Po tom, čo

bol obžalovaný prevezený na oddelenie vykonávali administratívu, zabezpečovali osobu obžalovaného,
pozerali na neho, úkony s obžalovaným vykonáva vyšetrovateľ, ktorého meno uviesť nevie. Nevie, či
bol prítomný pri umiestňovaní obžalovaného do cely policajného zaistenia, nevie, či tam bol prítomný
tlmočník, ak áno, zabezpečoval by ho vyšetrovateľ. Spomína si, že v tejto veci bolo vypočutých viac ľudí,
obžalovaný tvrdil, že je na území Slovenskej republiky už dlhší čas a že slovenský jazyk ovláda slovom aj

písmom.Čosatýkadrog,predumiestnenímdocelypolicajnéhozaisteniasispomína,žemalibyťvydané
drogy, ktoré mal obžalovaný v spodnom prádle, nevie, či bol prítomný pri vydávaní, alebo až následne
po vydaní ale vie, že bol kontaktovaný vyšetrovateľ aj technik. Obžalovaného nesledovali, vykonávali
operatívne pozorovanie na základe informácie, ktorú dostali v ten večer. Operatívne pozorovanie
vykonávajúoperatívcivzmyslenariadeniaooperatívno-pátracejčinnosti,nasledovaniebybolpotrebný

príkaz prokurátora alebo sudcu. Po zadržaní cudzieho štátneho príslušníka ak je potrebný tlmočník,
rieši to vyšetrovateľ a nie operatívec. Po zadržaní osoby sa vykonáva bezpečnostná prehliadka za
účelom zistenia, či osoba má pri sebe zbraň, aby neohrozila seba alebo iné osoby, pričom bezpečnostná
prehliadka bola vykonaná aj po zadržaní obžalovaného. S poškodeným v deň zadržania obžalovaného
nekomunikoval, predtým bol prítomný pri jeho výsluchoch. Po zadržaní obžalovaného ho poškodený

kontaktoval prostredníctvom aplikácie a uviedol, že obžalovanému dal alebo musel dať nejaké peniaze.
Kontakt na neho mal preto, lebo ho prostredníctvom tejto aplikácie predvolával na výsluch, keďže sa ho
nedalo iným spôsobom skontaktovať.

Zo znaleckého posudku doc. Ing. Miroslava Mokrého, PhD. č. XX/XXXX vyplynulo, že znalec

zistil, zaistil a spracoval zoznam hovorov z mobilného telefónu obžalovaného za obdobie od
10.10.2022 do 26.10.2022 ako aj chatovú komunikáciu (aj z cloudovej zálohy) za uvedené obdobie.
Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že dňa 26.10.2022 o 18:46:26 „H. XXXXXXXXXXXX“
telefonicky kontaktoval prostredníctvom aplikácie whatsapp „B. X. XXXXXXXXXXXX“, pričom
hovor trval 52 sekúnd. Dňa 26.10.2022 o 18:26:14 „H. XXXXXXXXXXXX“ telefonicky kontaktoval

prostredníctvom aplikácie whatsapp „B. X. XXXXXXXXXXXX“, pričom hovor trval 3 minúty a 49
sekúnd. Dňa 26.10.2022 o 18:25:23 „H. XXXXXXXXXXXX“ telefonicky kontaktoval prostredníctvom
aplikácie whatsapp „B. X. XXXXXXXXXXXX“, pričom hovor sa neuskutočnil. Dňa 26.10.2022 o
18:24:08, o 18:20:03 a o 18:15:12 „H. XXXXXXXXXXXX“ telefonicky kontaktoval prostredníctvom
aplikácie whatsapp „B. X. XXXXXXXXXXXX“, pričom hovor sa neuskutočnil. Dňa 26.10.2022 o

18:06:25 „H. XXXXXXXXXXXX“ telefonicky kontaktoval prostredníctvom aplikácie whatsapp „B.
X. XXXXXXXXXXXX“, pričom hovor trval 1 minútu a 7 sekúnd. Dňa 26.10.2022 o 18:04:33, o
18:00:47 „H. XXXXXXXXXXXX“ telefonicky kontaktoval prostredníctvom aplikácie whatsapp „B. X.
XXXXXXXXXXXX“, pričom hovor sa neuskutočnil. Dňa 26.10.2022 o 17:58:38 „+XXXXXXXXXXXX“telefonicky kontaktoval prostredníctvom aplikácie viber „B. X. XXXXXXXXXXXX“, pričom hovor sa
neuskutočnil. Dňa 26.10.2022 o 16:38:42 „+XXXXXXXXXXXX“ telefonicky kontaktoval prostredníctvom
aplikácie viber „B. X. XXXXXXXXXXXX“, pričom hovor trval 1 minútu a 11 sekúnd. Dňa 26.10.2022

o 16:36:28 „+XXXXXXXXXXXX“ telefonicky kontaktoval prostredníctvom aplikácie viber „B. X.
XXXXXXXXXXXX“, pričom hovor sa neuskutočnil. Dňa 26.10.2022 o 10:59:59 „H. XXXXXXXXXXXX“
telefonicky kontaktoval prostredníctvom aplikácie whatsapp „B. X. XXXXXXXXXXXX“, pričom hovor trval
24 sekúnd. Dňa 26.10.2022 o 10:55:52 „H. XXXXXXXXXXXX“ telefonicky kontaktoval prostredníctvom
aplikácie whatsapp „B. X. XXXXXXXXXXXX“, pričom hovor trval 40 sekúnd. Dňa 26.10.2022 o 10:55:39

„+XXXXXXXXXXXX“ telefonicky kontaktoval prostredníctvom aplikácie viber „B. X. XXXXXXXXXXXX“,
pričom hovor sa neuskutočnil. Dňa 26.10.2022 o 10:49:10 „+XXXXXXXXXXXX“ telefonicky kontaktoval
prostredníctvom aplikácie whatsapp „B. X. XXXXXXXXXXXX“, pričom hovor sa neuskutočnil.

Z prekladu chatovej komunikácie zo zaisteného mobilného telefónu obžalovaného, z ktorého bola
vykonaná extrakcia doc Ing. Miroslavom Mokrým, PhD. v rámci znaleckého dokazovania (znalecký

posudok č. XX/XXXX) vyplynulo, že obžalovaný a „B. X.“ prostredníctvom aplikácie whatsapp dňa
26.10.2023 v čase o 18:25 komunikovali ohľadom finančných prostriedkov, pričom odosielateľ „B. X.“
v čase o 18:25:34 uvádza: „vychádzam, len aby som našiel kartičku“ a následne obžalovaný ako
odosielateľ v čase o 18:25:40 v texte správy uvádza „aby sme vybrali peniaze“.

Zo zápisnice o vydaní veci z č.l. 375 vyplynulo, že dňa 26.10.2022 o 10:00 hod. poškodený dobrovoľne
vydal 1ks zvuková nahrávka vyhotovená dňa 21.10. v čase o 3:00 hod., ktorá zachytáva rozhovor medzi
poškodeným a obžalovaným, ktorý sprostredkoval hovor s osobou T. W..

Zo zápisnice o vydaní veci z č.l. 382 vyplynulo, že dňa 27.10.2022 o 01:30 hod. poškodený

dobrovoľne vydal 1ks zvukový záznam zo dňa 26.10.2022 zachytávajúci rozhovor medzi poškodeným
a obžalovaným.

Z evidenčnej karty vozidla z č.l. 436-438 vyplynulo, že vlastníkom osobného motorového vozidla zn.
Audi A4 B8/ACAGAF1, EČ: R., štatút: odcudzené, je B. J., B.. XX.XX.XXXX, X. R., J. XXX/X.

Z podkladov z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.l. 472-487 vyplynulo, že obžalovaný žiadal
o udelenie prechodného pobytu s dátumom evidencie 08.06.2022. Z osvedčenia o živnostenskom
oprávnení Okresného úradu Trnava z č.l. 481 vyplynulo, že obžalovaný je živnostníkom oprávneným na
vykonávanie živnosti s dátumom vzniku funkcie 07.02.2022.

Z potvrdení od Tatra banky, a.s. z č.l. 489 - 490 vyplynulo, že obžalovaný má na bežnom účte vedenom
v Tatra banke, a.s. ku dňu 07.06.2022 disponibilný zostatok 3010,69 eur a na sporiacom systéme
prislúchajúcemu k tomuto účtu má disponibilný zostatok 0,- eur.

Z potvrdenia Kino Tatra - turistická ubytovňa z č.l. 491 vyplynulo, že obžalovaný má zabezpečené
ubytovanie od 07.06.2022 na dobu neurčitú v ubytovacom zariadení Kino Tatra - turistická ubytovňa Ž.
XXXX/XX, W..

Z dokladov úradu hraničnej a cudzineckej polície Bratislava z č.l. 492-507 vyplynulo, že obžalovaný dňa

04.11.2019 žiadal o udelenie prechodného pobytu na účel podnikania, na základe čoho mu s platnosťou
od 08.07.2022 do 31.01.2024 bol udelený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky za účelom
podnikania.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo

dňa 27.03.2023 vyplynulo, že obžalovaný sa v predmetnom ústave nachádza vo výkone väzby od
30.10.2022,poprijatídoväzbynemalproblémysadaptáciounajejpodmienky,správanieavystupovanie
je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia plní a rešpektuje, konfliktné situácie medzi obvinenými
nevyvoláva, doposiaľ mu nebol uložený disciplinárny trest a nebol ani disciplinárne odmenený. Od
08.02.2023 vykonáva pracovnú činnosť ako upratovač spoločných priestorov bez nároku na pracovnú

odmenu.

Zo správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z č.l. 652 vyplynulo, že Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky z Interpolu Belehrad obdržalo informáciu, že obžalovaný je známy ako páchateľdvoch drogových trestných činov a vydierania, v Srbsku je hľadaný pre spáchanie drogovej trestnej
činnosti.

Z komunikácie z č.l. 756 - 764 vyplynula konverzácia svedkyne G. W. s osobami „R.“ a „B.“. Osoba „R.“ v
komunikácii uvádza, že „presvedčil človeka pre ktorého je H. vo väzení, aby sa dohodli a vyňali H., tento
žiada, aby mu vrátili peniaze, ktoré stratil, a potom sa týmito vecami skončí, žiada časť peňazí pred
ďalším súdnym pojednávaním a zvyšok mu má byť vyplácaný mesačne, prvý krát žiadal 30 000,- eur, ale
H. sa s tým nezmieril, teraz chce 15.000,- eur. Ďalej uvádza, že ďalší človek ušiel a vrátil sa do Srbska

a tiež že “presvedčil tohto chlapca, aby požadoval sumu, ktorú stratil“ a žiadal G. W., aby zavolala H. a
povedala mu, že súhlasí s 15 000,- eurami, ak H. súhlasí s dohodou, môžu sa stretnúť a vyriešiť celú
situáciu, na čo G. W. pristala a odpovedala, že jej o chvíľu bude volať H. a všetko mu vysvetlí, na čo
osoba R. preposlala link na facebookový profil osoby B. J. a inštruoval G. W., aby sa ho spýtala, či by
prijal aj sumu menšiu ako 10.000,- eur. Následne v komunikácii s osobou B. vyplynulo, že G. W. uviedla,
že nevie čo bude, čaká na H. telefonát, pričom osoba B. ďalej uvádza, že sa chce dohodnúť, vyzýva ju,

aby sa rozhodla, či chce, s tým, že sobota je posledný deň pre peniaze, ak chce, aby ho zachránil.

Z oboznámených zvukových záznamov vyplynula komunikácia dvoch osôb v srbskom jazyku.

K oboznámeným zvukovým záznamom sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že nepočul žiadne

vydieranie a z nahrávok je zrejmé, že tón jeho hlasu ako aj hlasu poškodeného je pokojný a preto
nemohloísťovydieranieasúčasnepotvrdil,ženaobochzvukovýchzáznamoch,tedazodňa21.10.2022
a 26.10.2022 je zachytený jeho hlas a hlas poškodeného.

Z prekladu zvukovej nahrávky zo dňa 26.10.2022 (č.l. 376) z č.l. 383 a č.l. 958 vyplynula komunikácia

dvoch osôb, pričom prvá osoba žiada od druhej finančnú hotovosť 360,- eur, na čo druhá osoba uvádza,
že má len 100,- eur, predtým mal 360,- eur, ale 260,- eur má ešte na karte, prinesie mu ešte kamarát,
na čo prvá osoba chce za týmto kamarátom pre peniaze ísť, a žiada druhú osobu, aby ho kontaktoval,
následne druhá osoba odpovedá, že ide na bankomat, po čom ho prvá osoba vyzýva, aby išiel k
bankomatu.

Z prekladu zvukovej nahrávky zo dňa 21.10.2022 (č.l. 895) z č.l. 952 a 377 vyplynula komunikácia dvoch
osôb, pričom prvá osoba uvádza druhej, že jej nevie nikto pomôcť, že mal už skôr všetko stornovať,
pýta sa, či podpísal niečo na polícii, vyzýva ho, aby išiel na políciu a povedal, že je narkoman, keď pôjde
na políciu a všetko stiahne, môže tu zostať, ďalej ho vyzýva, aby kontaktoval políciu a išiel to vybaviť a

aby aj keď všetko stiahne, poslal nejaké peniaze. Druhá osoba v priebehu rozhovoru uvádza, že všetko
dá na seba, všetko stornuje, len aby ho nechali na pokoji, prezentuje obavy, že ak to teraz stornuje či
nestornuje, zabije mu dieťa, uvádza, že na polícii nič nepodpísal, ale T. sa veriť nedá, urobí všetko, ak
mu sľúbi, že mu nechá dieťa, nechce, aby jeho deťom urobil zle, nevie, čo má robiť, pýta sa, či má ísť
domov do Srbska, uvádza, že mu zobrali auto, myslel si, že s tým prestane, ale nechcel prestať, žiadal

od neho 600 eur, ale sotva dal dokopy 200 eur, všetko mu bolo málo, na hrob by mu prišiel, aby si
pýtal ešte, zatrasie jeho mŕtvolou, aby si vypýtal ešte nejaké peniaze, a bude si pýtať ešte, v čom ho
prvá osoba utvrdzuje, že to tak je, pričom v závere rozhovoru druhá osoba opätovne uvádza, že všetko
stiahne, stornuje a dá na seba, čo znamená, že T. nebude mať problémy s políciou a že on už nemá
čo stratiť.

Zo správy Interpol z č.l. 733 v spojení s rozsudkom a jeho prekladom z č.l. 787-800 vyplynulo, že
obžalovaný bol dňa 16.12.2019 odsúdený Vyšším súdom v Niši a bol mu uložený úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky, sp. zn. SPK 67/19 K.br 3/19 pre trestný čin „nedovolenej výroby a distribúcie
omamných látok“ podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona SRB.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov z č.l. 334 a jej fotodokumentácie
súd zistil, že dňa 26.10.2022 o 21:55 hod. bola u obžalovaného vykonaná prehliadka iných priestorov
alebo pozemkov na ulici J., parkovisko pri obchodnom dme Tesco, a to v osobnom motorovom vozidle
Audi A6, EČ: B. XXX N., VIN: A., pri ktorej obžalovaný po predchádzajúcej výzve a poučení uviedol,

že peniaze vo výške 100,- eur sa nachádzajú v osobnom motorovom vozidle Audi A6 Avant, EČ: B.
XXX N.. Pri vykonanej prehliadke boli zaistené 100,- eurová bankovka P. XXXXXXXXXX, ktorú vydal
dobrovoľne obžalovaný, 5 ks 10,- eurových bankoviek so sériovým číslom B., B., A., A., A., ktorédobrovoľne vydal obžalovaný a mobilný telefón REDMI modrý, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI2:
XXXXXXXXXXXXXXX/XX so žltým zadným plastovým krytom, ktorý dobrovoľne vydal obžalovaný.

Z potvrdenia o vrátení veci z č.l. 374 súd zistil, že dňa 17.04.2023 o 13:00 hod. bola poškodenému
vrátená finančná hotovosť vo výške 100,- eur, a to 1 ks 100, eurovej bankovky, ktoré boli dňa 26.10.2022
pri prehliadke iných priestorov alebo pozemkov - osobného motorového vozidla zn. Audi dobrovoľne
vydané obžalovaným.

Zo zápisnice o prehliadke tela z č.l. 531 súd zistil, že dňa 27.10.2022 v čase o 04.20 hod. v Galante
na stálej službe Obvodného oddelenia Policajného zboru Galanta bola vykonaná prehliadka tela
obžalovaného, pri ktorej mu boli odobrané stery z oboch rúk.

Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 532-540 súd zistil, že dňa 27.10.2022 o 04:00
hod. po predchádzajúcom poučení podľa § 89a Trestného poriadku obžalovaný dobrovoľne vydal 2 ks

igelitových vrecúšok s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny a uviedol, že tieto kúpil od neznámej
osoby v meste Trnave a túto zápisnicu obžalovaný vlastnoručne podpísal.

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Galanta, odbor kriminálnej polície
zo dňa 27.10.2022 z č.l. 520 v spojení s opravným uznesením z č.l. 523 bol do konania pribratý znalec

z odboru kriminalistika Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru, ktorý bol v zmysle zákona
poučený.

Zo správy Interpol z č.l 413 vyplynulo, že obžalovaný má policajné záznamy ako páchateľ trestných
činov vydieranie a nezákonná výroba, držba a distribúcia narkotík a je hľadaný na národnej úrovni pre

trestný čin nezákonná výroba, držba a distribúcia narkotík.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne
trestaný.

Z aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný
nemá evidovaný žiaden záznam.

Na hlavnom pojednávaní bol v rámci dokazovania prečítaný aj úradný záznam s prílohami z č.l. 463-468,
avšak naň súd pri hodnotení dôkazov neprihliadal, keďže úradný záznam nie je dôkaz v zmysle

Trestnéhoporiadku,dôkazomjelenvýsluchosoby,ktoráhovypracovala,atátobolavkonanínahlavnom
pojednávaní aj vypočutá.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: L.-W.-X.-Q.-
XXXX/XXXXX vyplynulo, že v predloženom mikroténovom vrecku sa nachádzalo konope s hmotnosťou

4994 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,3% hmotnostných obsahujúce 814 mg
THC, čo možno považovať za 27 - 81 bežných jednotlivých dávok drogy (stopa č. 1) a v predloženom
mikroténovom vrecku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 6025mg, s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 16,3% hmotnostných, obsahujúce 982 mg THC, čo možno považovať za 33-98
bežných jednotlivých dávok drogy (stopa č. 2). Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol
(THC) je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny
psychotropných látok. Na predložených steroch z pravej a ľavej ruky osoby H. U. bola zistená prítomnosť

stôp metamfetamínu, kokaínu a tetrahydrokanabinolu (THC). Metamfetamín je zaradený v zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok. Kokaín je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných látok.

Stopy omamných a psychotropných látok (drogy) na rukách podozrivých osôb môžu byť výsledkom
primárnej kontaminácie (vznikajú pri výrobe, distribúcii alebo užívaní drog) alebo môže ísť aj o
sekundárnu kontamináciu (vzniká aj pri náhodnom kontakte s kontaminovanými predmetmi), pričom
chemickou analýzou nie je možné jednoznačne určiť pôvod kontaminácie rúk podozrivých osôb.Po takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčeniam
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od

toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že skutky sa stali tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti
rozsudku v bode 1/, 2/ a 3/, tieto spáchal obžalovaný, ktorý v bode 1/ a 2/ spoločným konaním uvedeným
v skutkovej vete spáchal pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bode 3/ svojim konaním obžalovaný

spáchal zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného v bodoch
1 a 2 zo spáchania pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, a v bode 3 zo spáchania zločinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s
nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákonom nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez dôvodných
pochybností preukázané, že skutky sa stali, majú znaky žalovaných zločinov a že tieto spáchal
obžalovaný. Protiprávne konanie obžalovaného spočívalo v tom, že spoločným konaním s inou osobou
si od poškodeného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy vynucoval poskytnutie plnenia majetkovej

povahy a neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu
konopa.
K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok, musí ísť o protiprávny čin a
jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné
zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovanej osoby na spoločenské vzťahy chránené Trestným

zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.
Obžalovaný svojim úmyselným protiprávnym konaním porušil záujem chránený zákonom, ktorým je pri
trestnom čine vydierania podľa § 189 slobodné rozhodovanie človeka, ktoré je však treba chápať v
kontexte s chránenými právami a oprávnenými záujmami fyzických a právnických osôb, so záujmami
spoločnosti a ústavným zriadením Slovenskej republiky. V právnej a demokratickej spoločnosti možno

iného nútiť, aby niečo konal, opomenul alebo trpel len z dôvodov, spôsobom a prostriedkami, ktoré sú
v súlade s ústavou a zákonmi, teda len na základe zákonov a len právnymi a zákonnými prostriedkami.
Chráneným objektom pri trestnom čine vydierania je teda sloboda rozhodovania človeka, objektívna
stránka spočíva v nútení iného, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, pričom prostriedkom na
dosiahnutiepáchateľovhocieľajenásilie,hrozbanásilímalebohrozbainejťažkejujmysmerujúcepriamo

voči poškodenému, inej osobe alebo proti majetku. Vydieranie musí smerovať k tomu, aby poškodený
niečo konal, opomenul alebo trpel a je dokonané už samotným násilným konaním alebo jeho hrozbou, či
hrozbou inej ťažkej ujmy, pričom pre trestnosť páchateľa sa nevyžaduje, aby páchateľ skutočne dosiahol
cieľ, ktorý svojim konaním sledoval, avšak sa vyžaduje, aby bol adresovaný poškodenému a tento ho
vnímal. Páchateľom, teda subjektom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba a z hľadiska

subjektívnej stránky sa vyžaduje na naplnenie protiprávnosti konania úmyselné zavinenie. O vydieranie
ide aj v prípade, ak je hrozba násilím prostriedkom na vynútenie určitého správania.
Obžalovaný svojim úmyselným protiprávnym konaním porušil aj ďalší záujem chránený zákonom,
ktorým je pri trestnom čine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 Trestného zákona spoločenský záujem

na ochrane života a zdravia osôb pre látkami, ktoré môžu byť nebezpečné, ale zároveň aj záujem
na riadnej kontrole zo strany štátu nad nakladaním s takýmito látkami (predovšetkým prechovávaním
ale aj výrobou, kúpou, dovozom, vývozom, prevozom, prepravením, nákupom, predajom, výmenou či
zadovážením), ktoré môže na ľudskom zdraví (fyzickom alebo psychickom) spôsobiť vážne škody a tiež
môžu spôsobiť z hľadiska svojich účinkov nekontrolovateľné správanie, či neskôr aj závislosť od týchto

látok, čo môže viesť následne aj k páchaniu ďalšej trestnej činnosti.
Z protiprávneho konania vo vzťahu ku skutkom vydierania je obžalovaný usvedčovaný najmä výpoveďou
poškodeného, zvukovými nahrávkami, znaleckým posudkom doc. Ing. Miroslava Mokrého, PhD.,
čiastočne aj výpoveďou svedka R. N., listinnými dôkazmi, najmä preklad chatovej komunikácie
zo zaisteného mobilného telefónu obžalovaného, zápisnice o vydaní veci - zvukových nahrávok

poškodeným, komunikácia z č.l. 756-764, preklady zvukových nahrávok zo dňa 21.10.2022 a
26.10.2022, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov z č.l. 334, potvrdenie o
vrátení veci z č.l. 374.Základnou výpoveďou, ktorá usvedčuje obžalovaného zo spáchania skutkov vo vzťahu k
pokračovaciemu zločinu vydierania, je výpoveď poškodeného. Z výsluchu poškodeného na hlavnom
pojednávaní bol zistený podrobný opis skutkového deja, ktorý sa dňa 21.10.2022 a dňa 26.10.2022

odohral medzi obžalovaným a poškodeným. Poškodený podrobne a v podstatných okolnostiach zhodne
ako v prípravnom konaní popísal okolnosti, za akých bol dňa 21.10.2022 na ubytovni v Galante, kde
ho obžalovaný vyhľadal v čase medzi 02:30 hod. a 03:00 hod. obžalovaným vydieraný, keď obžalovaný
poškodenému hrozil, že bude mať problém, ak neurobí všetko, čo chce M.K., s ktorým bol obžalovaný na
tomto konaní dohodnutý. Poškodený tiež uviedol, že mu obžalovaný následne odovzdal mobilný telefón,

prostredníctvom ktorému mu ďalej hrozil M.K., a to tým, že ho zabije a zabije aj jeho dieťa, ak poškodený
„nestornuje“ trestné oznámenie. Poškodený tiež podrobne popísal, ako od neho aj obžalovaný žiadal,
aby zmenil svoju výpoveď v prospech obžalovaného a M.K., pod hrozbou, bude mať inak „problém“.
K ďalšiemu čiastkovému útoku pokračovacieho zločinu vydierania poškodený tiež rovnako podrobne
popísal čo predchádzalo dňa 26.10.2022 stretnutiu v aute, teda že ho obžalovaný po predchádzajúcej
dohode s M.K. navštívil opätovne na ubytovni, popísal podrobne priebeh vydierania, ako mu obžalovaný

odovzdal telefón, cez ktorý poškodenému M.K. opakovane hrozil, že zabije jeho a aj jeho priateľku
a rodinu, po čom obžalovaný vyzýval poškodeného, aby urobil všetko, čo od neho M.K. požaduje,
že obžalovaný žiadal od poškodeného následne aj finančnú hotovosť, pričom poškodenému hrozil,
že „bude mať problém“, tiež že obžalovaný od neho žiadal, aby predával pre nich drogy, uviedol,
čo sa dialo pred odovzdaním finančnej hotovosti v osobnom motorovom vozidle, podrobne opísal,

ako mu obžalovaný hrozil násilím, že ho bude musieť na pokyn M.K. udierať, spôsob a priebeh
odovzdania finančných prostriedkov, keď v obave o svoj život a pod hrozbou bezprostredného násilia
odovzdal obžalovanému finančnú hotovosť. Poškodený aj na hlavnom pojednávaní prezentoval strach
z obžalovaného. Poškodený vypovedal v priebehu celého trestného konania, tak v prípravnom konaní
ako aj v konaní pred súdom konzistentne, podrobne a zotrval na jednotlivých ním uvádzaných

skutočnostiach.
Výpoveď poškodeného dopĺňajú a podporujú aj zvukové nahrávky v spojení s ich prekladmi a vytvárajú
tak ucelený obraz ohľadne priebehu skutku, z ktorých jednoznačne vyplýva nátlak obžalovaného na
poškodeného a rovnako aj skutočnosť, že od poškodeného pod hrozbou spôsobenia „problémov“ žiadal
finančnú hotovosť a tiež požadoval, aby poškodený na polícii zmenil svoju výpoveď.

Výpoveď poškodeného a opis skutkových okolností podporne dokresľuje pokiaľ ide o priebeh skutku aj
preklad chatovej komunikácie zo zaisteného mobilného telefónu obžalovaného, z ktorej jednoznačne
vyplynulo, že obžalovaný s poškodeným prostredníctvom aplikácie whatsapp dňa 26.10.2023 v čase
o 18:25 komunikovali ohľadom finančných prostriedkov, pričom odosielateľ „B. X.“ v čase o 18:25:34
uvádza: „vychádzam, len aby som našiel kartičku“ a následne obžalovaný ako odosielateľ v čase o

18:25:40 v texte správy uvádza „aby sme vybrali peniaze“, ktorý dôkaz korešponduje s výpoveďou
poškodeného ako aj zvukovým záznamom zo dňa 26.10.2022 ohľadne poškodeným prezentovanej
potreby finančnú hotovosť požadovanú od obžalovaného zabezpečiť výberom hotovosti z bankomatu.
Pravdivosť výpovede poškodeného je napokon podporená aj výpoveďou svedka R. N.H., ktorých
výpovede sa v podstatných okolnostiach zhodujú. Svedok R. N. potvrdil, že poškodený bol vydieraný,

v dôsledku čoho prišiel o auto a peniaze, pričom zhodne ako poškodený svedok uviedol, že všetko
začalo tým, že ho poškodený priviezol zo U., keď sa sťahoval. Uvedené korešponduje s výpoveďou
poškodeného, ktorý ako začiatok a celkovo dôvod vydierania označil skutočnosť, že svedka R. N.
pomáhal presťahovať z ubytovne, ktorú mal na starosti práve M.K., do inej ubytovne.
Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa G. W., ktorá však ku samotnému zažalovanému

skutku neuviedla nič podstatné, potvrdila len skutočnosť, že poškodený požadoval vrátenie finančných
prostriedkov. Uvedené napokon vypovedal aj svedok R. N., ktorý popísal, že ho kontaktoval kamarát
obžalovaného, aby sa ozval svedkyni, čo bolo dôvodom, prečo poškodený napokon žiadal o nej finančnú
hotovosť. Rovnako tak uvedené vyplýva aj z komunikácie predloženej obhajcom z č.l. 756-764 v ktorej
osoba „R.“ uvádza, že „presvedčil človeka, pre ktorého je H. vo väzení, aby sa dohodli a vyňali H., tento

žiada, aby mu vrátili peniaze, ktoré stratil a potom sa s týmito vecami skončí“.
Výpoveď poškodeného potvrdzuje aj znalecký posudok č. XX/XXXX, predovšetkým podrobný výpis
hovorov, ktorým bolo preukázané, že obžalovaný dňa 26.10.2022 opakovane kontaktoval poškodeného,
pričom sa medzi nimi uskutočnilo spolu šesť hovorov. Uvedené korešponduje s výpoveďou
poškodeného, ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 26.10.2022, teda v deň zadržania

obžalovaného sa uskutočnilo niekoľko prerušovaných telefonátov. Pre súd bolo relevantné zistenie, že
obžalovaný bol s poškodeným v rozhodný deň v intenzívnom telefonickom kontakte, čo sa zhoduje
s výpoveďou poškodeného. Skutočnosť, že zo znaleckého posudku č. 10/2023, konkrétne z výpisu
hovorov nevyplýva, že by sa z mobilného telefónu obžalovaného uskutočnil dňa 21.10.2022 v časemedzi 02:30 hod. a 03:00 hod. hovor s M.K. sama o sebe nepreukazuje, že sa skutok nestal. Poškodený
neuviedol, že by mobilný telefón, ktorý mu obžalovaný odovzdal, a cez ktorý mu hrozil M.K., patril
obžalovanému, práve naopak výslovne uviedol, že nevie, či išlo o mobilný telefón obžalovaného.

V neposlednom rade je výpoveď poškodeného podporená aj zápisnicou o prehliadke iných priestorov
alebo pozemkov (Audi A6, EČ: B. XXX N.) z č.l. 334, pri ktorej boli zaistené finančné prostriedky v výške
100,- eur, ktoré boli poškodenému v neskoršom štádiu konania vrátené.
Výpoveď poškodeného teda ako priamy usvedčujúci dôkaz nestála ako namietal obhajca osamotene,
ale bola podporená radou nepriamych dôkazov (svedecká výpoveď svedka R. N., zvukové záznamy,

listinné dôkazy, znalecké dokazovanie), ktoré tvorili ucelenú logickú a ničím neprerušenú reťaz
dôkazov vzájomne na seba nadväzujúcich, svedčiacich v neprospech obžalovaného. Poškodený
vypovedal podrobne o skutku a osobách, ktoré sa na ňom zúčastnili, výpovede vývoju dôkaznej
situácie neprispôsoboval, jeho výpoveď korešponduje s výpoveďou svedka R. N. a prelína sa v
základných bodoch ako s touto výpoveďou, tak aj s listinnými dôkazmi a znaleckým posudkom, najmä
z neho vyplývajúcim podrobným výpisom hovorov týkajúcich sa jednotlivých osôb. Uvedené vykonané

dôkazy sa navzájom prelínajú, dopĺňajú a systematicky zapadajú do výpovede poškodeného a tiež do
skutkových okolností zistených z ostatných vykonaných listinných dôkazov (výpis hovorov) a znaleckého
dokazovania.
Z takto vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný spoločným konaním s
pôvodne spoluobvineným M.K., ktorý je stíhaný v samostatnom konaní naplnil všetky znaky skutkovej

podstaty zločinu vydierania, keď pod hrozbou násilia nútil poškodeného, aby mu odovzdal finančné
prostriedky. Obžalovaný spolu s M.K. využil slabšie povahové vlastnosti poškodeného a vykonštruoval
situáciu, na ktorú poukazoval ako na porušenie pravidiel v ich komunite, teda že poškodený pomohol
svojmu známemu sa vysťahovať z ubytovne, ktorú „mal na starosti“ M.K., pričom za toto konanie žiadal
M.K. od poškodeného finančný prospech. Obžalovaný si bol plne vedomý zámeru, s akým M.K. koná,

a ako trestne zodpovedná osoba sa s vedomím tohto zámeru dobrovoľne zúčastňoval na protiprávnom
konaní - vydieraní obžalovaného, keď po dohode s M.K. vydieraním vplýval na poškodeného, umocňoval
jeho strach z M.K., s cieľom dosiahnuť, aby im poškodený poskytol finančný prospech. Uvedeným
konaním obžalovaný preukázateľne demonštroval úmysel získať od poškodeného peňažné prostriedky
podľa pokynov M.K. Vo vzťahu ku skutkom vydierania súd pri zachovaní totožnosti skutku upravil

skutkovú vetu obžaloby tak, aby plne korešpondovala s vykonaným dokazovaním.
Z protiprávneho konania vo vzťahu ku skutku nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami
svedkov H. W. T.Á. V., listinnými dôkazmi, najmä zápisnicou o vydaní veci z č.l. 532-540, znaleckým
posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru a podporne aj výpoveďou

poškodeného.
Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný naplnil znaky skutkovej
podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzor, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, keď od presne nezisteného
času do 04.00 hod. neoprávnene prechovával omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa.

Vo vzťahu ku skutku v bode 3/ bolo potrebné upraviť skutkovú vetu obžaloby nahradením počtu
bežných jednotlivých dávok drogy počtom obvykle jednorazových dávok drogy, pri ktorom výpočte sa
nevychádza z koncentrácie účinnej látky ale z hmotnosti materiálu, čo potom predstavuje 9 a 12 obvykle
jednorazových dávok drogy s tým, že táto skutočnosť nemala vplyv na právnu kvalifikáciu.
Z neoprávneného prechovávania drogových látok je obžalovaný usvedčovaný predovšetkým zápisnicou

o vydaní veci z č.l. 532-540, ktorá preukazuje, že obžalovaný dňa 27.10.2022 o 04:00 hod. po
predchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne vydal 2 ks igelitových vrecúšok, pričom znaleckým
dokazovaním bolo následne preukázané, že sa jednalo o omamné a psychotropné látky, konkrétne
konope. Uvedené podporne potvrdzujú aj svedecké výpovede príslušníkov Policajného zboru H. W. a
T. V., ktorí potvrdili vydanie drog obžalovaným a čiastočne aj výpoveď poškodeného, ktorý uviedol, že

obžalovaný od neho žiadal, aby predával marihuanu.
Následne sa súd pri hodnotení dôkazov starostlivo zaoberal aj obranou obžalovaného, resp. námietkami
obhajcu.
Obhajca obžalovaného v záverečnej reči namietal nezákonnosť celého trestného konania,
nedôveryhodnosť výpovede poškodeného, z dôvodu, že na podporu jeho tvrdení nebol vyprodukovaný

žiaden dôkaz. Namietal aj nezákonnosť zvukových nahrávok, kedy poškodený od podania trestného
oznámenia vystupoval nezákonne v pozícii agenta, a bol vyšetrovateľmi inštruovaný k vyhotovovaniu
zvukových záznamov, a tiež skutočnosť že obžalovaný bol nezákonne sledovaný. Obhajca ďalej
namietal nezákonnosť vydania drog obžalovaným z dôvodu, že pri ich vydaní vystupoval akonezúčastnená osoba svedok H. W., ktorý vykonával aj nezákonné sledovanie obžalovaného. Namietal
aj skutočnosť, že obžalovaný pred vydaním drog, či mobilného telefónu nebol poučený vo svojom
materinskom jazyku a z toho vyplývajúcu nezákonnosť vydania veci.

Čo sa týka námietok obhajcu ohľadom nezákonného vystupovania poškodeného v pozícii agenta
je potrebné uviesť, že takéto skutočnosti z vykonaného dokazovania nevyplynuli a rovnako tak z
dokazovania nevyplynula ani obhajobou tvrdená skutočnosť, že by poškodený bol či už vyšetrovateľom
alebo operatívcom inštruovaný k vyhotovovaniu zvukových záznamov, či k nejakej inej činnosti. Z
vykonaného dokazovania nevyplynula ani skutočnosť, že by bol obžalovaný nezákonne sledovaný.

Práve naopak, vyššie uvedené bolo jednoznačne vyvrátené svedeckými výpoveďami svedkom H. W. a
T. V.. Z uvedeného dôvodu je bez právnej relevancie aj námietka obhajoby týkajúca sa nezákonnosti
vydania veci (marihuany) obžalovaným z dôvodu, že pri jej vydaní bol ako nezúčastnená osoba prítomný
príslušník policajného zboru H. W., ktorý mal byť podľa obhajoby prítomný aj pri nezákonnom sledovaní.
Čo sa týka ďalších námietok obhajoby ohľadom nezákonnosti vydania vecí z dôvodu absencie poučenia
obžalovaného v jeho materinskom jazyku súd uvádza, že zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by

obžalovaný pri vydávaní drog namietal neznalosť slovenského jazyka, túto namietal až v neskoršom
štádiu konania, konkrétne po doručení uznesenia o vzatí do väzby. V tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že obžalovaný zápisnicu o vydaní veci (marihuany) vlastnoručne podpísal, neznalosť
slovenského jazyku, resp. poučenia, ktoré vydaniu veci predchádzalo, nenamietal, čo vyplynulo aj zo
svedeckých výpovedí osôb pri vydaní veci prítomných. Zo žiadneho zo zákonných ustanovení nevyplýva

povinnosť poučovať každú osobu v jej materinskom jazyku. S poukazom na oboznámenú zápisnicu o
vydaní vec z č.l. 532-540 a na nej sa nachádzajúci vlastnoručný podpis obžalovaného nemá súd dôvod
pochybovať o prejavenej vôli obžalovaného na dobrovoľné vydanie veci ako i schopnosti porozumieť
predmetnému procesnému úkonu ako aj poučeniu predchádzajúcemu vydaniu veci, keď obžalovaný
sám vlastnoručným podpisom na zápisnici potvrdil pravdivosť jej obsahu. Obžalovaný mohol kedykoľvek

počas predmetného úkonu namietať, že nerozumie priebehu úkonu, resp. poučeniu a zápisnicu v
dôsledku toho nepodpísať, čo však neučinil, práve naopak, zápisnicu sám vlastnoručne podpísal.
Súd je viazaný obsahom predmetnej zápisnice a skutočností v nej uvedených, ktorá bola vyhotovená
za prítomnosti viacerých osôb a ktorí obsah i pravdivosť zápisnice rovnako deklarujú vlastnoručnými
podpismi, pokiaľ sa nepreukáže opak. To, že obžalovaný dodatočne v neskoršom priebehu konania

namieta,ženerozumelpoučeniuzostranyorgánučinnéhovtrestnomkonaní,nevzhliadolsúdakodôvod
na pochybnosť ohľadom pravdivosti skutočností v zápisnici uvedených. To, že súd v ďalšom konaní (po
doručovaníuzneseniaovzatíobžalovanéhodoväzby)následnevyhovelžiadostiopribratieprekladateľa
či to, že v konaní pred súdom pribral do konania tlmočníka automaticky neznamená, že vydanie
veci bolo vykonané nezákonným spôsobom. Súd len reflektoval na danú situáciu procesne súladným

spôsobom, keď napadnuté uznesenie po dodatočnej žiadosti obžalovaného nariadil preložiť do jeho
materinského jazyka a následne s poukazom na predchádzajúce námietky obžalovaného z opatrnosti
pribral do konania tlmočníka za účelom tlmočenia obsahu hlavného pojednávania do materinského
jazyka obžalovaného, čo však obžalovaný na hlavnom pojednávaní z vlastnej vôle nevyužíval. Pre
úplnosť súd uvádza, že obžalovaný bol pri zadržaní písomne poučený ako v slovenskom tak aj v

srbskom jazyku, ktoré poučenia vlastnoručne podpísal a sú zaznamenané na č.l. 94 a 95.
Súd záverom uvádza, že nebol zistený žiaden motív, ktorý by poškodeného mohol viesť k tomu,
aby obžalovaného krivo obvinil zo stíhanej trestnej činnosti. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd
vylúčil možnosť, že by poškodený, prípadne iní svedkovia, najmä H. W. či T. V., mali osobný alebo
spoločný záujem na falošnom obvinení obžalovaného zo spáchania niektorého zo skutkov. V priebehu

dokazovania súd nezaznamenal rozpory, ktoré by boli spôsobilé vyvolať dôvodné pochybnosti o
skutkových zisteniach, prípadne páchateľovi. Práve naopak, skutkové okolnosti prípadu, ako boli zistené
dokazovaním,jednoznačnesvedčalitomu,žeobžalovanýspáchalprejednávanézločiny.Spoukazomna
vyššie uvedené, súd bez akýchkoľvek pochybností považoval za preukázané, že obžalovaný spoločným
konaním spolu s M.K. spáchal uvedené zločiny.

Súd konanie obžalovaného vyhodnotil z hľadiska úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona ako
úmysel priamy, keď obžalovaný chcel svojím konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom
(jednota vedomosti a vôle), berúc do úvahy okolnosti, za akých obžalovaný skutky vydierania spáchal a
tiež skutočnosť, že neexistovali pochybnosti o zachovaní jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností

v čase skutku. Súd dospel k záveru, že obžalovaný mohol bezpečne vedieť a vnímať, že u poškodeného
svojimkonanímzapoužitiahrozbyvytvorínežiaducitlaknajehovôľuaslobodnérozhodovanie.Rovnako
súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako úmysel priamy aj vo vzťahu ku drogovému skutku.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Obžalovanému súd ukladal trest úhrnný, pretože ho odsudzoval za viac trestných činov. Z dôvodu, že
trest ukladal za dva úmyselné trestné činy, pričom obidva sú zločinmi, spáchané viacerými skutkami, súd
za použitia asperačnej zásady zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich
najprísnejšiehotrestnéhoojednutretinu.Trestnýmčinomnajprísnejšietrestnýmjevtomtoprípadezločin

vydierania podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje
trest odňatia slobody v rozpätí od 4 do 10 rokov. S poukazom na asperačnú zásadu súd zvýšil hornú
hranicu trestnej sadzby a trest ukladal v takto modifikovanej trestnej sadzbe v rozpätí 4 roky až 13 rokov
a 4 mesiace.

U obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť. S poukazom na vykonané dokazovanie,

najmä oboznámené správy Interpol a rozsudok Vyššieho súdu v Niš nebolo možné obžalovanému
priznať poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním trestných činov viedol riadny život. Obžalovanému súd
nepriznal priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, teda že spáchal viac trestných
činov, a to z dôvodu, že mu súčasne ukladal úhrnný trest s použitím asperačnej zásady podľa § 41 ods.
2 Trestného zákona. V tomto smere súd poukazuje na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č.
1/2011 pod por. č. 1, podľa ktorého spáchanie druhého trestného činu ako priťažujúca okolnosť podľa
§ 37 písm. h) Trestného zákona sa nepoužije, ak je potrebné z dôvodu viacčinného súbehu trestných
činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, aplikovať asperačnú zásadu v zmysle § 41 ods. 2 Trestného
zákona.Spáchaniedruhéhotrestnéhočinujetotižokolnosťoupodmieňujúcoupoužitieprísnejšejtrestnej

sadzby. Platí teda, že okolnosť podmieňujúca použitie prísnejšej trestnej sadzby môže byť takto použitá
nielen podľa úpravy obsiahnutej v ustanovení osobitnej časti Trestného zákona (jeho príslušnom vyššom
odseku), ale aj v ustanovení všeobecnej časti Trestného zákona (§ 41 ods. 2 Trestného zákona). Ak je
potom táto okolnosť takto použitá, jej duplicitnému použitiu ako priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h)
Trestnéhozákonabránizásada„nebisinidem“vyjadrenáv§38ods.1Trestnéhozákona.Vychádzajúcz

vyššie uvedeného možno zhrnúť, že u obžalovaného nemožno konštatovať žiadnu priťažujúcu okolnosť.
Vzhľadom na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd vychádzal z modifikovanej
trestnej sadzby v rozpätí 4 roky až 13 rokov a 4 mesiace a uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 8 rokov, teda približne v polovici upravenej trestnej sadzby. Pri ukladaní trestu je nevyhnutné
zohľadniť tak mnohosť ako aj závažnosť spáchanej trestnej činnosti a za jej spáchanie uložiť trest,

ktorý naplní podmienky tak individuálnej ako aj generálnej prevencie. Uloženie trestu odňatia slobody
má výrazné prvky tak individuálnej ako aj generálnej prevencie, pričom pri uložení trestu vyhostenia
prevláda prvok generálnej prevencie, kedy je obžalovanému po uloženú dobu zakázané vstúpiť na
územie Slovenskej republiky, v dôsledku čoho je možné predchádzať páchaniu trestnej činnosti jeho
osobou na území Slovenskej republiky. Pri páchateľovi tak závažnej trestnej činnosti mal súd za to,

že je namieste uprednostniť prvok individuálnej prevencie, teda prevýchovy obžalovaného, v prospech
generálnej prevencie, a teda je potrebné uložiť mu prísnejší trest odňatia slobody a tak s ohľadom na
závažnosť spáchanej trestnej činnosti, jej mnohosť a osobu obžalovaného primeraný trest predstavuje 8
rokov. Takto uložený trest odňatia slobody súd považuje z hľadiska generálnej ako i osobitnej prevencie
za primeraný a spravodlivý, ktorý splní svoj účel. Uloženie nižšieho trestu odňatia slobody by v kontexte

vyššie uvedených skutočností bolo najmä s poukazom na skutočnosť, že sa jedná o násilnú a drogovú
trestnú činnosť, neprimerane mierne.

Obžalovanému súd uložil aj trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky vo výmere 7 rokov, teda v
polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá je pri treste vyhostenia 1 rok až 15 rokov. V tejto

súvislosti súd rovnako ako pri ukladaní trestu odňatia slobody zohľadnil najmä mnohosť a charakter
trestnej činnosti spáchanej obžalovaným a trest vyhostenia ukladal z dôvodu, že boli splnené všetky
zákonom ustanovené podmienky pre uloženie takéhoto druhu trestu, nakoľko to vyžaduje bezpečnosť
osôb a obžalovaný nie je občanom Slovenskej republiky ani osobou, ktorej bol udelený azyl alebo bola
poskytnutá doplnková ochrana.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov nebol vo
výkone trestu odňatia slobody.Súd rozhodol aj o uložení trestu prepadnutia veci zaistenej v rámci trestného stíhania špecifikovaných
vo výroku rozsudku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že mobilný telefón zn. REDMI obžalovaného

bol použitý na páchanie jeho trestnej činnosti, konkrétne vo vzťahu ku skutkom vydierania v bode
1/ a 2/ skutkovej vety rozsudku. V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na znalecký posudok znalca
doc. Ing. Miroslava Mokrého, PhD. č. XX/XXXX, ktorý preukazuje kontakt obžalovaného s poškodeným
v rozhodnom období, ako aj na výpoveď samotného poškodeného, ktorý podrobne popísal priebeh
vydierania, z ktorého vyplynulo použitie zaisteného mobilného telefónu obžalovaného.

Poškodeného súd s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces z dôvodu, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že finančná hotovosť vo výške 100, eur, ktorú odovzdal obžalovanému, a ktorá
vyplýva aj zo skutkovej vety v bode 2/ rozsudku bola poškodenému vrátená. Spôsobenie inej škody
obžalovaným, hoc si ju aj poškodený v tomto konaní uplatňuje, preukázané nebolo.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v

Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.