Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204346
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8816204346.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX, proti žalovanému: Obec Jasenovce, Obecný úrad Jasenovce č.
9, 094 05 Jasenovce, IČO: 00332437, právne zastúpenému: Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav
Kaščák, s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47245034, o uloženie povinnosti
zaistiť dodávku tepla, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.06.2015 domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zabezpečiť dodávku tepla pre byt nachádzajúci sa na I.
podlaží v bytovom dome, D. E. X, C., postavený na pozemku parc. č. 139, druh pozemku – zastavané
plochy, zapísané na LV XXX pre obec Jasenovce, Okresný úrad Vranov nad Topľou a to formou
ústredného kúrenia – obecnou kotolňou.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 03. 09. 2010 nájomnú zmluvu na dobu
neurčitú. V byte býva spolu so svojou dcérou F. G., ktorá sa tam zdržuje najmä počas prázdnin, nakoľko

je študentkou Strednej ekonomickej školy v Bratislave. Na uvedenej adrese má spolu s dcérou trvalý
pobyt. Vrámciuvedenejnájomnejzmluvysažalovanýzaviazal,žeumožnínájomcovinerušenéužívanie
bytu po celú dobu účinnosti tejto zmluvy. Namiesto zabezpečenia nerušeného užívania predmetu nájmu
žalovaný v snahe zabrániť riadnemu užívaniu predmetu nájmu dňa 11. 12. 2015 vypovedal nájomnú
zmluvu z dôvodov, ktoré nemali oporu v reálnom stave veci. Následne žalobkyňa dňa 26. 02. 2016
podala žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Odporca si neplní svoje povinnosti v zmysle
uzavretej nájomnej zmluvy. Svojím konaním ohrozuje predmet nájmu, zdravie žalobkyne, aj zdravie

jej dcéry. Žalovaný dňa 12. 10. 2015 bez toho, aby s tým žalobkyňa súhlasila odpojil byt od zdroja
spoločného vykurovania. Následkom tohto kroku je, že predmetný byt je z dôvodu nízkych vonkajších
teplôt a vysokej vlhkosti prakticky neobývateľný, vzniká na ňom pleseň, opadáva omietka, robia sa
praskliny. Žalovaného opakovane žiadala, aby kúrenie znovu zapol, umožnil jej predmet nájmu riadne
užívať, no ten na žiadosti nereagoval. Následne žalobkyňa podala návrh na nariadenie predbežného
opatrenia. Konanie sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/17/2016. Krajský súd v Prešove
uznesením zo dňa 26. 04. 2016, č. k. 17Co/60/2016-56 zmenil uznesenie Okresného súdu Vranov nad

Topľou č. k. 5C/17/2016-40 zo dňa 01. 02. 2016 a to tak, že odporca je povinný zabezpečiť vykurovanie
bytu nachádzajúceho sa na prvom podlaží v bytovom dome s. č. 9 v obci C., ktorý bytový dom zastavaný
na parcelnom čísle 139 zastavané plochy, zapísaný na LV č. XXX k. ú. C. v nájme žalobkyne na základe
nájomnej zmluvy zo dňa 03. 09. 2010 spoločným ústredným kúrením obecnou kotolňou a to až doprávoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa
09. 05. 2016. Zároveň jej bolo uložené, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti podala návrh na
začatie konania vo veci samej. Ďalej uviedla, že od podpísania nájomnej zmluvy dňa 03. 09. 2010 sa

v predmetnom byte vykurovalo prostredníctvom vykurovacích telies, radiátormi a to až do momentu,
keď žalovaný odpojil byt od kúrenia bez toho, aby zabezpečil náhradné a zodpovedajúce riešenie.

3. Žalovaný podaním zo dňa 13.10.2016 navrhol prerušenie konania do skončenia konania o určenie
neplatnosti výpovede z nájmu bytu medzi totožnými stranami konania vedenom na tunajšom súde pod

sp. zn. 10C/42/2016, nakoľko je toho názoru, že výsledok tohto konania bude určujúci pre konanie
ouloženiepovinnostizaistiťdodávkutepla,nakoľkoodtejtoskutočnostizávisítrvanieaktívnejlegitimácie
na strane žalobcu.

4. Uznesením č.k. 3C/156/2016-15 Okresný súd Vranov nad Topľou prerušil konanie do skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 10C/42/2016.

5. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 1.2.2022, č.k. 10C/42/2016-189 určil, že výpoveď
nájomnej zmluvy k bytu zo dňa 11.12.2015 adresovaná žalovaným žalobkyni je neplatná. Krajský súd
v Prešove, následne rozsudkom č.k. 16Co/11/2022-226 potvrdil rozsudok Okresného súdu Vranov nad
Topľou, č.k. 10C/42/2016-189.

6. Uznesením č.k. 3C/156/2016-87 zo dňa 18.01.2023 Okresný súd Vranov nad Topľou pokračoval
v konaní prerušenom uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 19.10.2016.

7. Podaním zo dňa 04.04.2023 žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej žalobe, keďže dňa 23.02.2023 jej

žalovaný umožnil vstup do bytu, pričom sa presvedčila, že byt sa nevykuruje, je tam zima, vlhko, špina,
výkaly zvierat, pleseň, zo stropov opadávajú veľké kusy omietky.

8. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 05.03.2024. Pojednávania sa osobne zúčastnil
žalovaný a právny zástupca žalovaného. Žalobkyňa sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť

riadne a včas neospravedlnila, predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote neprevzala. Súd teda
pojednával v neprítomnosti žalobkyne. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že čo sa týka nájomného
vzťahu,taktentonepopiera,pretosaajzúčastňujednešnéhopojednávania,avšakuvádza,žežalobkyňa
reálne v tejto nehnuteľnosti sedem rokov nebýva. Taktiež uviedol, že žalobkyňa nepreukázala, že
žalovaný nedodával teplo do bytu. Následne žalovaný predložil súdu potvrdenie firmy KVPEX, s.r.o.,

ktorá má v predmete podnikania v Obchodnom registri uvedené Vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo.
V potvrdení je uvedené, že po prehliadke napojenia vykurovania a vykurovacích telies v objekte
Obecného úradu Jasenovce – časť nájomná bytová jednotka neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré
by zamedzovali prietok vykurovanej vody a následne obmedzovali výhrevnosť vykurovacích telies.
V rovnaký deň previedli aj topnú skúšku, ktorá uvedené stanovisko potvrdila. Z hľadiska vykurovania

v byte nie sú žiadne obmedzenia a byt sa bezproblémovo vykuruje a topné telesá fungujú bez závad.
Preto žalovaný vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy a taktiež aj vzhľadom k tomu,
že predložil ako dôkaz vyjadrenie firmy, ktorej predmetom činnosti je vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo
a žiaden iný dôkaz sa v spise nenachádza, žiada, aby súd žalobu zamietol pre neudržanie dôkazného
bremena zo strany žalobkyne. Taktiež žalovaný uvádza, že v prípade, že bude rozhodnuté na dnešnom

pojednávaní, tak sa vzdáva nároku na náhradu trov konania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou a prílohami ako aj ostatnými listinnými dôkazmi,
a to Nájomnou zmluvou zo dňa 03.09.2010, výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 11.12.2015, uznesením
KS v Prešove, sp. zn. 16Co/2/2020-155, rozsudkom KS v Prešove, sp. zn. 16Co/11/2022-226,

potvrdením o odbornej prehliadke UK a topnej skúške zo dňa 12.02.2024, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila dňa 03.09.2010 nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. V byte
býva spolu so svojou dcérou F. G., ktorá sa tam zdržuje najmä počas prázdnin, nakoľko je študentkou

Strednej ekonomickej školy v Bratislave. Na uvedenej adrese má spolu s dcérou trvalý pobyt. V rámci
uvedenej nájomnej zmluvy sa žalovaný zaviazal, že umožní nájomcovi nerušené užívanie bytu po celú
dobu účinnosti tejto zmluvy. Žalovaný dňa 11.12.2015 vypovedal žalobkyni nájomnú zmluvu. Následne
žalobkyňa dňa 26.02.2016 podala žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Žalovaný dňa12.10.2015 bez toho, aby s tým žalobkyňa súhlasila odpojil byt od zdroja spoločného vykurovania.
Žalovaného opakovane žiadala, aby kúrenie znovu zapol, umožnil jej predmet nájmu riadne užívať, no
ten na žiadosti nereagoval. Následne žalobkyňa podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Konanie sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/17/2016. Krajský súd v Prešove uznesením
zo dňa 26.04.2016, č. k. 17Co/60/2016-56 zmenil uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou č.
k. 5C/17/2016-40 zo dňa 01.02.2016 a to tak, že odporca je povinný zabezpečiť vykurovanie bytu
nachádzajúceho sa na prvom podlaží v bytovom dome s. č. 9 v obci C., ktorý bytový dom zastavaný
na parcelnom čísle 139 zastavané plochy, zapísaný na LV č. XXX k. ú. C. v nájme žalobkyne na

základe nájomnej zmluvy zo dňa 03.09.2010 spoločným ústredným kúrením obecnou kotolňou a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie sa stalo právoplatným a vykonateľným
dňa 09.05.2016. Zároveň jej bolo uložené, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti podala návrh na
začatie konania vo veci samej. Od podpísania nájomnej zmluvy dňa 03.09.2010 sa v predmetnom byte
vykurovalo prostredníctvom vykurovacích telies, radiátormi a to až do momentu, keď žalovaný odpojil
byt od kúrenia bez toho, aby zabezpečil náhradné a zodpovedajúce riešenie.

11. Podľa ust. § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa ust. § 150 CSP ods. 2 na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

12. Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

13. Z citovaných ustanovení vyplýva, že sú to práve účastníci konania (strany sporu), ktorí majú nielen
povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci
platí dispozičná zásada a prejednávacia zásada. Účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa
dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia

dôkazné prostriedky a sú povinní predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd rozhodne, ktoré
z navrhnutých a predložených dôkazov vykoná. Účastník, ktorý nepredloží dôkazy, ktoré má k dispozícii,
nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového
stavuzistenéhonazákladepredloženýchavykonanýchdôkazov.Dôsledkomtoho,žetvrdenieúčastníka
nie je preukázané, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

14. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť sporovej strany za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola

alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn.

5Obo/52/2010, uznesenie KS PO 20Co/386/2015 z 28.2.2017, atď.)

15. Na záver súd uvádza, že z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v súdnom konaní, sporové
konanie, kde proti sebe stoja dve strany v postavení žalobcu a žalovaného, je ovládané prejednávacou
zásadou. Podstatou tejto zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú

význam pre rozhodnutie vo veci samej (t. j. povinnosť tvrdenia), ako aj procesná povinnosť navrhovať
dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností (t. j. dôkazná povinnosť) je záležitosťou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia,
vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena, t. j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý

postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze,
t. j. neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre
výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v
sporovom konaní má za následok procesnú zodpovednosť.16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je v celom
rozsahu nedôvodná. Súd na základe vyššie uvedeného bol toho názoru, že žalobkyňa neuniesla

dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení o tom, že žalovaný neplní povinnosti, ktoré mu
vyplývajú zo zmluvy a nezaisťuje dodávku tepla. Žalobkyňa svoje tvrdenie, že žalovaný nedodáva
teplo do predmetného bytu ničím nepreukázala. Uvedenú skutočnosť iba tvrdila v žalobe a následne
vo vyjadrení zo dňa 04.04.2023, pričom žalovaný uznal, že byt od tepla odpojil tak ako to uviedla
žalovaná, avšak taktiež uviedol, že následne po právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Prešove

zo dňa 26.04.2016, vykurovanie opäť zabezpečil. Uvedené preukázal aj potvrdením firmy KVPEX s.r.o.
o odbornej prehliadke ÚK a topnej skúške z 12.02.2024. Toto tvrdenie žalobkyňa nepoprela. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

17. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18.Vzmysle§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

19. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal, nakoľko úspešný žalobca si náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo veci
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.