Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124207107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124207107.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu: A.
B. s. r. o., so sídlom Tuhovská 3, 831 06 Bratislava - Vajnory, IČO: 31 373 861, v konaní zastúpený: AK
Záhorská, s. r. o., so sídlom: Tuhovská 3, 831 06 Bratislava - Vajnory, IČO: 47 253 355 proti žalovanému:
C. D., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX XX E., adresa na doručenie: F. XX, G. H. I., o
zaplatenie 575,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 575,82 Eur, spolu s úrokom z omeškania 0,03 % denne
zo sumy 1,66 Eur od 15.11.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania 0,03 % denne zo sumy 18,00 Eur
od 27.07.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 0,03 % ročne zo sumy 9,30 Eur od 15.09.2021 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 0,03 % ročne zo sumy 49,67 Eur od 15.08.2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 0,03 % ročne zo sumy 9,30 Eur od 07.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 0,03 %
ročne zo sumy 96,11 Eur od 15.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 0,03 % ročne zo sumy 96,11

Eur od 15.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 0,03 % ročne zo sumy 49,67 Eur od 15.01.2023
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške
náhrady trov bude rozhodnuté

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo

výške 575,82 Eur s príslušenstvom, ktorá pozostávala z nároku na zaplatenie
68Cb/6/2024
2
nájomného, nároku z titulu zaslaných upomienok, nároku na náhradu škody a zmluvnej pokuty.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 15.06.2020 uzatvorená Zmluva
na dodávky plynov vo fľašiach a iných distribučných prostriedkoch č. J. XXXX/XX/XX XX K. L. (ďalej

ako „zmluva“), súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP). Žalobca na základe
zmluvy dodával žalovanému tovar - technické plyny a súčasne mu prenechal do nájmu distribučné
a technické zariadenia na technické plyny (ďalej ako „distribučné prostriedky“). Žalovanému bolo
pridelené obalové konto M. XXXXXXXXX, na ktorom žalobca evidoval distribučné prostriedky. Žalovaný
žalobcovi do dňa podania žaloby nezaplatil vyfakturované nájomné a zároveň žalobcovi nevrátil 1 ks
prenajatého distribučného prostriedku - tlakovej fľaše na vzdušné plyny a ich zmesi. Vzhľadom na

pasivitu žalovaného, žalobca odstúpil od zmluvy listom zo dňa 04.01.2023, ktorým súčasne žalovaného
vyzval, aby v lehote 3 dní od doručenia listu uhradil splatné faktúry a vrátil prenajaté distribučné
prostriedky. Žalovaný napriek výzve faktúry neuhradil a distribučné prostriedky nevrátil. Žalobca si preto
žalobou uplatnil nárok na zmluvnú pokutu za 1 ks nevráteného distribučného prostriedku (nevrátenej
tlakovejfľašenavzdušnéplynyaichzmesi)anároknanáhraduškodyvovýške96,-Eur,ktorápozostáva
z hodnoty nevráteného distribučného prostriedku podľa bodu 7. VOP. Súčasne si uplatnil nárok na

zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,03% denne z dlžnej sumy podľa bodu 6. VOP a nárok na náhradu
trov konania.3.SúdlustráciouvObchodnomvestníkudňa17.01.2024zistil,ženamajetokžalovanéhobolUznesením
Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 5OdK/278/2018 zo dňa 17.07.2018, zverejnený v Obchodnom
vestníku č. 141/2018 zo dňa 24.07.2018 vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ ZoKR“),
ak tento zákon neustanovuje inak ( § 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu
byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).
5. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.
6. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo predtým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví

všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie §
167f ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacie konania (daňové
exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu, súd

považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorá sa
68Cb/6/2024
3
považuje za nevymáhateľnú.
7. Súd mal preukázané, že zmluva medzi sporovými stranami nadobudla účinnosť dňa 15.06.2020.

Účinky vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného nastali deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, t.j. dňom 25.07.2018. Vzhľadom na uvedené, má súd za to,
že pohľadávka uplatnená žalobcom v tomto súdnom konaní vznikla po kalendárnom mesiaci, v ktorom
bol vyhlásený konkurz, teda nejde o pohľadávku, ktorá by mohla byť uspokojená v konkurze, a teda sa
jej vyhlásený konkurz netýka a môže byť uplatnená v súdnom konaní.

8. Dňa 26.01.2024 súd uznesením, č.k. 68Cb/6/2024 - 33 vyzval žalovaného, aby sa k žalobe a prílohám
vyjadrilvlehote15dní,aakuplatnenýnárokneuznáva,abyuviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručované na adresu uvedenú žalobcom, avšak neúspešne.
9. Následne súd doručoval uznesenie žalovanému prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného

zboru v Žiari nad Hronom. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa
26.03.2024.
10. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej „CSP“),
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote

písomnevyjadriťsakžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto
povinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovanéhoonásledkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil
uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
12. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
13. Vzhľadom na to, že žalovaný sa k žalobe s prílohami a) nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie vyzvaný
postupom podľa ustanovenia § 167 CSP formou uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
68Cb/6/2024 - 33 zo dňa 24.01.2024, b) žaloba s prílohami bola prílohou tohto uznesenia, c) nárok
žalobcu uplatnený jeho žalobou je nárokom na splnenie hmotnoprávnej povinnosti voči žalovanému

(zaplatiť dlh), d) v uznesení sa nachádza uloženie povinnosti vyjadriť sa k žalobe s prílohami a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, e) v uznesení sa nachádza poučenie o následku
nevyjadrenia sa k žalobe, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, f) uznesenie bolo
žalovanému doručené do68Cb/6/2024
4
vlastných rúk prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Žiari nad Hronom dňa

26.03.2024 a g) zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že tento je nesporný, súd s použitím princípu tzv.
silného sudcu a princípu procesnej ekonómie rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
v zmysle ustanovenia § 273 CSP.
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa

§ 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/

CSP).
Proti výroku II. tohto rozhodnutia, o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie (§ 355 a
§ 357 písm. m/ CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu