Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123200925
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5123200925.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a členov
JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v spore žalobcu: Mesto Žilina, so sídlom Námestie
obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, zastúpeného obchodnou spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Lukáš Bútora, s. r. o.,
so sídlom Jána Milca 8, 010 01 Žilina, IČO: 55 088 244, proti žalovaným: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX

a 2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. a obaja zastúpení Mgr.
Františkom Řihákom, advokátom
so sídlom Suvorovova 2678/19, 010 01 Žilina, IČO: 54 604 567, o vypratanie bytu, v štádiu konania
o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 46C/7/2023-84 zo dňa 4. októbra
2023, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 46C/7/2023-84 zo dňa 4. októbra

2023 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 46C/7/2023-84 zo dňa 04.10.2023
uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať a odovzdať byt č. XX vo vchode č. XX na G. poschodí,

nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným č. XXXX, ktorý je postavený
na parcele KN-C č. 1472/2449, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec Žilina, okres
Žilina, evidovaný Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom a odovzdať ho žalobcovi, a to do 60
dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Žalobcovi zároveň priznal proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní

1/ a 2/, ktorí navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná
žalovaným nárok na náhradu trov konania tak na súde prvej inštancie, ako aj odvolacieho konania,
eventuálne napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
3. V čase, kedy o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ nebolo odvolacím súdom rozhodnuté, teda v čase, kedy
ešte napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie nenadobudol právoplatnosť [§ 367 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], bolo súdu prvej inštancie dňa 18.04.2024
doručenépodaniežalobcu,ktorýmžalobcazobralžalobuvcelomrozsahuspäťvzhľadomnauzatvorenie
mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, pričom si v zmysle tejto mimosúdnej dohody výslovne
neuplatnil náhradu trov konania.
4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok súdu

prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.5. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
6. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
7. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 18.04.2024 potom, ako súd prvej inštancie dňa 04.10.2023 vyhlásil rozhodnutie (rozsudok), ktoré
ešte nenadobudlo právoplatnosť.

8. Z obsahu dohody o urovnaní uzavretej medzi stranami sporu dňa 08.04.2024, pripojenej žalobcom
k späťvzatiu žaloby, odvolací súd zistil, že táto bola uzavretá za účelom mimosúdneho vyporiadania
veci (vedenej na súde prvej inštancie pod spis. zn. 46C/7/2023), pričom po jej podpise a splnení
podmienok dohody sa žalobca zaviazal vziať žalobu v celom rozsahu späť s tým, že žalovaní udelili
súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania /vedeného na súde prvej inštancie pod spis. zn.
46C/7/2023. Súčasne sa strany dohodli, že si vzájomne nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov

konania, keďže náhradu trov prvostupňového aj druhostupňového konania zaplatia žalovaní (článok I.
dohody). V článku II. bod 2 dohody sa strany dohodli, že po riadnom splnení záväzkov podľa dohody
(úhrade trov konania žalobcovi žalovanými) a za podmienky, že žalovaní budú ďalej aj riadne platiť
všetky svoje záväzky spojené s užívaním predmetného bytu a nebudú voči žalobcovi v omeškaní so
splnením žiadnych splatných záväzkov, žalobca sa zaväzuje žalovaným ponúknuť bez zbytočného

odkladu obnovenie nájomného vzťahu k predmetnému vypratávanému bytu. V prípade, že žalovaní
neuzatvoria bez zbytočného odkladu nájomnú zmluvu podľa predchádzajúcej vety alebo nájomný vzťah
bude opätovne ukončený, žalobca bude opäť oprávnený domáhať sa ochrany svojho vlastníctva –
vypratania predmetného bytu.
9. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/ nevyslovili nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd postupom

v zmysle ust. § 370 ods. 2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri aplikácii
ust. § 262 ods. 1 a ust. § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na vyššie uvedený obsah dohody o urovnaní
uzavretej medzi stranami, ktorá bola podkladom pre dispozitívny procesný úkon žalobcu (späťvzatie

žaloby), odvolací súd dospel k záveru, že ani jednej procesnej strane nemožno pričítať zavinenie na
zastavení konania. Žalovaní sa na jednej strane totižto nezachovali zjavne podľa žalobnej požiadavky,
teda predmetný byt nevypratali, avšak procesné zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani
strane žalobcu. Žalobca totižto vzal žalobu späť po dohode so žalovanými, že dôjde z jeho strany
k obnove nájomného vzťahu, avšak až potom, ako žalovaní splnia podmienky stanovené dohodou.

Napokon obe strany v dohode vyjadrili svoju vôľu neuplatňovať si vzájomne nárok na náhradu trov tohto
konania. Preto odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.
11. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).