Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoPs/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200369
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224200369.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej, v právnej veci prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia umiestneného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C., za účasti zdravotníckeho
zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica
Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, o odvolaní umiestneného proti uzneseniu

Mestského súdu Bratislava II č. k. 17Pu/5/2024-9 zo dňa 06.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyslovil, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX
do zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, ku ktorému došlo dňa

01.02.2024, bolo prípustné.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 6 ods. 4, ods. 9 písm. d), § 9 ods. 4
zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o zdravotnej starostlivosti“) a ust. § 262 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej len „CMP“) a vecne tým, že vykonaným dokazovaním - oboznámením sa s názorom
ošetrujúcej lekárky, zdravotnou dokumentáciou umiestneného a výsluchom umiestneného mal za
preukázané, že umiestnený bol prevzatý do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu obavy, že by v dôsledku
vlastného správania, pretrvávajúcich bludných a paranoidných predstáv bol schopný ohroziť svoje
okolie, ale aj seba samého. Prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo dôvodné, aby tieto hrozby
mohli byť minimalizované. Umiestnený bol prevzatý s dif. dg. paranoidnej schizofrénie, pri príjme boli

v popredí paranoidne perzekučné bludné obsahy, halucinatórny syndróm, výrazná nevyspytateľnosť,
anamnesticky v domácom prostredí aj paticky motivované správanie, bol k sebe nekritický, aj k
vlastnému stavu, a to bolo dôvodom, že bol na oddelenie prijatý nedobrovoľne. U umiestneného ide
o prvú hospitalizáciu. Umiestnený uviedol, že drogy užíva málo, spomenul len marihuanu.
S poukazom na takto zistený stav veci dospel súd prvej inštancie k záveru, že umiestnený bol v tomto
prípade prevzatý v súlade s ust. § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti, pretože v príčinnej

súvislosti so zdravotným stavom a poruchami psychiky a správania hrozilo vážne zhoršenie zdravotného
stavu umiestneného, ako aj ohrozenie jeho samého, resp. jeho okolia.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie umiestnený, ktorý vyjadril nesúhlas s prevzatím
do zdravotníckeho zariadenia. Uviedol, že poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho
súhlasujeZákonomozdravotnejstarostlivostiprísneupravenéapripúšťasavštyrochprípadoch.Keďže

o prvé tri prípady sa nemôže jednať, tak vyvráti ten štvrtý. Pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti,
ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje sebaalebo svoje okolie a hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Tvrdil, že nič z vyššie popísaného
sa neudialo, pretože neohrozoval ani seba, ani svoje okolie, na nohách mal obuté topánky a CIA
kontaktoval z dôvodu, že ich má vždy informovať podľa ich inštrukcií o elektromagnetických útokoch, na

čo od CIA dostal list s referenčným číslom: F-2022-00453 (A. B.). Skutočnosť, že neohrozoval seba, ani
svoje okolie žiadal dokázať kamerovým systémom privolanej Polície SR a ambulancie. Namietal, že mu
nebola poskytnutá žiadna zdravotná starostlivosť a člen ambulancie – užívateľ tvrdej drogy alkoholu -
mu niekoľko krát odmietol dať pohár s vodou. Dodal, že zdravotná starostlivosť mu bola poskytnutá už
31.01.2024 medzi 23:08 až 23:50 hod., teda uznesenie nebolo spísané v 5-dňovej lehote. Poznamenal,

že už raz, keď ho držali na psychiatrii proti vlastnej vôli, mu zomrela matka. Žiadal, aby bol prepustený
z psychiatrického oddelenia.

4. Vzhľadom na to, že umiestnený bol dňa 16.02.2024 prepustený zo zdravotníckeho zariadenia do
ambulantnej starostlivosti, Mestský súd Bratislava II uznesením č. k. 17Pu/5/2024-25 zo dňa 29.02.2024
konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Toto uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2024.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“ a contrario), po zistení,
že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359

CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§
66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68
CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie umiestneného nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v

dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 a ods. 2 CSP).

6. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie je vyslovenie prípustnosti prevzatia A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so
sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13,

Bratislava. Súd prvej inštancie vyslovil, že prevzatie umiestneného do ústavu zdravotníckej starostlivosti
bolo prípustné. Predmetom odvolacieho konania je posúdiť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie
o prípustnosti prevzatia umiestneného do ústavu zdravotníckej starostlivosti.

7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o preukázané
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o prípustnosti
prevzatia umiestneného do ústavu zdravotnej starostlivosti, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho
právne závery vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v odvolaním
napadnutej časti, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov

a odkazuje na výstižné, správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného
uznesenia. Odvolací súd v svojím obsahom zmätočných tvrdeniach odvolateľa nenachádza dôvod,
pre ktorý by sa mal od skutkových či právnych záverov súdu prvej inštancie odchýliť. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa už iba nasledovné:

9. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že na základe oznámenia Univerzitnej
nemocnice Bratislava o prijatí k hospitalizácii umiestneného, ktorý nepodpísal vyhlásenie o dobrovoľnom
vstupe a odmietol liečbu a hospitalizáciu, súd z úradnej povinnosti postupom podľa § 23 ods. 2 a §
254 ods. 2 CMP začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia, a to svojím uznesením č. k. 17Pu/5/2024-4 zo dňa 02.02.2024. Následne

umiestneného po jeho poučení o jeho procesných právach a povinnostiach (postupom podľa § 258
CMP) vyslúchol (postupom podľa § 260 ods. 1 a 2 CMP) a vykonal dokazovanie prijímacou správou
ošetrujúceho lekára z 01.02.2024, ako aj výsluchom ošetrujúceho lekára D. E. F.. Následne na základe
vykonaného dokazovania vo veci meritórne rozhodol odvolaním napadnutým uznesením v zákonomstanovenej lehote postupom podľa § 262 CMP. Takýto procesný postup súdu prvej inštancie odvolací
súd hodnotí za zákonný.

10. Pokiaľ z vykonaného dokazovania vyplynulo, že umiestnený bol pri vyšetrení bludne ladený, so
zvýšenou intrapsychickou tenziou a psychomotorickou instabilitou, intoxikovaný marihuanou, pričom v
jeho myslení boli prítomné paranoidno perzekučné bludné obsahy a jeho správanie bolo nevyspytateľné,
čomalozanásledokjehopsychotickýstavajehonebezpečnosť,čiužpreseba,alebopreokolie,ajzáver
súdu prvej inštancie o potrebe vyslovenia prípustnosti prevzatia umiestneného do ústavu zdravotnej

starostlivosti, odvolací súd považuje za vecne správny.

11. Vzhľadom na vyššie vedené odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko nešlo o

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 265 CMP a § 262 ods. 1 CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).