Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/153/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823202275
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823202275.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom pri matke, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov
nad Topľou, na návrh otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., za účasti matky F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, E. I. J., o zníženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í s a výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/31/2023-42 zo dňa
27.04.2023 a to tak, že sa znižuje výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 130,- eur mesačne

na sumu 110,- eur mesačne a znižuje sa výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 130,- eur
mesačne na sumu 100,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky začínajúc dňom 01.01.2024.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil

rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/31/2023 - 42 zo dňa 27.04.2023 tak, že sa znižuje
výživné mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 130,- eur na sumu
50,- eur mesačne, počnúc dňom 01.12.2023. Svoj návrh odôvodnil zmenou jeho finančných pomerov,
nakoľko si musel zariadiť vlastné bývanie. Vzal si úver na kúpu rodinného domu, ktorý spláca vo výške
348,93,- eur mesačne.

2. Matka so znížením výživného nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme mal. detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 6P/31/2023-42 zo dňa 27.04.2023, odpisom mzdového listu zamestnávateľa otca, lustráciou
vkatastrinehnuteľností,správouSociálnejpoisťovne,kúpnouzmluvou,zmluvouosplátkovomkalendári,
rozhodnutím o vklade vlastníctva, správou od všeobecnej lekárky pre deti a dorast, lekárskych správ

o zdravotnom stave mal. A., správy kolízneho opatrovníka, úradného záznamu, správy zamestnávateľa
otca a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/57/2021 - 36 zo dňa 12.07.2021 bolo
manželstvo rodičov mal. detí rozvedené. Obe mal. deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného na každé mal. dieťa po 95,- eur mesačne,

vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

6. Ďalším rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6P/31/2023 - 42 zo dňa 27.04.2023 bolo zvýšené výživné na
mal. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 95,- eur na sumu 130,- eur mesačne a na mal. A., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy 95,- eur na sumu 130,- eur mesačne, začínajúc dňom 01.02.2023. Podľa odôvodnenia

rozhodnutia otec pracoval ako asistent učiteľa na Základnej škole vo E. s priemerným čistým mesačným
príjmom vo výške 930,- eur. Býval v rodičovskom dome, rodičom prispieval na domácnosť mesačne
sumou v priemere 200,- eur. Matka pracovala ako opatrovateľka v Rakúsku v dvojtýždňových turnusoch.
Maloletá A. navštevovala X. ročník Základnej špeciálnej školy vo E. I. a maloletá A. navštevovala X.
ročník Základnej školy K. E. E. I..

7. Z odpisu mzdového listu od zamestnávateľa otca, obce E., vyplýva, že otec dosiahol za obdobie
05/2023 – 10/2023 priemerný čistý príjem 937,- eur.

8. Podľa lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR otec nie je evidovaný ako vlastník
nehnuteľností.

9. Z predloženej Kúpnej zmluvy je zrejmé, že otec mal. detí kúpil nehnuteľnosť, rodinný dom a pozemok
vo výmere 1052 m2, zapísaných na LV č. XXXX v A. L..

10. Rozhodnutím Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru bol povolený vklad

vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v prospech otca mal. detí.

11. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 25.08.2023 vyplýva, že otcovi mal. detí bol poskytnutý
spotrebný úver vo výške 24.000,- eur s výškou mesačnej splátkami 348,93,- eur.

12. Zo správy od všeobecnej lekárky pre deti a dorast, C. M. H., súd zistil, že mal. A. B. bola
hospitalizovaná na detskom psychiatrickom oddelení v L. v čase od 11.12. do 18.12.2023. Z predloženej
kópie lekárskych správ a prepúšťacej správy je zrejmé, že maloletá je nastavená na medikamentóznu
liečbu.

13. Podľa správy zo Sociálnej poisťovne je zrejmé, že otec mal. detí je poberateľom nemocenských
dávok. Nemocenská dávka za mesiac február bude vyplatená v marci 2024 a až vtedy je možné vydať
potvrdenie o poberaní dávky. V januári 2024 bola otcovi vyplatená nemocenská dávka vo výške 665,60,-
eur.

14. Zo správy zamestnávateľa otca bolo zistené, že otec mal. detí je práceneschopný od 12.12.2023.

15. Z telefonického rozhovoru zákonnej sudkyne so zdravotnou sestrou všeobecnej ambulancie C. N.
vyplýva, že otec mal. detí je pacientom uvedenej ambulancie, je práceneschopný od 13.12.2023. Bol
predvolaný na kontrolu 29.02.2024, na ktorú sa nedostavil. Lekár bude pacienta kontaktovať, aby sa

dostavil na predpísanú kontrolu. Zatiaľ je stále práceneschopný. Vzhľadom k tomu, že utrpel mozgovú
cievnu príhodu, je možné predpokladať, že práceneschopnosť potrvá dlhšie. Podľa tvrdenia zdravotnej
sestry menovaný pacient si požiada aj o invalidný dôchodok.

16. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka býva v 2-izbovom byte s maloletými deťmi. Je

zamestnaná ako SZČO, opatrovateľka v Rakúsku v 14-dňových turnusoch. Dosahuje príjem vo výške
900,- eur mesačne, poberá prídavok na dieťa a výživné 260,- eur mesačne. Výdavky matky - inkaso
a internet 450,- eur mesačne, strava 500,- eur mesačne, 60,- eur mesačne hygienické potreby, kredit
do 40,- eur mesačne (20,- eur matka, 2x10,- eur mal. deti). Matka má ďalej výdavky na šatstvo, na
lieky (mal. A. lieky na spanie, A. lieky na upokojenie, matka tabletky na tlak a štítnu žľazu, sezónne

ochorenia), uhrádza odvody vo výške 500,- eur každé 3 mesiace. Deti nosia okuliare. Matka nemá
pôžičky, má bežné výdavky. Maloletá A. navštevuje X. ročník Základnej špeciálnej školy vo E. I. J.. Je
ľahko mentálne zaostalá. Maloletá A. navštevuje X. ročník Základnej školy K. vo E. I. J.. Navštevujúodborné ambulancie. Otec nad rámec vyživovacej povinnosti maloletým deťom údajne nič nekupuje.
Nenavštevuje ich. Zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí.

17. Otec vypovedal, že od poslednej úpravy výživného zamestnávateľa nezmenil. Pracuje ako asistent
učiteľa na Základnej škole vo E.. Nová vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Vedľajší príjem nemá
žiadny. Pri poslednom určení výživného býval u matky, chcel sa osamostatniť a kúpil si rodinný dom
v A. L. za sumu 51.000,- eur. Na kúpu domu si vzal úver 24.000,- eur. Zvyšnú sumu zaplatil v hotovosti,
pričom finančné prostriedky mal z predaja spoločného domu z manželstva a 10.000,- eur mu požičali

rodičia. Dom ešte nie je obývateľný. Následne utrpel v decembri 2023 mozgovú cievnu príhodu, stal
sa práceneschopným a jeho práceneschopnosť trvá doposiaľ. Boli mu vyplatené nemocenské dávky
v sume 214,- eur za mesiac december 2023. Po rozvode manželstva sa s matkou mal. detí vyporiadali,
predali rodinný dom a finančné prostriedky si rozdelili. V roku 2023 dostal 39.000,- eur a matka mal.
detí mu vyplatila ďalších 3.300,- eur. Ona si ponechala ešte sumu 10.000,- eur. Toho času stále býva
u rodičov, na bývanie im prispieva sumou 150,- eur mesačne.

18. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že výlučne zabezpečuje starostlivosť o obe mal dcéry. Otec mal.
detí si našiel družku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, u jeho matky. Býva v 2-izbovom byte, ktorý je
jej vlastníctvom. Mesačne uhrádza výdavky za bývanie vo výške 450,- eur, v čom je zahrnutý aj poplatok
za internet. Na stravu mesačne vynaloží pre všetky asi 500,- eur, 60,- eur na hygienické potreby, kredit

pre seba 20,- eur, pre dcéry 2 x 10,- eur. Obe deti užívajú lieky, A. lieky na spanie, za ktoré dopláca
15,- eur za jedno balenie na pol mesiaca, A. lieky na upokojenie. A. má mentálne znevýhodnenie, je
evidovaná na odbornej psychiatrickej ambulancii v C.. Chodieva s ňou na kontroly v priemere raz za 6
mesiacov. Cestujú autobusom. Ďalej uviedla, že sa lieči na vysoký krvný tlak, štítnu žľazu. A. je žiačkou
X. ročníka Špeciálnej Základnej školy vo E. I. a A. je žiačkou X. ročníka Základnej školy na A. K.. Obe

dcéry sú na druhom stupni, v období intenzívneho fyzického rastu. Stravujú sa v školskej jedálni. Na
každú z dcér má mesačné výdavky vo výške cca 250,- eur, mimo výdavkov na bývanie. Obe dcéry nosia
okuliare. Jej príjem za prácu opatrovateľky v zahraničí za dva týždne práce činí 900,- eur. Každé tri
mesiace by mala uhrádzať odvody po 500,- eur, teraz jej na úhradu prišla suma 1.030,- eur. Daňový
bonus nepoberá. Poberá rodinný prídavok na dieťa vo výške 120,- eur a výživné od otca mal. detí.

V roku 2022 s otcom mal. detí predali spoločný rodinný dom, z predaja ktorého každý z nich získal po
39.000,- eur. Za tieto finančné prostriedky si kúpila byt, v ktorom býva. Mali aj spoločné úspory a v roku
2022 manželovi vyplatila z týchto úspor 5.000,- eur. Staršia dcéra ochorela, bola hospitalizovaná, mala
psychické problémy. Jej stav sa do istej miery zlepšil, navštevuje školu, ale potrebuje dohľad. Z toho
dôvodu musela zostať na Slovensku, nemôže sa teraz vrátiť do Rakúska. Otec sa v poslednom období

začal s dcérami stretávať. Matka ustálila priemerné mesačné výdavky na každé z mal. detí vo výške
346,- eur, v čom je zahrnutý poplatok za bývanie mesačne 450,- eur, na jednu osobu to činí 150,- eur,
strava pre tri osoby 500,- eur, na jednu osobu 166,- eur, výdavky na hygienu 20,- eur pre každé z detí
mesačne, telefón pre každé dieťa 10,- eur mesačne, čo činí celkove 346,- eur bez uvedenia výdavkov
na ošatenie, školské pomôcky a lieky. Súd považuje tieto výdavky matky za odôvodnene a účelné.

19. Súd vec takto právne posúdil.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.24. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

27.Vzmysleustanovenia§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)

rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

28. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.

Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby
s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu

výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase vyhlásenia rozsudku.

29. V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh otca je čiastočne oprávnený. Súd je toho názoru,
že od posledného rozhodnutia súdu došlo k takej zmene pomerov na strane otca, ktorá odôvodňuje

zníženievýživného.Včaseposlednejúpravyvýživnéhoboloteczdravýpráceschopnýazamestnanýako
asistent učiteľa s príjmom vo výške 930,- eur mesačne. Otec mal. detí je stále zamestnaný u toho istého
zamestnávateľa, avšak v priebehu konania otec mal. detí utrpel mozgovú cievnu príhodu, od 12.12.2023
až doposiaľ je práceneschopný a v dôsledku závažnosti choroby je predpoklad, že práceneschopnosť
bude pokračovať aj naďalej. Z mesiac január bola otcovi vyplatená nemocenská dávka v sume 665,60

€. V dôsledku uvedeného došlo k zníženiu príjmu otca, pričom do tejto zhoršenej finančnej situácie sa
otec nedostal vlastným pričinením. Vychádzajúc zo zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že
od posledného rozhodnutia o zvýšení výživného bola preukázaná existencia podstatnej zmeny pomerov
na strane otca. Zásadná zmena pomerov bola výsledkom výrazného zhoršenia zdravotného stavu otca,
ktorý nevznikol jeho zavinením. Pokiaľ ide o výšku zníženého výživného v tejto časti súd vychádzal

z odporúčacích tabuliek pre výpočet výživného vydaných MS SR, v ktorých sa uvádza, že v prípade
dieťaťa vo veku 16 rokov by pri počte dvoch detí malo výživné činnosť 18% z čistého príjmu povinného
rodiča a pre dieťa vo veku 14 rokov by výška výživného mala činiť 16% z čistého príjmu povinného
rodiča. V danom prípade uvedená suma činí 120,- eur na staršie z detí a 107,- eur na mladšie z detí.
Súd znížil výživné na sumu 110,- eur mesačne na mal. A., bral do úvahy jej nepriaznivý zdravotný stav

a zvýšené výdavky na lieky a na sumu 100,- eur mesačne na mal. A. B.. Do istej miery mierne korigoval
tabuľkové výživné zohľadniac aj zdravotný stav otca a jeho výdavky na lieky.

30. Súd však nemôže zohľadniť skutočnosť, že otec si vzal úver na účel kúpy nehnuteľnosti a dôsledku
toho vzrástli jeho výdavky. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až

následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb,
pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné. Potreby rodiča
môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu
povinnosť.

31. Otcom navrhované výživné v sume 50,- eur mesačne považoval za neprimerane nízke,
nezohľadňujúce potreby maloletých detí, a to najmä s ohľadom na zdravotný stav mal. A., ktorá
má problémy psychického charakteru vyžadujúce si medikamentóznu liečbu, dokonca aj jej nedávnu
hospitalizáciu. Aktuálne je zdravotný stav mal. A. stabilizovaný, maloletá riadne navštevuje školskézariadenie. Súd má za to, že znížené výživné v sume 110,- eur na mal. A. a v sume 100,- eur na mal. A.
bude čiastočne pokrývať odôvodnené potreby maloletých detí, zohľadňujúc príjmy, výdavky, možnosti,
schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

32. V prípade pozitívnej zmeny pomerov otca, teda zlepšenia zdravotného stavu otca a jeho opätovného
zaradenia do pracovného procesu si matka môže podať návrh na zvýšenie výživného na mal. deti.

33. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenávurčenejlehote,možnosajejsplneniadomáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.