Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100241
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100241.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: BALJAK, s.r.o., so sídlom Na stanicu 16, 010 09
Žilina – Bytčica, IČO: 36 857 572, zast.: Mgr. Zuzana Karkóová, advokátka so sídlom Daniela Dlabača
35, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01
Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 166 405, v konaní o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia
žalovaného č. O-96/2023 zo dňa 27. apríla 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 12. júla 2023 doručená správna žaloba žalobcu, ktorou
sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. O-96/2023 zo dňa 27. apríla 2023
(ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný potvrdil Rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín
č. 336/2022/2.0/B, IPTN/IPTN-PRAV ODD/ROZ/2023/1064 zo dňa 6. februára 2023 o uložení pokuty
vo výške 14.000,-Eur žalobcovi za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 3 ods. 2 v spojení s ust.
§ 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že je právnickou osobou vykonávajúcou
podnikateľskú činnosť. Podľa daňového priznania žalobcu k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2022

predstavuje výsledok jeho hospodárenia za príslušné účtovné obdobie stratu vo výške 4.214,13 Eur.
Z uvedeného dôvodu je sankcia uložená napadnutým rozhodnutím pre žalobcu likvidačná. Žalobcovi
tiež nie je známa žiadna skutočnosť, ktorá by bola zakladala nepriznanie odkladného účinku správnej
žalobe z dôvodu rozporu s verejným záujmom.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 22. marca 2024 vyzval

žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 19. apríla 2024 uviedol, že Správny
súdny poriadok stanovuje pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe dva predpoklady, a to, že

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca v prílohe predložil daňové priznanie za rok 2022, podľa ktorého je výsledok jeho
hospodárenia v strate 4.214,13 Eur, ale neuviedol, aká je jeho hospodárska situácia za rok 2023, teda

v čase vydania napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti žalobca bližšie neuviedol iné okolnostI ako
výšku jeho príjmov, záväzkov, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí, vrátane osvedčenia pomerov
o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol,
aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom

návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len tvrdil, aký následok výkonu žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol také konkrétne skutočnosti,
z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne
mohol mať za následok závažnú ujmu na strane žalobcu.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť a osvedčiť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018
zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z Uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že suma pokuty vo výške 14.000,-Eur bude mať závažný (likvidačný) dopad
na jeho podnikateľskú činnosť, správny súd uvádza, že žalobca nijakým spôsobom túto skutočnosť
správnemu súdu bližšie nezdôvodnil. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol výškusvojho majetku, či výšku záväzkov, ani nijakým spôsobom nepreukázal správnemu súdu, aká konkrétna
škoda by mu vznikla v dôsledku okamžitého výkonu rozhodnutia. Žalobca len hypoteticky uvádza, že
okamžitý výkon rozhodnutia bude mať na jeho podnikanie likvidačný dopad, keďže za rok 2022 vykázal

stratu vo výške 4.214,13 Eur. Generovanie zisku alebo aj znášanie strát je súčasťou podnikateľského
rizika. Strata v podnikaní sa týka skutočnej finančnej alebo materiálnej straty, ktorá sa udeje v dôsledku
konkrétnych udalostí (napr. pandémia COVID-19) alebo rozhodnutí, ale neosvedčuje príčinnú súvislosť
medzi výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy a závažnou ujmou na strane žalobcu.

14. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žalobe prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretožesprávnysúdtupredvlastnýmrozhodnutímvovecisamejprelamujeprávneúčinkyprávoplatného

správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako
na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je
preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP formuláciou o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho

nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby
navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje

individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy.

16. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a m
i e t o l .

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).