Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68Csp/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123290961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 777 974, právne zastúpeného
Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou so sídlom Bratislava – mestská časť Nové Mesto, Americká 2, IČO:
30 849 837, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom (obec) A. C., štátny občan SR, o
zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j s a platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 68Csp/6/2023-38 zo dňa 18.07.2023.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 89,90 € spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania

ročne od 05.09.2022 do zaplatenia a uhradiť náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,10
€, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 29.03.2023 na Okresnom súde Banská
Bystrica, ktorá bola pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, na návrh žalobcu postúpená
Okresnému súdu Trenčín dňa 29.06.2023, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 89,90
€ spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania ročne od 05.09.2022 do zaplatenia, úhrady sumy 3,10 €

titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania.

2. Dôvodil tou skutočnosťou, že žalovaný sa dňa 04.09.2022 o 13.52 hod. na linke č. 093
č. vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez
platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,- € na mieste. Kontrolujúcou osobou
právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 04.09.2022 vystavené

hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1,
814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 22008676 postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle
§ 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) právo na vymáhanie predmetnej
pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22008676 voči
žalovanému. V zmysle ustanovenia § 2a ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v

zmysle ktorého sa dopravou na dráhe rozumie doprava, mestská električková doprava a trolejbusová
doprava, doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach, verejná doprava na dráhe
je doprava vykonávaná dráhovým podnikom na uspokojovanie všeobecných prepravných potrieb
podľa vopred vyhlásených prepravných podmienok, zverejneného cestovného poriadku a tarify. Vzmysle ustanovenia § 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave prevádzkovanie cestnej dopravy
a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie, ktorého predmetom je odplatné poskytovanie dopravných
služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené. Dopravnými

službami sú v osobnej doprave preprava cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby, najmä informačné
služby poskytované cestujúcim, systém rezervácie a predaja cestovných lístkov a miesteniek, služby
poskytované cestujúcim pred začiatkom prepravy a počas nej. V zmysle bodu A.3.1 v spojení s
bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji
vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. a

podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave žalovaný ako cestujúci uzatvoril s dopravcom Zmluvu
momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku
vyjadril cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a
žalovaný ako cestujúci bol ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným
lístkom,alebozaplatiťcestovnéasankčnúúhradu.VzmysleboduA.14.3a14.4prepravnéhoporiadkuje
cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu

vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného.
Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. V zmysle bodu A. 14.7
prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS
BK. Sadzba sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK / PP RJ-SK. Sadzba sankčnej úhrady za

cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK stanovená
na sume 89 €. Žalobca doporučeným listom zo dňa 19.01.2023 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 08.02.2023 žalovaného na
úhradupohľadávky.Nazákladeuvedenéhosižalobcauplatnilnáhradunákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,55 €, spolu 3,10 €. V zmysle ustanovenia § 517 OZ dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie
prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený
lístok, t.j. dňom 04.09.2022 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z
uvedeného vyplýva, že od 05.09.2022 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda
žalobcovi vznikol so zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ, v spojení s ustanovením § 3 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, nárok na úhradu úroku z omeškania. Svoje nároky žalobca oprel o § 760 OZ, § 8 ods. 5 a 6
zákona č. 514/2009 Z.z. o dráhach, ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
a o ustanovenie § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. K žalobe žalobca
pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22008676, oznámenie o postúpení

pohľadávky, predžalobnú výzvu na úhradu.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Okresný súd Trenčín vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 68Csp/6/2023-38 zo dňa

18.07.2023, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť, preto súd výrokom I. platobný rozkaz v zmysle
§ 266 ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiavavmiestesvojhobydliskaevidovanéhovRegistriobyvateľovSlovenskejrepublikyainémiesto

jeho pobytu sa súdu napriek šetreniam zistiť nepodarilo. Súd preto doručoval žalovanému žalobu, jej
prílohy, procesné poučenie pre žalovaného ako aj výzvu, aby sa žalovaný v lehote určenej súdom k
žalobevyjadril,spôsobom,ktorýpredpokladáust.§116ods.2CSPstým,žepo15dňochodzverejnenia
oznámenia sa tieto listiny považovali za doručené a to aj vtedy, ak sa o nich adresát nedozvedel.

6. V zmysle § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP dňa 26.03.2024 súd verejne vyhlásil vo
veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vychádzal z toho, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, v dôsledku čoho sa
považovali za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Nebolo spochybnené, že žalovaný v deň uvedený v

žalobe jazdil bez cestovného lístka a nezaplatil ani cestovné, ani sankčnú úhradu vo výške stonásobku
cestovného bez príplatkov a zliav. Súčasne však tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny pripojené do
súdneho spisu.8. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX, ktoré 04.09.2022 spísal
kontrolór Dopravného podniku Bratislava, bolo zistené, že žalovaný v tento deň jazdil bez cestovného
lístka a postih vo výške 89 €, ako aj cestovné vo výške 0,90 € odmietol na mieste zaplatiť. Neurobil tak

ani základe predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalobcu.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.01.2023 mal súd preukázané, že Dopravný podnik
mesta Bratislava postúpil pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.06.2021 na žalobcu. Postúpením pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ sa stal žalobca novým

veriteľom tejto pohľadávky vo vzťahu k žalovanému.

10. Nároky žalobcu nachádzajú právnu oporu v ustanoveniach § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka
(OZ), ktoré upravujú zmluvu o prepravu osôb.

11. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

12. Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na

zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č 56/2012 Z.z. o cestnej doprave /v znení účinnom do 31.12.2023/,
je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo revízora,
preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. V zmysle § 14 ods. 2 zák. o cestnej doprave /v znení účinnom do 31.12.2023/, ak sa cestujúci pri
kontrole cestovných lístkov nepreukáže vodičovi, inému členu osádky autobusu, alebo revízorovi na
jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný platiť sankčnú úhradu a cestovné podľa prepravného
poriadku a tarify dopravného podniku mesta Bratislavy. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez

platného cestovného lístka je v cenníku, ktorý tvorí prílohu 1/ prepravného poriadku, stanovená v sume
89 € a základné cestovné predstavuje 0,90 €.

15. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná,
nakoľko nárok žalobcu nachádza právnu oporu vo vyššie uvedených zákonných ustanoveniach.

16. Zároveň vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., aj nárok na úrok z omeškania v sadzbe o 5 % bodov vyššej, ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný sa do omeškania dostal dňa 05.09.2022, a to vzhľadom na skutočnosť, že povinnosť zaplatiť

cestovné a úhradu mu vznikla už v deň, keď porušil tarifné a prepravné podmienky teda dňa 04.09.2022.

17. Žalobca si súčasne uplatnil aj nárok na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. V
tomto prípade šlo o poštovné náklady za výzvy zasielané žalovanému, pričom nárok na toto plnenie
pre žalobcu vyplýva z § 121 ods. 3 OZ, podľa ktorého náklady spojené s uplatnením pohľadávky tvoria

príslušenstvo pohľadávky a vlastník pohľadávky ho môže uplatňovať spolu s hlavnou pohľadávkou.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi proti neúspešnému
žalovanému priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. V tomto prípade bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, a preto má vo vzťahu
k žalovanej právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

19. V zmysle§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.