Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200062
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - D. E., F. G. XXX/XX,

zastúpený: JUDr. Ľubica Bičianová, advokátka, so sídlom Komárno, Záhradnícka 16, IČO: 14 142 309,
proti žalovanému: Poľovnícky a chovateľský spolok PERDIX, H. D. H., I. XX, zastúpený : JUDr. Ružena
Szabóová, advokátka, so sídlom Komárno, Gazdovská 38, IČO: 35 611 898, o určenie, že žalobca je
členom žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca je stále členom žalovaného - Poľovníckeho a chovateľského spolku
PERDIX, XXX XX H. D. H., I. XX, IČO: 31 193 773.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.01.2024 domáhal určenia, že je stále členom žalovaného
- Poľovníckeho a chovateľského spolku PERDIX. Uviedol, že listom bez uvedenia dátumu mu žalovaný
oznámil ukončenie jeho členstva a to na základe rozhodnutia členskej schôdze zo dňa 06.05.2023 na
návrh Spolkovej rady mala byť viac ako rok trvajúca jeho pasivita – neúčasť na členských schôdzach,
spoločných poľovačkách a ďalších akciách. Rozhodnutie neboli nikdy žalobcovi doručené a bolo vydané
v rozpore s internými predpismi, pretože nebolo v kompetencii členskej schôdze žalovaného, aby

o takomto kárnom opatrení rozhodoval v prvoinštančnom konaní bez možnosti žalobcu vyjadriť sa
k nemu.

2. Žalovaný uviedol, že dňa 17.02.2024 uznesením č. 1/2024 výročnej členskej schôdze bolo zrušené
rozhodnutie členskej schôdze zo dňa 06.05.2023 o vylúčení žalobcu ako aj rozhodnutie členskej
schôdze zo dňa 29.08.2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie zo dňa 06.05.2023, preto má za to,
že odpadol dôvod žaloby.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámením obsahu listín založených v spise
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Rozhodnutím členskej schôdze žalovaného zo dňa 06.05.2023 na návrh Spolkovej rady bolo
ukončené členstvo žalobcu, toto rozhodnutie z dôvodu nesúhlasu žalobcu, bolo potvrdené rozhodnutím
členskej schôdze zo dňa 29.08.2023.

Zo stanov žalovaného zo dňa 25.02.2017 z čl. VI. orgánmi spolku sú: členská chôdza spolku, spolková
rada spolku a dozorná rada spolku. Podľa čl. VIII. výkonným orgánom je spolková rada, ktorá sa schádza
podľa potreby, najmenej však pred každou členskou schôdzou.5. Obrana žalovaného, že žaloba je irelevantná, pretože v zápisnici z 84. členskej schôdze žalovaného
zo dňa 17.02.2024 bod 7. vyplýva, že bolo konštatované pochybenie žalovaného v postupe vylúčenia

žalobcu. Bolo len hlasovanie, avšak bez konkrétneho uznesenia a bodu, za čo sa hlasovalo, resp. sa
len konštatovalo, že“ A. B. (bez ďalšej konkretizácie osoby) je stále členom žalovaného“

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 15.04.2024 uznal, že jeho rozhodnutia trpia vadami a neboli vydané
v súlade s právnymi predpismi.

7. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a/ splnení povinnosti
b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu
c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu
d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Súd sa zameral na skúmanie, či žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, keďže
vzmysle§137písm.d/CSPjepodmienkouúspešnostižaloby,existencianaliehavéhoprávnehozáujmu.

Súd zastal názor, že v predmetnom spore je naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže
rozhodnutiu zo dňa 17.02.2024 chýbajú formálne náležitosti, napr. osobné údaje žalobcu, z akého
dôvodu tak rozhodol – ktorý článok stanov, atď.).

8.Vpredmetnejveciideosporovékonanieasúdpoznamenáva,žeúpravacivilnéhokonaniajezaložená

na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je
ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok je postavený na princípe skutkových tvrdení a
popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné.

9. Z princípu, na ktorom je postavený CSP súd ustálil, že žalobca svoje skutkové tvrdenia v žalobe

preukázal a žalovaný tieto skutočnosti nepoprel, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo

veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho strany sporu po jeho vyhlásení výslovne
vzdali.