Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124217970
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6124217970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO:
47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XXX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie sumy 213,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 213,06 Eur spolu s úrokom z omeškania
vovýške5,00%ročne:zosumy69,06Eurod21.12.2022dozaplatenia,zosumy6,00Eurod21.01.2023
do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 22.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 22.03.2023 do

zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 22.04.2023 do zaplatenia a zo sumy 120,00 Eur od 23.05.2023 do
zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v rámci upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy výške 213,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne: zo sumy 69,06 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 21.01.2023

do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 22.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 22.03.2023 do
zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 22.04.2023 do zaplatenia a zo sumy 120,00 Eur od 23.05.2023 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.11.2023 postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej v žalovanej výške. Právny predchodca

žalobcusožalovanouuzavrelZmluvu oposkytovaníverejnýchslužiebresp.Kúpnuzmluvu,napodklade
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby
prípadne dodať elektronické zariadenie. Žalovaná sa svojím podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného
cenníka právneho predchodcu žalobcu alebo splácať kúpnu cenu zariadenia, a to v lehote splatnosti a vo
výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej v súlade s platným cenníkom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby

a dodané elektronické zariadenie a to faktúrou č.160127334 na sumu 69,06 Eur so splatnosťou dňa
20.12.2022, faktúrou č.1601239438 na sumu 06,00 Eur so splatnosťou dňa 20.01.2023, faktúrou
č.1381215442 na sumu 06,00 Eur so splatnosťou dňa 21.02.2023, faktúrou č.1421234092 na sumu
6,00 Eur so splatnosťou dňa 21.03.2023, faktúrou č.1501307857 na sumu 6,00 Eur so splatnosťoudňa 21.04.2023, faktúrou č.1471299612 na sumu 120,00 Eur so splatnosťou dňa 22.05.2023. Žalovaná
ku dňu podania žaloby neuskutočnila žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy a to ani napriek
opakovanému zasielaniu upomienok zo strany žalobcu. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne

a včas sa žalovaná dostala vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných
súm.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 06.02.2024 vydal platobný rozkaz v súlade

s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,

upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok"), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu.
5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).
6. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok") spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.11.2022 (ďalej len "Zmluva") vyplýva, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, obsahom bol dohodnutý program služieb
zlatý O2 SMART paušál, s dátumom aktivácie 18.11.2022 pre telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX.
V rovnaký deň bola medzi účastníkmi uzavretá aj Kúpna zmluva č. 2421140777 v zmysle ktorej bolo

žalovanej odpredané zariadenie značky Motorola Moto E32s šedá za kúpnu cenu 144,00 Eur, pričom
sa žalovaná zaviazala, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 48,00 Eur zaplatí v hotovosti pre prevzatí
tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatí v mesačných splátkach v počte 24 vo výške 4,00 Eur. Zmluvné
strany sa dohodli v zmysle Kúpnej zmluvy časť 7. Spoločné ustanovenia bod 6. písm. a), že ak sa
kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie

ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky. V rovnaký deň bola medzi účastníkmi uzavretá aj Kúpna zmluva č. 2421140846 v zmysle ktorej
bolo žalovanej odpredané zariadenie ochranné sklo Sturdo REX 5D pre Motorola, gumený kryt pre
Motorola Moto G22/Moto, O2 pods, sivá čistiaca utierka 15x20 cm za kúpnu cenu 48,00 Eur, pričomsa žalovaná zaviazala, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 0,00 Eur zaplatí v hotovosti pre prevzatí
tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatí v mesačných splátkach v počte 24 vo výške 2,00 Eur. Zmluvné
strany sa dohodli v zmysle Kúpnej zmluvy časť 7. Spoločné ustanovenia bod 6. písm. a), že ak sa

kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky.

11. Z faktúry č.1381215442 zo dňa 07.02.2023, splatnej dňa 21.02.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanej sumu 9,00 Eur z titulu mesačnej platby za zariadenie a O2 poistky S. Z faktúry č.1421234092
zo dňa 07.03.2023 splatnej dňa 21.03.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 9,00 Eur
z titulu mesačnej platby za zariadenie a O2 poistky S. Z faktúry č.1471299612 zo dňa 05.05.2023
splatnej dňa 22.05.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 122,50 Eur z titulu mesačnej
platby za zariadenie, O2 poistky S a vyúčtovania platieb za zariadenie. Z faktúry č.1501307857 zo dňa
06.04.2023 splatnej dňa 21.04.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 9,00 Eur z titulu

mesačnej platby za zariadenie a O2 poistky S. Z faktúry č.1601217334 zo dňa 06.12.2022 splatnej dňa
20.12.2022 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 69,06 Eur z titulu mesačných poplatkov za
poskytnuté služby a iné služby a O2 poistky S. Z faktúry č.1601239438 zo dňa 31.12.2022 splatnej
dňa 20.01.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 6,00 Eur z titulu mesačnej platby za
zariadenie a O2 poistky S.

12. Súd sa oboznámil aj s Odstúpením od zmluvy zo dňa 21.03.2023, s Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.11.2023, s Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.05.2023, s Výzvou na
zaplatenie- predžalobná výzva zo dňa 04.01.2024, s Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa
23.05.2023.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby
sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Kúpne zmluvy, faktúry za poskytnuté služby a o
ustanovenia zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j.

v čase uzavretia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len "zákon č. 452/2021 Z. z.").

14. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady

vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

15. Podľa ustanovenia. § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní
služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

16. Podľa ustanovenia § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

17.MedzistranamibolauzatvorenáZmluvaoposkytovaní verejnýchslužiebdňa18.11.2022,nazáklade
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej dohodnuté programy služieb, avšak tá cenu
za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovanýchposkytnutých službách, ktoré žalobca žiadal v nižšej sume ako vyplýva z predložených faktúr, priznal
žalobcovi plnenie vo výške 93,06 Eur a plnenie za zvyšné neuhradené splátky zariadenia vo výške
120,00 Eur v súlade s časťou 7. Spoločné ustanovenia bod 6. Kúpnej zmluvy, nakoľko pri uzavretí

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu žalovanej v zmysle Kúpnej zmluvy
č. 2421140777 a 2421140846 odpredal zariadenia špecifikované v bode 10. rozsudku.

18.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do
omeškania so splatením jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po dni, kedy sa každá zo žalovaných
stala splatnou, preto súd zaviazal žalovanú k úhrade istiny s ročným úrokom z omeškania stanovenom
pri každej z jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohamimohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).