Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723010321
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723010321.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Daniel Petričko, PhD., na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27.3.2024 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovaného

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. XX/XX,

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Michalovce, sp. zn. 1 Pv 442/22/8807-282 zo dňa
14.06.2023 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného

zákona, prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), d) Trestného zákona a prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak,

že
dňa 19.08.2022 v čase okolo 17.30 hod. v obci Oborín, okres G., aj napriek zákazu vjazdu vošiel s
motocyklom na most č. M2774, kde bol opakovane vyzývaný strážnikom poškodeným H. E., aby tento
most opustil, čo obvinený odmietol, a tak poškodený svojim mobilným telefónom zn. Huawei P Smart

Plus, IMEI: 864085044772867 a IMEI:864085044802870, s dvomi SIM kartami a puzdrom, kde mal
uloženú bankovku nominálnej hodnoty 50,- €, kontaktoval políciu, a zároveň sa snažil zabrániť tomu,
aby obvinený po tom, ako nasadol na motocykel odišiel preč, pričom obvinený mu predným kolesom
na motocykli pritlačil jeho pravé chodidlo, ľavou rukou mu zo spotenej ruky odcudzil mobilný telefón
a pravou rukou ho jedenkrát udrel do oblasti pravého líca. Poškodenému sa podarilo vytiahnuť nohu
spod motocykla, začal utekať smerom na most, kde ho obvinený po zosadnutí z motocykla dobehol,
chytil ho svojou ľavou rukou za jeho ľavú ruku, ťahal ho k zemi a udrel ho jedenkrát päsťou do
záhlavia: Poškodenému sa podarilo uniknúť a dostať sa napäť k motocyklu, vytiahol kľúč zo spínacej

skrinky, kde dobehol aj obvinený, ktorý si tieto kľúče od poškodeného pýtal naspäť a poškodený sa od
obvineného dožadoval vrátenia mobilného telefónu. Následne poškodený zišiel po schodoch na lešení
dole pod most, kde ho obvinený opätovne dolapil, chytil sa ľavou rukou jeho ľavej ruky a pravou päsťou
poškodenéhoudreljedenkrátpohlave.Poškodenýsazuchopeniavytrholautekalksvojmumotorovému
vozidlu,vktorommalďalšímobilnýtelefón,abymoholurgovaťpolicajnúhliadku.Obvinenýpoškodeného
opätovne dobehol, fotografoval si jeho vozidlo, vyhrážal sa mu, že mu ho podpáli, a následne ho udrel
pravou päsťou do čela. Poškodenému sa podarilo vziať druhý mobilný telefón a kontaktovať políciu,

pričom počas hovoru utekal od obvineného po hrádzi, kde ho obvinený zase po cca 150 metroch dolapil,
vyhrážal sa mu, že ho zabije a pravou päsťou ho udrel dvakrát do oblasti hlavy. Poškodenému sa potom
podarilo vrátiť k svojmu motorovému vozidlu, kde za ním prišiel obvinený, požadoval od neho, aby mu
vrátil kľuč od motocykla, čo poškodený odmietol s tým, že tento odovzdá až polícii. Obvinený následne z
miesta ušiel aj s mobilným telefónom poškodeného. Vyššie uvedeným konaním poškodenému spôsobil
škodu vo výške 271,98,-€, vzbudil u neho dôvodnú obavu o život, a zároveň podľa znaleckého posudku
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, mu spôsobil zranenia, a to pomliaždenie mäkkých

tkanív na čele s odreninou, pomliaždenie tkanív na zadnej časti krku, podvrtnutie krčnej chrbtice sbolestivým krčno-hlavovým syndrómom a pomliaždenie pravej nohy s dobou liečenia a obmedzenia na
obvyklom spôsobe života v trvaní 10 dní,

oslobodzuje,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného H. E., nar. XX.X.XXXX v Chust,

Ukrajina, trvale bytom Ukrajina, prechodne bytom Oborín-Kucany 33, okr. Michalovce, t.č. bytom I. XX,
B. so svojim nárokom na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje Union zdravotnú poisťovňu, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 36 284 831, so svojim nárokom na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce podala na obžalovaného dňa 15.06.2023 obžalobu pre
skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), d) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného,
prečítaním výpovede, prečítaním znaleckých posudkov a prečítaním listinných dôkazov.

Prehľad vykonaných dôkazov
ObžalovanýA.B.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,ževuvedenýdeňišielmotocyklom

na hrádzu, pričom sa chcel dostať k rieke Ondava. Po príchode k mostu videl, ako k nemu kráča jemu
neznámy muž a začal s ním rozprávať ukrajinským jazykom. Obžalovaný si dal dole prilbu, pričom
svedok na neho stále kričal po ukrajinsky. Obžalovaný chcel s motorkou utiecť preč, avšak svedok ho
zablokoval a napadol ho. Pri vzájomnej šarvátke mu svedok vytrhol kľúče od motorky a obžalovaný
svedkovi vytrhol mobil. Po chvíli poškodený utiekol preč smerom k maringotke, kde ho obžalovaný

nasledoval z dôvodu, že mu chcel vrátiť mobil a následne, aby mu svedok vrátil kľúče od motorky. Po
chvíli odpadol a prebral sa až keď bola tma. Obžalovaný poškodeného neudrel, iba sa bránil. Mobil
poškodeného vzal z dôvodu, že ten mu predtým zobral kľúče od motorky.
Svedok poškodený H. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň pracoval
na moste, kde bol zákaz vstupu. Videl, ako sa osoba na skútri približovala k nemu a chcel ju upozorniť,

že tam nemá čo robiť. Následne došlo k výmene názorov, obžalovaný sa s motorkou otočil na svedka,
pričom svedok chcel zavolať políciu. Následne k nemu priskočil obžalovaný a vytrhol mu telefón, na čo
mu poškodený vytrhol kľúče od motorky. Došlo k slovnej potýčke, pričom obžalovaný od svedka chcel,
aby mu vrátil kľúče od motorky. Svedok obžalovaného nenapadol, nakoľko to nebolo možné z dôvodu,
že obžalovaný mal na hlave prilbu a plexisklo na prednej časti tváre. Obžalovaný napadol poškodeného.

Nebolo možné obžalovanému spôsobiť zranenia, nakoľko ten mal neustále na hlave prilbu s plexisklom.
Pri konfrontácii obžalovaného s poškodeným obaja zotrvali na svojich pôvodných výpovediach.
Zo zápisnice o výsluchu svedkyne poškodenej J. E. vyplýva, že táto žiadala, aby súd v odsudzujúcom
rozsudku zaviazal obžalovaného na náhradu škody vo výške 162,40 EUR v prospech Union zdravotnej
poisťovne a.s.

Zo znaleckého posudku MUDr. Dušan Hrubalu Csc., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia číslo 98/2022 vyplýva, že poškodený pri úraze zo dňa 19. 8. 2022 utrpel pomliaždenie mäkkých
tkanív na čele s odreninou, pomliaždenie tkanív na zadnej časti krku, podvrtnutie krčnej chrbtice s
bolestivým krčno-hlavovým syndrómom a pomliaždenie pravej nohy. Zranenia možno charakterizovať
akoporanenieľahké.Dobaliečeniapráceneschopnostipoškodenéhoznalecurčilna10dní.Kzraneniam

mohlo dôjsť tak, ako to uvádza poškodený vo svojej výpovedi. Zo zdravotnej dokumentácie možno
vyvodiť záver, že pomliaždenie pravej nohy pravdepodobne vzniklo pritlačení pravej nohy kolesom
skútra, pričom sila, ktorá pôsobila bola menšej intenzity. K pomliaždeniu tkanív na zadnej časti krku
došlo pravdepodobne úderom päsťou menšej až strednej intenzity. K pomliaždeniu mäkkých tkanív
na čele došlo pravdepodobne úderov päsťou menšej a strednej intenzity. Podvrtnutie krčnej chrbtice s

bolestivým krčnohlavový syndrómom muselo byť v príčinnej súvislosti s úderom do zadnej časti krku aviacerými údermi do tváre pri intenzite menšej a strednej. Poranenia na tele nezanechali žiadne trvalé
následky. V danom prípade nedošlo k ťažkému ublíženiu na zdraví ani k ohrozeniu poškodeniu životne
dôležitého orgánu ľudského tela v týchto oblastiach. V prípade bodového ohodnotenia poškodeného bol

úraz ohodnotený na 40 bodov t. j. 969,- EUR.
V prípade zranení obžalovaného boli znalcom identifikované zranenia a to pomliaždenie mäkkých tkanív
na čele v oblasti ľavého obočia s následnou krvnou podliatinou okolo ľavého oka a s odreninou v ľavom
obočí, zlomeninu bočnej steny očnice vľavo bez posunutia úlomkov, pomliaždenie nosa s odreninou v
oblasti chrbta nosa a zlomeninu nosových kostí bez posunutia úlomkov. Mechanizmus vzniku poranení

plne korešponduje s výpoveďou obžalovaného. Pomliaždenie nosa s odreninou v oblasti chrbta nosa
a zlomenina nosových kostí bez posunutia úlomkov vznikli naraz jedným pôsobením tupého násilia
pravdepodobne úderom päsťou strednej intenzity. Pomliaždenie mäkkých tkanív na čele v oblasti ľavého
obočia s následnou krvnou podliatinou okolo ľavého oka a s odreninou v ľavom obočí zlomenina
bočnej steny očnice vľavo bez posunutia úlomkov vznikli naraz pravdepodobne úderom päsťou strednej
intenzity. Pri úderoch do tváre vznikli iba ľahké poranenia, ktoré nespôsobujú ťažkosti, aké uvádzal

obžalovaný. Z medicínskeho hľadiska je nepravdepodobné a prakticky vylúčené, aby obžalovaný také
ťažkosti skutočne mal. Dĺžka liečenia a práceneschopnosti u obžalovaného bola stanovená na 10
dní. Pri danej intenzite, smere a predmete útoku nedošlo k ťažkému ublíženiu na zdraví ani nedošlo
bezprostredne k ohrozeniu alebo poškodeniu životne dôležitých orgánov ľudského tela obžalovaného.
Úraz u obžalovaného by nemal zanechať žiadny trvalý následok. Ohodnotenie v prípade obžalovaného

je 65 bodov, čo vo finančnom vyjadrení znamená 1.575,- EUR.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického expertízneho ústavu Policajného zboru číslo PPZ- KEU-KE-
EXP-2022/2143 vyplýva, že na vecnej stope číslo 3 - motocyklovej prilbe sivo-čiernej farby a na vatovej
tyčinke označenej ako biologická stopa číslo 4, bola zistená prítomnosť biologického materiálu osoby
A. B..

Zo znaleckého posudku Kriminalistického expertízneho ústavu Policajného zboru číslo PPZ-KEU-BA-
EXP-2022/10590 vyplýva, že bol vyhotovený doslovný prepis zvukových nahrávok, z ktorých vyplýva
komunikácia medzi oznamovateľom a prijímateľom.
Z odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru číslo PPZ-KEU-
KE-EXP-2020/1899 vyplýva, že nebolo zistené pozmeňovanie identifikačných čísel pre motocykel zn.

Yamaha.
Z úradného záznam vyplýva, že videozáznam umiestnený na moste nad riekou Ondava číslo 82774 zo
dňa 19.08.2022 je nepoužiteľný. Je vidieť iba vo veľkej vzdialenosti, príchod objektu na most, avšak
incident zachytený nie je.
Zo zápisníc o prehliadke tela obžalovaného a poškodeného vyplýva, že u oboch bol získaný bukálny

ster na účel analýzy deoxyribonukleovej kyseliny.
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 19.08.2022 vyplýva, že na mieste boli zaistené stopy a to
motorka značky Yamaha SEC7/A, puzdro na doklady, osvedčenie o evidencii, zelená karta, helma na
motorku a bezpečnostné sklo na prilbu.
Z hlásenia o použití služobného psa vyplýva, že dňa 19.08.2022 bol na účely pachových stôp použitý

služobný pes Jupiter, ktorý dohľadal veci, ktoré boli zaistené ako vecné stopy.
Z fotodokumentácie vyplýva nájdená motorka spoločne s inými vecnými dôkazmi zaistenými pri
obhliadke miesta činu.
Z vyčíslenia škody vyplýva, že na Huewai P Smart Plus r. v. 2019 bola spôsobená škoda vo výške
189 EUR, na gumenom transparentnom púzdre na predmetný mobil škoda vo výške 12,98 EUR

a na dvoch SIM kartách škoda vo výške 20 EUR.
Z vyčíslenia škody poisťovne Union vyplýva, že tejto vznikla škoda vo výške 162,40 EUR.
Z lekárskych správ poškodeného a obžalovaného vyplýva, že po incidente boli obaja ošetrení.
Z evidenčnej karty vozidla ev. č. C. vyplýva, že s týmto evidenčným číslom je evidovaný motocykel
značky Yamaha GPD 125-A, ktorého vlastníkom je obžalovaný.

Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trebišov vyplýva, že v čase skutku bol predmetný
most uzatvorený pre všetky motorové vozidla. Uvedené potvrdzujú aj fotografie z predmetného mosta.
Zozmluvyodielovyplýva,žemedziSprávouciestKošickéhosamosprávnehokrajaaspoločnosťouSMS
a.s. bola uzatvorená zmluva týkajúce sa rekonštrukcie mosta M2774 cez rieku Ondava pri obci Sirník. Z
rámcovej zmluvy o dielo vyplýva, že medzi objednávateľom spoločnosťou SMS a.s. a poškodeným bola

uzatvorená zmluva, ktorej predmetom boli stavebné práce.
Zosvedčeniaoživnostenskomoprávnenívyplýva,žepoškodenýmáoprávnenienavykonávanieživnosti
a to stavieb od 11.01.2021.Zo správy spoločnosti SMS vyplýva, že v dňoch od 19.08.2022 do 02.09.2022 bol poškodený
ospravedlnený na jeho žiadosť z vykonávania svojej pracovnej činnosti na dobu 12 dní z dôvodu
fyzického napadnutia.

Z lustrácie v evidencii zbraní a zbrojných preukazov vyplýva, že u obžalovaného existujú 2 evidencie a
to v roku 2004 a 2014, ktoré ku dňu výpisu nie sú platné.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov.
Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný má 1 záznam na úseku dopravy.

Zo správy o povesti obce Zemplínsky Branč vyplýva všeobecné hodnotenie na obžalovaného.

K oslobodzujúcemu výroku

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočného pre náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení

podľa svojho presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo
a v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods.12 Trestného poriadku, dospel k záveru o
oslobodení obžalovaného spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Michalovce.

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2 ods. 4

Trestného poriadku vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný
dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený niektorú
okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako
ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné

pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený
oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom
takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru,
že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcich dôkazov.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázane, že dňa 19.08.2022 išiel obžalovaný na svojom
motocykli značky Yamaha k miestu, kde sa nachádzal aj poškodený. Úvodom je potrebné uviesť,
že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že na mieste, kde sa obžalovaný zdržiaval
s predmetným motocyklom značky Yamaha, sa zdržiavať nemal. Uvedené vyplýva najmä zo správy
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trebišov a fotodokumentácie z príslušného mosta. Rovnako

bolo preukázané, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo v uvedený deň k vzájomnému konfliktu.
Tento konflikt spôsobil to, že obžalovaný odobral mobilný telefón poškodenému, resp. poškodený
vytiahol kľúče zo zapaľovania motocykla obžalovaného. Rovnako bolo preukázané, že poškodený
následne po tomto konflikte utekal preč k maringotke a volal políciu. Tieto časti súd považoval za
nesporné, nakoľko ich pomerne obdobne popísal aj obžalovaný aj poškodený a ich verzie sú v súlade

s vykonaným dokazovaním. Čo však súd považoval za sporné, je naplnenie znakov skutkových podstát
žalovaných trestných činov.

K ublíženiu na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
Na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu ublíženie na zdraví sa vyžaduje konanie

páchateľa, ktorým poškodí zdravie iného, ktoré si objektívne vyžiada lekárske ošetrenie alebo ošetrenie,
počas ktorého bol nie iba krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Poškodením zdravia
sa rozumie porušenie normálnych telesných alebo duševných funkcií, ktoré sťažuje výkon pracovnej
aleboinéčinnostialebomávplyvnaobvyklýspôsobživotapoškodeného.Ublíženienazdravísivyžaduje
lekárske ošetrenie, aj keď nezanecháva trvalé následky. Pre záver, že ide o ublíženie na zdraví podľa

§ 156 nie je nevyhnutné, aby poškodený bol práceneschopný. Rozhodujúca je povaha ujmy na zdraví,
najmä akými príznakmi, ťažkosťami a bolesťami sa prejavuje, v akej intenzite po aký dlhý čas a do akej
miery narušila jeho obvyklý spôsob života. Po stránke subjektívnej sa na naplnenie znakov skutkovej
podstaty tohto trestného činu vyžaduje úmyselné konanie.

Z vykonaného dokazovania nemožno vyvodiť jednoznačný záver, že obžalovaný ako prvý napadol
poškodeného. Zo znaleckého dokazovania totiž vyplynulo, že aj obžalovaný aj poškodený pri tomto
konflikte utrpeli zranenia, ktoré mali po stránke rozsahu a intenzity obdobný charakter. Nemožno
jednoznačne skonštatovať, že práve obžalovaný napadol poškodeného, a teda konanie obžalovanéhojednoznačne posúdiť ako konanie, ktoré by napĺňalo znaky skutkovej podstaty trestného činu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Ako to bolo vyššie uvedené, na naplnenie znakov
skutkovej podstaty po subjektívnej stránke sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Ak aj teda poškodenému

boli spôsobené zranenia, nemožno s istotou konštatovať, že by ich spôsobil obžalovaný prioritne s
cieľom ublížiť na zdraví poškodeného. Možno pripustiť verziu, ktorú uvádzal sám obžalovaný, že sa v
konaní iba bránil útoku zo strany poškodeného. Ak teda došlo k zraneniu poškodeného, tak je možné
pripustiť aj verziu o nutnej obrane obžalovaného. Rovnako výpoveď poškodeného, nie je v úplnej zhode
so znaleckým dokazovaním, podľa ktorého obžalovanému boli spôsobené zranenia na hlave, pričom

poškodený to rozporoval, že počas celého konfliktu mal mať obžalovaný prilbu na hlave. Ako to už bolo
vyššie uvedené, žiadnym spôsobom nebolo preukázané, aby práve obžalovaný bol aktívnym iniciátorom
útoku vo vzťahu k poškodenému. V tejto fáze, vo vzťahu k trestnému činu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona, absentuje subjektívna stránka trestného činu.

Ku krádeži podľa § 212 ods. 1 písm. a), d) Trestného zákona

Na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 Trestného zákona
je potrebné, aby si páchateľ prisvojil cudziu veci tým, že sa jej zmocnil. Úmysel páchateľa musí
jednoznačne smerovať k tomu, že jeho primárnym cieľom je prisvojiť si cudziu vec. Po stránke
subjektívnejsananaplnenieznakovskutkovejpodstatytohtotrestnéhočinuvyžadujeúmyselnékonanie.

V prípade trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona je rovnako
potrebné uviesť, že aj v tomto prípade existujú reálne pochybnosti, kto bol prvým, ktorý odcudzil vec
patriacu inému. Jednoducho povedané, nebolo preukázané, kto komu v tomto konaní ako prvý vzal
jeho vec. Vykonaným dokazovaním bolo jasne preukázané, že aj poškodený aj obžalovaný si vzájomne
vzali isté veci, ktoré im nepatria. Obžalovaný sa priznal, že vzal mobilný telefón poškodeného, ale

až potom, čo ten mu vzal kľúče od motorky. Na to poškodený uvádzal vo svojej výpovedi, že kľúče
od motorky mu vzal po tom, čo mu obžalovaný vzal mobilný telefón. Je teda potrebné uviesť, že
nebolo jednoznačne preukázané, kto bol prvým v konaní, kto si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil. Nemožno po subjektívnej stránke skonštatovať, že cieľom konania obžalovaného bolo prisvojiť
simobilnýtelefónpoškodenéhoscieľomzmocniťsaho.Jepotrebnétútoverziuvyhodnocovaťvkontexte

tvrdenie obžalovaného, že mobilný telefón si vzal preto, nakoľko mu poškodený vzal kľúče od motorky.
V tejto verzii súd navyše dodáva, že aj obžalovaný aj poškodený spoločne potvrdili, že po útoku, resp.
po tom, čo došlo k odcudzeniu odobratiu kľúčov mobilného telefónu sa poškodený vybral k maringotke
a obžalovaný ho naháňal za účelom vrátenia kľúčov. Rovnako aj z prepisov telefónnej komunikácie,
ktorá bola súčasťou znaleckého skúmania, vyplývajú slová „daj kľúč“. Obrana obžalovaného o tom, že

jeho cieľom bolo získať späť kľúč od motocykla, sa môže javiť ako pravdivá, resp. verzia o odcudzení
mobilného telefónu obžalovaným vo vzťahu poškodeného nebola preukázaná v tej miere, aby práve
cieľomobžalovanéhobolozmocniťsapredmetnejvecizaúčelomprisvojeniasi.Vtomtoprípaderovnako
absentuje subjektívna stránka.

K nebezpečnému vyhrážaniu podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona

Na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného vyhrážania, ktorého obsahom
je hrozba smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, je potrebné primárne posúdiť,
či uvedené vyhrážanie je spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu. Obsah vyhrážky je zákonom konkretizovaný

a uvádzaný alternatívne a to buď smrťou, ktorá sa chápe ako biologická smrť mozgu alebo ťažkou ujmou
na zdraví spočívajúcou v poruche zdravia alebo vážneho ochorenia taxatívne uvedeného v ust. § 123
ods. 3 Trestného zákona. Pri posudzovaní otázky, či je vyhrážanie spôsobilé v inom vzbudiť dôvodnú
obavu, treba prihliadať na všetky konkrétne okolnosti prípadu, najmä na povahu vyhrážky, na fyzické
a charakterové vlastnosti páchateľa v porovnaní s fyzickými a povahovými vlastnosťami poškodeného,

na ich vzájomný vzťah. Po stránke subjektívnej sa na naplnenie znakov skutkovej podstaty tohto
trestného činu vyžaduje úmyselné konanie.
Vykonaným dokazovaním nebolo žiadnym spôsobom preukázané, aby došlo k naplneniu znakov
skutkovej podstaty trestného činu vyhrážania sa podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. O tom, že sa
mal obžalovaný vyhrážať poškodenému svedčí len tvrdenie poškodeného vo svojej výpovedi. Žiadny

iný dôkaz v konaní vyprodukovaný nebol. Neexistuje teda ďalší podporný dôkaz, ktorý by usvedčoval
obžalovaného zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania.

K oslobodzujúcemu dôvoduDôvod oslobodenia podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku je na mieste vtedy, ak súd po vyčerpaní
všetkých dosiahnuteľných dôkazov nemôže spoľahlivo uzavrieť, že sa vôbec stal skutok uvedený v

obžalobnom návrhu, teda, že sa neuskutočnilo to, čo sa v popise skutku uvádza. Pre použitie tohto
oslobodzujúceho dôvodu tiež nie je nutné, aby sa nestalo vôbec nič z toho, čo uvádza obžalobný návrh
v popise skutku. Oslobodenie spod obžaloby podľa tohto ustanovenia je na mieste ako v prípade, ak
sa preukáže, že sa skutok nestal, tak aj v prípade, že po úplnom a správne vykonanom dokazovaní a
po všestrannom vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú dôvodné pochybnosti o tom, že sa

skutok skutočne stal. Z uvedenej definície je zrejmé, že tento dôvod je na mieste vždy vtedy, ak nie je
preukázaný skutok v celosti, alebo ak nie sú preukázané niektoré jeho podstatné náležitosti, t.j. ak na
podklade vykonaného dokazovania nemožno bez dôvodných pochybností súhlasiť s priebehom skutku
tak, ako ho definovala obžaloba. Krajský súd v Žiline 4To/20/2022

V uvedenom prípade súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátorky okresnej prokuratúry

z dôvodu § 285 písm. a) Trestného poriadku. V prípade prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), d) Trestného zákona nebolo
preukázané, aby skutok spáchal obžalovaný resp., že samotný skutok je trestným činom. Na druhej
strane je potrebné uviesť, že pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného
zákona nebolo ani len preukázané, že sa skutok stal. Nebolo by teda možné v prípade jedného skutku

rozhodnúť o jeho oslobodení využitím viacerých ustanovení § 285 Trestného poriadku. V zásade platí,
že uplatňovanie dôvodov pre oslobodzujúci výrok je potrebné vnímať v zásade postupnosti. Teda pokiaľ
nie sú splnené podmienky na oslobodzujúci dôvod v podľa písm. a), hodnotí sa dôvod písm. b) atď.
Nakoľko jeden z trestných činov bol súdom vyhodnotený ako ten, ktorý sa ani nestal, súd využil práve
prvý dôvod na oslobodenie spod obžaloby.

Záverom teda súd uzatvára, že žiadnym spôsobom však nebolo preukázané, že obžalovaný ako prvý
napadol poškodeného, následne mu vzal mobilný telefón a najmä, že sa mu mal vyhrážať. V tejto
časti možno uviesť, že tvrdenia v obžalobe boli postavené iba a výlučne na výpovedi poškodeného,
ktoré boli verziou obžalovaného vyvrátené. Možno teda konštatovať, že v uvedenom prípade sa jedná

o tzv. tvrdenie proti tvrdeniu. Súd poukazujúc na zásadu „in dubio pre reo“ oslobodil obžalovaného spod
obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry.

K výroku o škode

ZáveromsúdrozhodolajonárokupoškodenýchUNIONzdravotnápoisťovňa,a.s.,aH.E..Vprípravnom
konaní bola škoda poškodených uplatnená riadne a včas. Súd však poukazuje na ust. § 288 ods. 3
Trestného poriadku. Keďže obžalovaného oslobodil spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry,
poškodených odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Michalovce. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení

rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.