Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/130/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010692
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723010692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Martinom Kollárom, v trestnej veci obžalovaného A. A., pre

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vo B., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX vo C. D., trvale bytom B., E. XXXX/X, občan SR,

uznáva sa za vinného, pretože

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v meste B. na adrese F. G. C., H. B., pred vchodom do
bytového domu na mieste verejnosti prístupnom po predchádzajúcej výmene názorov s poškodeným I.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., K. L. XXX/XX, jedenkrát udrel poškodeného rukou do oblasti ľavého líca,
následne vošiel do vchodu a išiel po schodoch smerom ku svojmu bytu, kde ho poškodený nasledoval,
tu sa medzi poškodeného a obvineného postavila priateľka obvineného D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., L. N. XXXX/X, pričom obvinený sa presunul do svojho bytu pre baseballovú pálku, následne sa
vrátil k poškodenému, ktorý bol na schodoch medzi prízemím a prvým poschodím a udrel poškodeného

baseballovou pálkou o dĺžke cca 60 cm, váhe 418g s 3 nálepkami ružovo-čierno-bielej farby s bábikami
a 1 nálepkou na spodnej časti s nápisom "O. E.", minimálne jedenkrát do hlavy a minimálne trikrát
do chrbta, oblasti lopatiek, čím svojím konaním spôsobil poškodenému I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., K. L. XXX/XX, podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o.,
Tehelná 189, 960 01 Zvolen, zranenia a to tržnú ranu v ľavej temennej krajine hlavy prebiehajúcu v
predozadnom smere s okolitou krvnou podliatinou, prasklinu (fisúru) lebečnej klenby v temennej oblasti
vľavo a pomliaždenie chrbta v oblasti lopatiek (popísané ako stopy po troch úderoch), teda zranenia
stredne ťažkého charakteru, pričom útok bol vedený do oblasti životne dôležitého orgánu - mozgu, u

ktorého k porušeniu funkcie ani k poraneniu nedošlo, došlo však k prasknutiu lebečnej kosti, s obvyklou
dobou liečby 4-5 týždňov, vrátane dočasnej neschopnosti, s bodovým ohodnotením náhrady za bolesť
vo výške 40 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje 969 Eur,

t e d a

-konaním bezprostredne smeroval k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému
spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

-dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,č í m s p á c h a l

-zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,

-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
a/ a § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa uložený trest odňatia slobody podmienečne
odkladá a ukladá sa probačný dohľad nad správaním obžalovaného s určením skúšobnej doby vo
výmere 4 /štyri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúca v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á ochranné opatrenie – zhabanie veci, a to: 1 ks
baseballovej pálky o dĺžke cca 60 cm, váhe 418g s 3 nálepkami ružovo-čierno-bielej farby s bábikami
a 1 nálepkou na spodnej časti s nápisom "O. E."

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát – Slovenská republika.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
C. B. G., K., G. M. X, XXX XX J. – A. P. G., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 1.152,93 Eur /
jedentisícstopäťdesiatdva eur a deväťdesiattri centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obžalovaný, obhajca 1/, 2/ a prokurátor vzdali práva odvolania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.