Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 54C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423205996
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423205996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: P. F., O..
XX.XX.XXXX, V. U. V. XXX/.X, V., o zaplatenie 327,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 327,88 eur a sumu vo výške 2,10 eur ako
úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo

výške 327,88 eur, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,10 eur, ako aj trov súdneho
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 4,64 eur mesačne. Žalobca kontrolou úhrad
zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhrady za kontrolované obdobie od 01.04.2017
do 31.12.2022. Žalovaný nezaplatil omeškané úhrady ani na základe písomnej výzvy žalobcu zo dňa
28.12.2022 do 30 dní od jej doručenia, a preto je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.
z. zaplatiť aj pokutu vo výške 17,- eur. Dlžná suma vo výške 310,88 eur pozostáva zo 67 neuhradených

mesačných predpisov v kontrolovanom období.
2. Súd na návrh žalobcu vydal vo veci dňa 16.10.2023 platobný rozkaz sp. zn. 54C/33/2023, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
4. Uznesením zo dňa 17.01.2024, sp. zn. 54C/33/2023, v spojení s opravným uznesením zo dňa

26.03.2024, súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do
vlastných rúk žalovaného.
5. Súd žalovanému doručoval žalobu spolu s uznesením sp. zn. 54C/33/2023 zo dňa 17.01.2024, ktorým
vyzval žalovaného písomne sa vyjadriť v lehote 15 dní ku žalobnému návrhu, uviesť, či nárok žalobcu
uznáva a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, resp. spochybnenie žalobcom uvádzaných tvrdení, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie tvrdení. Žaloba žalobcu spolu s pripojenými listinnými

dokladmi a uznesením, ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, bola žalovanému
doručovaná na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je totožná s adresou evidovanou v Registri obyvateľov
SR. Zásielka sa vrátila súdu s poznámkou „adresát zásielky je neznámy“ dňa 24.01.2024. Súdu sa
nepodarilo zistiť inú adresa na doručovanie, na ktorej by žalovaný zásielky preberal.6. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe s poučením na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu dňa 16.02.2024.
7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 07.03.2024.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Výzva na zaplatenie nedoplatku

zo dňa 28.12.2022, Prehľad predpisov a platieb, Doručenka, ktorými mal preukázané, že žalovaný v
rozhodnom (kontrolnom) období od 22.07.2014 do 31.12.2022 v celkovom počte 67 mesiacov nezaplatil
poplatok za služby verejnosti v zmysle predpisu vo výške 4,64 eur mesačne, čiže celkom 310,88 eur.
Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 28.12.2022 na zaplatenie nedoplatku ku dňu 31.12.2022 vo
výške 312,98 eur (vrátane poštových sadzieb 2,10 eur) v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. Výzva

bola doručená žalovanému dňa 04.01.2023 (fikciou doručenia).
9. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.
z.“), platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte

alebo v rodinnom dome.
Podľa § 6 ods. 1 prvá veta zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura
za každý aj začatý kalendárny mesiac.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je
povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa §

3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“),
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s

jej uplatnením.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc výlučne z tvrdení žalobcu, ktoré mal
pasivitou žalovaného za nesporné, dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za
preukázané, že žalovaný ako platiteľ povinný zo zákona za služby verejnosti v období od 01.04.2017 do

31.12.2022 nezaplatil v celkovom počte 67 mesiacov v zmysle predpisu poplatok za služby verejnosti
vo výške 4,64 eur mesačne, čiže žalobcovi voči nemu vznikla pohľadávka vo výške 310,88 eur.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku výzvou zo dňa 28.12.2022, avšak žalovaný na výzvu
nereagoval, úhradu nevykonal ani v dodatočnej lehote 30 dní od doručenia výzvy a z uvedeného dôvodu
mu vznikla v zmysle § 10 zákona č. 340/2012 Z. z. povinnosť aj na zaplatenie pokuty vo výške 17,-

eur. Súd rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 327,88 eur. Žalobca si žalobou
uplatnil aj poštovné vo výške 2,10 eur ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky a súd mu ho v
zmysle § 121 ods. 3 OZ priznal.11. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie
je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi.
Žalovaný zaplatenie dlžnej úhrady nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní nesplnil ani svoju

povinnosť tvrdenia a súd aj z tohto dôvodu priznal žalobcovi žalobou uplatnený nárok v plnom rozsahu.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262
ods.1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore

neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.