Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/2214/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121392059
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121392059.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mestská časť Bratislava Petržalka, so
sídlomKutlíkovač.17,85212Bratislava,IČO:00603201,protipovinným:X/XXXXA.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D. A. – časť obce Opatové Moravce 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. C. XXXX/XX, XXX XX H. – E., vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Žofiou Žabkovou,
so sídlom Exekútorského úradu Námestie Matice Slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, pod sp. zn.

420EX 942/21, na vymoženie pohľadávky vo výške 1.720,04 eur o sťažnosti povinných v 1/ a 2/ rade
proti uzneseniu Okresnému súdu Banská Bystrica, sp. zn. 54Ek/2214/2021 zo dňa 13.09.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2214/2021 zo dňa 13.09.2022 vydané
vyšším súdnym úradníkom vo výroku I. sa m e n í tak, že exekúcia v časti vymoženia sumy 1.132,-
eur podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku sa z a s t a v u j e a vo zvyšnej časti týkajúcej
sa vymáhanej sumy v sume 588,04 eur sa návrh povinných v 1/ a 2/ rade na zastavenie exekúcie z a m

i e t a .

II. Mení výrok II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2214/2021 zo dňa 13.09.2022
vydaného vyšším súdnym úradníkom tak, že povinným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania
v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a .

III. Vo zvyšnej časti sťažnosť povinných v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 54Ek/2214/2021 zo dňa 13.09.2022 z a m i e t a .

IV. Povinným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podanou sťažnosťou proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54 Ek/2214/2021 zo dňa 13.09.2022 n e p r

i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.06.2021 domáhal od
povinných vymoženie sumy 1.720,04 eur na základe exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 6C/ 26/99 – 48 zo dňa 13.12.2000. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
v súlade so zákonom č. 233/2019 o ukončení niektorých exekučných konaní o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o ukončení niektorých EK“). Súd na základe návrhu na

vykonanie exekúcie vydal dňa 30.08.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
JUDr. Žofii Žabkovej so sídlom exekútorského úradu Námestie Matice Slovenskej č. 6, 965 01 Žiar nad
Hronom, ktorá exekúciu vedie pod sp. zn. 420EX 942/21.

2. Dňa 13.10.2021 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie, v ktorom zaslal
súdu návrh povinných na zastavenie exekúcie. Okresný súd Banská Bystrica dňa 08.11.2021 vydal

uznesenie sp. zn. 54Ek/2214/2021, ktorým návrh povinných v 1/ a 2/ rade na zastavenie exekúcie
zamietol. Proti predmetnému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podali povinní sťažnosť, o ktorejrozhodol sudca tak, že uznesením sp. zn. 54Ek/2214/2021 zo dňa 15.06.2022 zrušil uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2214/2021 zo dňa 08.11.2021 v celom rozsahu a vec
vrátilvyššiemusúdnemuúradníkovinaďalšiekonaniestým,žebudeúlohouvyššiehosúdnehoúradníka

vykonať dokazovanie ohľadom tvrdených skutočností zo strany povinných o zrealizovanej úhrade sumy
1.132 eur, a to dotazom na súdnych exekútorov, ako aj vo vzťahu k samotnému oprávnenému, či
registrovali úhradu zo strany povinných, resp. ako bolo s touto úhradou naložené.

3. Uznesením č.k. 54Ek/2214/2021 zo dňa 13.09.2022 súd v osobe vyššieho súdneho úradníka vo

veci opätovne rozhodol, pričom I. výrokom návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.
3 Exekučného poriadku zamietol, II. výrokom žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania
vsúvislostisnávrhompovinnéhonazastavenieexekúcienepriznal.Predmetnéuzneseniesúdodôvodnil
tým, že zo zapožičaného exekučného spisu vedeného u pôvodného exekútora JUDr. Jána Fázika
a následne náhradného súdneho exekútora JUDr. Jozef Ingra bolo preukázané, že povinní uhradili dňa
05.05.2000 sumu 279 Sk a dňa 18.12.2002 sumu 8.557,-Sk. Okrem uvedených úhrad spolu vo výške

293,30eurniejevcelomexekučnomspiseuvedenážiadnaďalšiaúhradazostranypovinnýcharovnako
v celom starom exekučnom spise nie je doklad o prijatí platby vo výške 1.132,-eur zo dňa 25.04.2010,
ktorú uvádzajú povinní v návrhu na zastavenie exekúcie. Z dokumentu aktuálny stav dlžníka č. 2445
zo dňa 03.01.2018 založeného v starom exekučnom spise EX 316/2002 vyplýva, že ku dňu 03.01.2018
povinní čiastočne uhradili len sumu vo výške 293,30 eur a rovnako aj v upovedomení o zastavení starej

exekúcie zo dňa 30.04.2020 je uvedené, že v starom exekučnom konaní EX 316/2002 bola od povinných
vymožená suma 293,30 eur. Súd vyzval pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jozef Ingra, ktorý viedol
starúexekúciuEX316/2002akonáhradníkJUDr.JánaFázikaopodaniesprávy,čibolasuma1.132,-eur,
ktorú povinní uvádzajú v návrhu na zastavenie exekúcie, postúpená od pôvodného súdneho exekútora
JUDr. Jána Fázika, prípadne ako s touto platbou bolo naložené. Da 22.08.2022 bola súdu doručená

odpoveď súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ingra, v ktorej súdny exekútor uviedol, že nemajú vedomosť
o úhrade uvedenej sumy, cca 4 roky pred ich prevzatím exekučného spisu. Žiadna nerozdelená platba
vo výške 1.132,-eur im nebola JUDr. Novákovou na exekučnom účte po I. J. postúpená. Súd zároveň
vyzval priamo oprávneného, aby súdu oznámil, či mu bola v starej exekúcie EX 316/2002 od súdneho
exekútora JUDr. Jána Fázika alebo jeho nástupcu I. I. K. poukázaná sporná suma vo výške 1.132,eur –

tento oznámil súdu, že mu neboli poukázané žiadne finančné prostriedky v starej exekúcii EX 316/2002
ani sporná suma 1.132,eur či už od pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jána Fázika alebo od jeho
nástupcu JUDr. Jozefa Ingra. Na základe zistených skutočností súd vyvodil záver, že povinní neuniesli
dôkazné bremeno, a súd nemá za preukázané, že by pohľadávka oprávneného vymáhaná v tomto
exekučnom konaní bola uhradená vo výške 1.132 eur dňa 25.04.2010.

4. Proti uvedenému uzneseniu podali povinní v 1/ a 2/ rade sťažnosť v zákonnom stanovenej
lehote. Predmetnú sťažnosť odôvodnili tým, že z ich strany došlo k riadnemu splneniu dlhu, a teda
argumentácia súdu, že títo neuniesli dôkazné bremeno predložením relevantného dôkazu spôsobilého
zastaviť exekúciu voči nim je evidentne nesprávna, keďže títo v konaní predložili priamy dôkaz o riadnom

splnení ich dlhu, a to potvrdenie o úhrade dlhu pôvodnému exekútorovi JUDr. Fázikovi na účet L. XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podstatná je teda skutočnosť, že povinní z exekúcie nielenže uhradili
vymáhanú pohľadávku, ale jej úhradu aj riadne preukázali na základe potvrdenia o jej úhrade, čím
jednoznačne došlo z ich strany k riadnemu splneniu dlhu zaplatením pohľadávky, a teda dôvod na
zastavenie exekúcie voči nim riadne osvedčili. Nemožno teda tvrdenie súdu, že zo strany povinných

nedošlo k uneseniu dôkazného bremena, považovať za správne. Ako vyplýva z ustanovení Exekučného
poriadku podľa § 61 a nasl. po doručení upovedomenia o začatí exekúcie musí povinný jednak
obmedziť nakladanie so svojím majetkom bez predchádzajúceho súhlasu exekútora, pričom možno
tiež konštatovať, že povinný má po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnosť splniť svoju
pohľadávku voči oprávnenému na účet súdneho exekútora, ktorému bolo udelené poverenie na výkon

exekúcie. V tomto smere poukázali na uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 49Er/1616/2015 zo
dňa 01.07.2015 v zmysle ktorého plnenie súdnemu exekútorovi má rovnaké účinky ako keby povinný
plniloprávnenému.Vpraxirovnakosúdniexekútoripovažujúdeňúhradydlhunaichúčetzadeňsplnenia
dlhu a to aj prípade, ak prevod peňažných prostriedkov oprávnenému dôjde až neskôr, pričom od tohto
dňa si títo neúčtujú ďalšie trovy exekúcie a úroky z omeškania, čo by v takom prípade bolo možné

považovať za protiprávne a diskriminačné konanie. Na základe uvedených skutočností majú povinní
za to, že súd nesprávne posúdil návrh povinných na zastavenie exekúcie, keď povinní po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie riadne a preukázateľne uhradili svoj dlh na účet v tom čase povereného
exekútora JUDr. Fázika, na základe čoho im bol tiež odblokovaný účet. Uvedené možno potvrdiť tiežodkazom na dokument pod názovom príkaz na odblokovanie účtu zo dňa 23.04.2010 za strany JUDr.
Jána Fázáka k EX 316/02, ktorý v ňom uvádza, že pohľadávka oprávneného bude uspokojená iným
spôsobom a z uvedeného dôvodu vydáva príkaz na odblokovanie účtu povinného. Tiež sa tam uvádza,

že príkaz na začatie a vykonanie exekúcie EX 316/02 je bezpredmetný a účet povinného je možné
odblokovať. Následne dňa 25.04.2010 povinní vykonali úhradu dlžnej sumy vo výške 1.132,-eur, a teda
považovali pohľadávku za uhradenú a exekučné konanie za skončené. Dňom úhrady pohľadávky na
účet v tom čase povereného exekútora zo strany povinných došlo k splneniu dlhu, a teda povinní
dôvod na zatavenie exekúcie voči nim riadne osvedčili, pričom rozhodnutie súdu s poukazom na

uvedené možno jednoznačne považovať za nesprávne. Ako tiež povinní v predchádzajúcej sťažnosti
v predmetnom konaní uviedli, mohla tiež nastať situácia, že pôvodný exekútor JUDr. Ján Fázik
nevyúčtoval obdržané peniaze od povinných a nepoukázal ich oprávnenému, ktorí o tom, že sa exekúcia
predložila k ďalšiemu exekútorovi ani žiadnym spôsobom nedozvedeli. Títo mali právo brániť sa ešte
v pôvodnom konaní, právo ktoré však bolo opísaným konaním pôvodných exekútorom zmarené. Ako
vyplýva tiež z prílohy č. 5 tejto sťažnosti, ministerka spravodlivosti odvolala pôvodného exekútora

JUDr. Jána Fázika pre disciplinárne previnenie, ktoré mohlo byť spojené aj nezákonným konaním
exekútora, ktorý mohol konať tak, že vymožené peniaze ďalej neodvádzal oprávneným. Toto však
povinní nemajú možnosť zistiť žiadnym spôsobom, preto by bolo veľmi nespravodlivé, keby pre prípadnú
chybu pôvodného exekútora museli vymáhané peňažné prostriedky uhrádzať ešte raz s navýšením trov
konania a príslušenstva pohľadávky, ktorá samotná je niekoľko násobne nižšia ako jej príslušenstvo.

Argumentácia súdu, ktorý uvádza, že povinní neuniesli dôkazné bremeno, keď nastupujúci exekútor
JUDr. Ingra po pôvodnom exekútorovi JUDr. Fázikovi si nie je vedomý úhrady tohto dlhu, keďže mu
pohľadávka od pôvodného exekútora nebola prevedená a tiež nebola zo strany pôvodného exekútora
uhradená na účet oprávneného, vzhľadom na uvedené nie je správna. Na margo tvrdenia súdu povinní
zdôrazňujú skutočnosť, že z ich strany došlo nielen k riadnemu splneniu dlhu, čo je dôvodom na

zastavenie exekúcie, ale túto skutočnosť riadne osvedčili predloženými dôkazmi, a to najmä potvrdením
o úhrade dlhu, ale aj príkazom na odblokovanie účtu, v dôsledku ktorých považovali exekučné konanie
za skončené. Nemožno preto od nich požadovať dlh uhradiť v exekučnom konaní duplicitne a najmä
s navýšením trov konania, keď k omeškaniu so splnení dlhu z ich strany nedošlo v rozsahu, ako si
nový exekútor voči nim uplatňuje prostredníctvom navýšených trov za obdobie, keď povinní už svoj

dlh dávno splnili. Pokiaľ teda skutočne nedošlo k vyúčtovaniu a poukázaniu obdržaných peňazí od
pôvodného exekútora JUDr. Jána Fázika od povinných oprávnenému, povinní majú na margo tvrdenia
súdu za to, že práve oprávnený je ten, kto by si mal svoju pohľadávku uplatniť v samostatnej žalobe
o vydanie bezdôvodného obohatenia na súde, keďže splnením dlhu spolu s príslušenstvom súdnemu
exekútorovi, povinní svoju povinnosť splnili, a teda nemali voči oprávnenému či exekútorovi žiadne

ďalšie povinnosti, pričom oprávnený bol ten, komu exekútor uhradené peniaze nepreviedol, a teda sa
na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Pokiaľ sa teda vymáha naďalej pohľadávka oprávneného, ktorá
bola už raz zo strany povinných v pôvodnom exekučnom konaní uhradená, aj s jej príslušenstvom,
pričom sám exekútor JUDr. Ján Fázik uviedol, že úhradou pohľadávky je príkaz na začatie exekúcie
už bezpredmetný, novoprebiehajúca exekúcia vedená u súdnej exekútorky JUDr. Žofie Žabkovej pod

č. 420 Ex 942/21 – 16 je neoprávnená a táto by mala byť bezodkladne zastavená. Exekučné konanie
nemôže predsa ďalej prebiehať na úkor povinných, ktorí svoj dlh už uhradili. Voči povinným by bolo veľmi
nespravodlivé, pokiaľ by museli opätovne zaplatiť niečo čo raz uhradili len kvôli tomu, že štátna moc
reprezentovaná súdnym exekútorom pochybila vo svojej činnosti, pričom za takéto pochybenie štátu by
nemali znášať negatívne následky občania. Takéto konanie, ale aj samotné rozhodnutie by potom bolo

možné považovať voči povinným za arbitrárne, diskriminačné, ba priam šikanózne, pričom toto nemôže
plniť funkciu riadneho a spravodlivého rozhodnutia.

5. Oprávnený sa k sťažnosti povinných písomne vyjadril. Vo svojom stanovisku zo dňa 09.11.2022
uviedol, že mu neboli poukázané žiadne finančné prostriedky v starej exekúcii sp. zn. EX 316/2022 ani

sporná suma vo výške 1.132,-EUR či už od pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jána Fázika alebo
od jeho nástupcu JUDr. Jozefa Ingra a na základe týchto skutočností žiadame o potvrdenia Uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2214/2021 zo dňa 13.09.2022.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.7. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

8. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

12. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

13. Sudca po zistení, že sťažnosť povinných bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom
konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť
prípustná, po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti, preskúmal napadnuté
uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť povinných je čiastočne dôvodná.
Súd konajúci sudcom uvádza, že vyšší súdny úradník na základe zisteného skutkového stavu dospel

k nesprávnemu záveru o nepreukázaní úhrady sumy 1.132,-eur zo strany povinných.

14. V danom prípade súd mal preukázané, že exekučným titulom v predmetnej právnej veci je rozsudok
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6C 26/99-48 zo dňa 13.12.20000, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 14.02.2001. V zmysle predmetného exekučného titulu boli povinní zaviazaní spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi (v danom prípade oprávnenému) sumu vo výške 8.557,-Sk (t.j. 284,04 eur) titulom
nezaplateného nájomného a energií s poplatkom z omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň
omeškania najmenej však 25 Sk (t.j. 0,83 eur) za každý i začatý mesiac omeškania od 11.11.1997 až
do zaplatenia a trovy konania vo výške 340,-Sk (t.j. 11,28 eur), všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie sumy 6.892,-Sk (t.j. 228,77 eur) súd zastavil. Oprávnený sa

domáhal uhradenia dlžnej sumy zo strany povinných v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX
316/2002, ktoré konanie bolo vedené u súdneho exekútora JUDr. Jána Fázika, následne u JUDr.
Novákovej a potom u JUDr. Jozef Ingra, ktoré viedol predmetnú exekúciu ako náhradník.

15. Dňom 1.1.2020 nadobudol účinnosť Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní, ktorým

bola pre všetky exekúcie začaté pred 1.4.2017 stanovená rozhodná doba v trvaní piatich rokov, ktorá
plynula odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Pokiaľ
v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, stará exekúcie sa zo zákona
zastavila. Nakoľko od doručenia poverenia súdnemu exekútorovi v pôvodnom exekučnom konaní
uplynula doba v trvaní piatich rokov, a teda zo zákona došlo k zastaveniu starej exekúcie, súdny exekútor

v súlade s ut. § 5 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní vyhotovil upovedomenie o zastavení
starej exekúcie a doručil ho oprávnenému. Ukončenie starej exekúcie následne v súlade s ust. § 8
ods. 3 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní oznámil oprávnenému. Oprávnený v súlade
s ust. § 9 ods 1 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní následne podal svoj opätovný návrh.
Z predmetného exekučného titulu si oprávnený voči povinnému návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil

pohľadávku vo výške 1.720,04 eur, ktorá doposiaľ nebola povinnými splnená a predstavuje poplatok
z omeškania, nakoľko dňa 02.02.2005 bola zo strany povinných uhradená celá istina a trovy konania
Z exekučného spisu EX 316/2002 súd mal preukázané, že zo strany povinných došlo v pôvodnom
exekučnom konaní k čiastočnej úhrade dlžnej sumy.

16. Súd s poukazom na podanú sťažnosť povinných vykonal dokazovanie dopytom na Slovenskú
sporiteľňu a.s. listom zo dňa 06.02.2024, a to v rozsahu žiadosti o podanie správy k výpisy z účtu č.
0011525400 za mesiac 4/2010 vedený v L. L. ako aj o poskytnutie informácie, či bol na predmetný
účet realizovaný vklad dňa 25.04.2010, ktorý vykonal povinný v 2/ rade a kto je resp. bol majiteľompredmetného účtu. Slovenská sporiteľňa listom zo dňa 08.02.2024 oznámila súdu, že banka je povinná
v zmysle zákona o bankách archivovať informácie o uskutočnených bankových obchodoch aspoň počas
5 ročnej archivačnej doby, pričom z vlastného rozhodnutia dobu archivácie štandardne predlžujú až na

10 rokov. Nakoľko k požadovaným údajom archivačná doba uplynula, nie sú tieto údaje povinný v zmysle
zákona archivovať.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzal súd z predložených listinných dôkazov a mal
preukázané nasledovné skutočnosti: Dňa 25.04.2010 povinní vložili na účet súdneho exekútora (číslo

účtu korešponduje s číslom účtu súdneho exekútora uvádzaného v písomnostiach súdneho exekútora
v konaní Ex 316/02 viď exekučný príkazy) sumu 1.132,-eur, pričom ako variabilný symbol povinní
uviedli číslo konania súdneho exekútora (316 02). O uvedenej skutočnosti svedčí potvrdenie Slovenskej
sporiteľne zo dňa 25.04.2010 o vklade finančného obnosu 1.132,-eur na účet súdneho exekútora JUDr.
Fázika. Spolu s uvedeným dokladom doložili povinní do súdneho spisu aj potvrdenie o zaplatení
poplatku (daňovýdokladč.0014884925042010) vovýške1,45eur vprospechSlovenskejsporiteľneza

hotovostný vklad realizovaný dňa 25.04.2010. V zmysle ust. § 46 ods. 3 veta prvá zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017, plnenie exekútorovi má rovnané
účinky, ako keby povinný plnil oprávnenému. Uvedené potvrdenia podľa názoru súdu jednoznačne
preukazujú, že povinní dňa 25.04.2010 realizovali vklad v hotovosti na účet č. 0011525400 v prospech
účtu súdneho exekútora JUDr. Jána Fázika. Uvedenej skutočnosti nasvedčujú aj opatrenia, ktoré súdny

exekútor v konaní Ex 316/02 realizoval. Súdny exekútor totiž listom zo dňa 23.04.2010 zaslal Tatra
Banke a.s., príkaz na odblokovanie účtu povinného E. F. z dôvodu, že pohľadávka bude uspokojená
iným spôsobom. K následnému zablokovaniu účtu povinného zo strany súdneho exekútora už nedošlo,
pričom dňa 25.04.2010 bezprostredne po odblokovaní účtu zo strany súdneho exekútora došlo zo strany
povinných k realizovanej úhrade vo výške 1.132,-eur. Skutočnosť, že v pôvodnom exekučnom spise

Ex 316/02 sa nenachádza žiadny záznam o zrealizovanej úhrade zo strany povinných, nemôže byť
na ich ujmu. Povinní v predmetnom exekučnom konaní podľa názoru súdu uniesli dôkazné bremeno
v rozsahu zrealizovanej úhrady, nakoľko súdu nie je zrejmé akým iným dokladom by mohli povinný
preukázať splnenie svojej povinnosti (hoc len v čiastočnom rozsahu) ako dokladom o zrealizovanej
úhrade v hotovosti v prospech účtu súdneho exekútora vykonávajúceho exekúciu.

18. Nakoľko si oprávnený v predmetnom návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil nárok z titulu poplatku
z omeškania vo výške 1.720,-04 eur po zohľadnení realizovanej úhrady zo strany povinných dňa
25.04.2010 zostáva k úhrade suma 588,04 eur. Súd preveril výšku uplatňovaného poplatku z omeškania
zo strany oprávneného a to vo výške 2,5 promile denne (t.j. 0,25% denne) zo sumy 284,-eur za

obdobie od 11.11.1997 do 17.12.2002 (kedy došlo zo strany povinných k čiastočnému plneniu vo výše
9,26 eur) a zo sumy 264,74 eur (po zohľadnení čiastočnej úhrady zo strany povinných) za obdobie od
18.12.2002 do 02.02.2005, kedy došlo zo strany povinných k úhrade sumy vo výške 284,-eur), pričom
podľa prepočtu súdom by vychádzal poplatok z omeškania vo vyššej výške, ako si oprávnený v návrhu
na vykonanie exekúcie uplatnil. So zreteľom na uvedené súd exekučné konanie zastavil len v časti

realizovanej úhrady vo výške 1.132,-eur a vo zvyšku súd návrh povinných na zastavenie exekúcie
zamietol (naďalej zostáva predmetnom vymáhania suma 588,04 eur). Keďže sťažnosti povinných súd
vyhovel čiastočne, vo zvyšnej časti sťažnosť povinných v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu tunajšieho súdu
54ek/2214/2021 zo dňa 13.09.2022 zamietol.

19. Podľa ust. § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhrad turov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ust. § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu

v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

21. Podľa ust. § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie

22. Nakoľko súd zmenil I. výrok uznesenia Okresného súdu sp. zn. 54Ek/2214/2021 zo dňa 13.09.2022,
rovnako zmenil II. výrok predmetného uznesenia, ako výrok závislý, a s poukazom na pomer úspechu
povinných, ktorý si trovy konania neuplatnili a neboli zastúpený v konaní, týmto náhradu trov konania
v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie nepriznal.23. Súd zároveň rozhodoval o trovách sťažnostného konania, v ktorom konaní si rovnako povinní
náhradu trov konania neuplatnili, pričom v konaní neboli zastúpení, preto im súd náhradu trov

sťažnostného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).