Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324200737
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324200737.1

Uznesenie

5C/5/2024

Okresný súd Levice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, D., proti žalovanej: E. F., nar.

XX.XX.XXXX, G., t. č. G., H. XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

5C/5/2024

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

5C/5/2024

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 21.02.2024 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. G.,
v ktorých sa neoprávnene zdržiava. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že žalovaná si neoprávnene nárokuje na dom, v ktorom dočasne prebýva, bez súhlasu majiteľa
prechováva v nehnuteľnosti zvieratá a to psy a mačky nezisteného počtu, pričom sa bez zákonného
titulu prehlasuje za vlastníčku nehnuteľnosti, ktorú vlastní žalobca od roku 2018 (kúpnopredajná zmluva
uzavretá p. JUDr. Miloš Chvála, notár so sídlom v Zl. Moravciach, Nám. A. Hlinku č. 11) a pokúša

sa ju predať tretej osobe. Žalobca ďalej uviedol, že nehnuteľnosť so súp. č. XXX zapísanú na LV č.
XXX pod par. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX/XXXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX v katastrálnom
území G. mu predala žalovaná kúpnou zmluvou zo dňa 24.01.2018 pod spisovou značkou N 17/2018
a Nz 2312/2018, pričom katastrálny úrad Levice povolil vklad č. V464/2018 dňa 23.02.2018. Na základe
uvedeného žiadal, aby súd rozhodol o tom, že prebývajúca osoba - žalovaná musí opustiť nehnuteľnosť
žalobcu.

2. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
6.Podľa§326ods.1,ods.2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Súd z LV č. XXX pre k. ú. G. zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to
rodinného domu súp. č. XXX ako aj CKN parciel č. XXX,XXX,XXX/X,XXX/X,XXX,XXX,XXX,XXX s tým,
že tieto nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.1.2018. Zároveň z poznámky
P-182/2023 zapísanej na liste vlastníctva vyplýva, že voči žalobcovi prebieha súdne konanie pod sp.
zn. 9C/8/2023 o určenie neplatnosti právneho úkonu, určenie vlastníckeho práv ako aj o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Okrem toho tunajšom súde pod sp. zn. 9C/8/2023 sa žalovaná
v pozícii žalobkyne domáha proti žalobcovi v pozícii žalovaného neplatnosti právneho úkonu, ktorým
boli prevedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. G. ako aj určenia vlastníckeho práva
k takýmto nehnuteľnostiam a to z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti žalovaná predala žalobcovi
len fiktívne resp. dočasne, aby neprišla o strechu nad hlavou nakoľko chcela riešiť svoju nepriaznivú

finančnú situáciu osobným bankrotom. Okrem toho žalobca jej neuhradil ani kúpnu cenu vo výške
20.000 eur, a preto takéto konanie bolo v rozpore s dobrými mravmi. Spolu s podanou žalobou podala
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala uložiť žalobcovi zákaz scudziť takéto
nehnuteľnosti ako aj uloženia povinnosti znášať užívanie takýchto nehnuteľností žalovanou resp. jej
blízkymi osobami. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tunajší súd uznesením

zo dňa 21.03.2023 tak, že takýto návrh zamietol z dôvodu, že žalovaná nepredložila žiadne konkrétne
dôkazy o tom, že žalobca vykonáva úkony, ktoré smerujú k scudzeniu nehnuteľností resp. žalobkyňou
tvrdené skutočnosti neodôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Proti takémuto uzneseniu
podala odvolanie žalovaná, pričom odvolací súd uznesením zo dňa 29.05.2023 potvrdil rozhodnutie
prvoinštančného súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Takéto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2023. Podľa výpisu z LV č. XXX zo dňa 11.10.2017 pre k. ú. G. bola
žalovaná výlučným vlastníkom takýchto nehnuteľností. Kúpnou zmluvou zo dňa 24.01.2018, ktorá bola
spísaná formou notárskej zápisnice žalovaná predala nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. G.
do výlučného vlastníctva žalobcu. Obec G. dňa 07.02.2022 zrušila žalovanej trvalý pobyt na adrese G.,
H. XXX/XX. Súdne konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9C/8/2023 zároveň nie je

právoplatne skončená. Žalobca je tiež vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. D.
a to aj rodinného domu súp. č. XXX.12. Zabezpečovacím prostriedkom v civilnom sporovom konaní je okrem iného aj inštitút neodkladného
opatrenia. Hlavným účelom neodkladného opatrenia je poskytnutie ochrany ohrozeným subjektívnym
právam žalobcu s tým, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť iba v dvoch prípadoch, a to ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Existencia právneho vzťahu medzi stranami

aleboexistencianároku,prípadneichosvedčenie,samyosebeeštenetvoriazákonnýdôvodprevydanie
neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie, teda, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany
sporu ohrozené, dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,
aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach, či úvahách
o možnej ujme na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia.

13. Neodkladné opatrenie môže slúžiť dočasnému aj trvalému zabezpečeniu ochrany porušených
alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli splnené základné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov
strán, alebo existencia reálnej obavy, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť bezodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.

14. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že žalobca
sa domáha vypratania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v katastrálnom území G. (ďalej len

„nehnuteľnosť“) z dôvodu, že žalovaná užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, pretože tie predala
žalobcovi na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.02.2018. Vychádzajúc z návrhu žalobcu súd dospel
k záveru, že žalobca v základnej miere neosvedčil dôvody na vydanie neodkladného opatrenia,
pretože ten v návrhu dostatočným spôsobom neopísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a ani neopísal skutočnosti, ktoré by osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca
preukázať alebo aspoň osvedčiť, že obava z ohrozenia jeho právom chránených záujmov je reálna,
teda že osoba, voči ktorej návrh smeruje, koná tak, že v dôsledku jej konania môže dôjsť k sťaženiu
alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného
núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané nielen všeobecným tvrdením žalobcu o hrozbe, ale musí
byť preukázané konkrétnymi skutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo žalobcu je
bezprostredne ohrozené, že je tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného
opatrenia bude toto právo žalobcu ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Z návrhu žalobcu súd považoval za osvedčenú len tú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanou
existuje právny vzťah založený kúpnou zmluvou zo dňa 24.01.2018, na základe ktorej žalovaná ako
predávajúca predala nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa žalobca domáha, žalobcovi ako kupujúcemu.
Vlastnícke právo žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti vyplýva z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie G., ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V-464/2018, na základe kúpnej

zmluvy N 17/2018 Nz 2312/2018 zo dňa 02.01.2018 v znení opravnej doložky zo dňa 22.02.2018. Iné
žalobcom v návrhu uvádzané skutočnosti neboli osvedčené resp. preukázané. Žalobca tak návrhom
neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, resp. neosvedčil skutočnosť,
že bez takejto úpravy by mu hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo vzniku ujmy. Potreba úpravypomerov medzi stranami konania musí byť bezodkladná, čo v sebe zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Podľa názoru súdu len samotné konštatovanie žalobcu o neoprávnenom zásahu
žalovanej do jeho vlastníckeho práva bez predloženia alebo aspoň označenia akýchkoľvek dôkazov o

takýchto zásahoch, prípadne o vzniku škody, nemôže byť spôsobilé na poskytnutie právnej ochrany
formou neodkladného opatrenia. Súd preto dospel k záveru, že v konaní neboli naplnené požiadavky
naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré sú potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia a tieto žalobca
ani neosvedčil. Žalobca tiež neuviedol resp. neoznačil také dôkazy, z ktorých by bolo možné usudzovať,
že žalovaná vykonáva úkony, ktoré ohrozujú vlastnícke právo žalobcu. Za danej situácie tak nie je

potrebný okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia a to formou vypratania
nehnuteľnosti, nakoľko nebola zo strany žalobcu preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
strán sporu, ktorá by odôvodňovala nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia. Ako už bolo uvedené,
neodkladné opatrenie je opodstatnené vtedy, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody alebo inej ujmy alebo hrozí zhoršenie jeho postavenia do takej miery, že sa mu viac neoplatí
uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Skutočnosť, že žalovaná sa údajne prehlasuje za vlastníčku

nehnuteľnosti a neoprávnene si na ňu nárokuje, chová v nej zvieratá resp. sa ju pokúša predať tretej
osobe bez toho, aby žalobca takéto konanie žalovanej v návrhu aspoň osvedčil, ešte nezakladá potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Okrem toho zo súdneho konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 9C/8/2023 má súd za preukázané, že žalovaná sa v tomto konaní domáha
prostredníctvom podanej žaloby ochrany svojho vlastníckeho práva, pričom iniciovanie súdneho

konania nemožno považovať za postup, ktorá je v rozpore s právnym poriadkom.

16. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol je
skutočnosť, že predmetom konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ochrana
vlastníckeho práva pred neoprávneným zásahom zo strany žalovanej, a preto je potrebné vykonať

plnohodnotné dokazovanie, aké sa vykonáva v konaní vo veci samej. Na posúdenie skutočností
dôležitých pre rozhodnutie súdu vo veci vypratania nehnuteľnosti tak nepostačuje len osvedčenie
skutkových okolností ako je tomu v prípade nariadenia neodkladného opatrenia, pretože rozhodnutie
o vyprataní nehnuteľnosti je meritórnym rozhodnutím. Meritórne rozhodnutie o vyprataní nehnuteľností
v danom spore tak nemožno nahradiť rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia, pretože

takto nariadené neodkladné opatrenie by viedlo k naplneniu cieľa a účelu sledovaného žalobou vo
veci samej o vypratanie nehnuteľností bez vykonania kvalifikovaného dokazovania v súdnom konaní,
čo presahuje rámec nariadenia neodkladného opatrenia. Zároveň žalovaná by bola s poukazom na
ustanovenie § 332 ods. 1 CSP povinná vypratať nehnuteľnosť už okamihom doručenia uznesenia
súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Okrem toho súd nepovažoval za spravodlivé, aby v konaní

o neodkladnom opatrení nariadil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosti, najmä, keď vlastníctvo
žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam žalovaná spochybňuje v inom súdnom konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 9C/8/2023, v ktorom sa domáha určenia vlastníckeho práva resp. neplatnosti
kúpnej zmluvy, pričom takéto konanie nie je právoplatne skončené. Až po právoplatnom rozhodnutí súdu
vkonaníourčenieneplatnostikúpnejzmluvyresp.určeniavlastníckehoprávabudedefinitívnevyriešená

otázka vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca je
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. G. ako aj nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX pre k. ú. D. a to vrátane dvoch rodinných domov, pričom vypratanie žalovanej z vyššie uvedených
nehnuteľností a to vrátane rodinného domu v ktorom má obydlie by bolo neprimerané nakoľko z doposiaľ
zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná nemá iné obydlie okrem rodinného domu zapísaného

na LV č. XXX, k. ú. G. zatiaľ čo žalobca je vlastníkom aj iného obydlia /rodinný dom zapísaný na LV č.
XXX pre k. ú. D./. Preto by podľa názoru súdu právne účinky navrhovaného neodkladného opatrenia
obmedzili žalovanú neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, čím by bol porušený princíp
proporcionality.

17. Preto súd z vyššie uvedených dôvodov návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaná mala v konaní o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia úspech v celom rozsahu, ale keďže jej žiadne trovy konania
nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.Poučenie:

5C/5/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice v dvoch písomných vyhotoveniach ku Krajskému súdu v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.