Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-41C/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522207853
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522207853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v sporovej veci

žalobcu:MestskáčasťBratislava-Petržalka,IČO:00603201,sosídlomKutlíkova17,85212Bratislava,
právne zast.: BARKOCI law firm, s. r. o., so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 47 247
916, proti žalovaným: 1/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX a 2/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom G.
XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 2.990,25 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške
2.990,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 2.990,25 Eur od 15.12.2022
do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

I. Žalovaní v 1. a 2 rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v
rozsahu 100 % o výške, ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 15.12.2022 domáhal, aby súd uložil
žalovanému v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.990,25 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 2.990,25 Eur od 15.12.2022 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o nájme bytu, uzavretej dňa 08.07.2013
medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou v 1. rade ako nájomcom, žalobca prenechal žalovanej
v 1. rade do dočasného užívania byt vrátane spoločných priestorov a zariadení domu, a to spôsobom a
za podmienok dohodnutých v zmluve a žalovaná v 1. rade byt prevzala a zaviazala sa hradiť žalobcovi
nájomné vo výške 96,00 Eur mesačne a preddavky na služby spojené s užívaním bytu vo výške 138,32
Eur mesačne, a to všetko pozadu vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Nájomná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú, a to do dňa 31.05.2014. Z evidenčného listu platného odo dňa 01.04.2013, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou nájomnej zmluvy vyplynulo, že byt v rozhodujúcom období užívali 2 osoby -
žalovaní v 1. a 2. rade. Rovnako tak z prehľadnej zostavy kalkulácie zálohového predpisu za mesiace
1/2021 - 9/2021 a vyúčtovania UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2021 zo dňa
31.05.2021 vyhotoveného subjektom: Bytový podnik Petržalka, s.r.o., so sídlom Haanova 10, 852 23
Bratislava, IČO: 36821012, pre žalobcu vyplynulo, že byt v danom období užívali 2 osoby. Po skončení
nájmu bytu (t. j. počnúc dňom 01.06.2014), žalovaní v 1. a 2. rade byt žalobcovi neodovzdali, ale ho
ďalej užívali, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovali. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava

V zo dňa 09.06.2016, sp. zn.: 14C/11/2015-112, právoplatným dňa 04.01.2019 a vykonateľným dňa
08.01.2019, bola žalovanej v 1. rade uložená povinnosť byt vypratať, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. K odovzdaniu bytu došlo až dňa 24.09.2021. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaní v 1. a 2.rade v období odo dňa 01.01.2021 do dňa 24.09.2021 užívali byt bez právneho dôvodu,vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 2.990,25 Eur. Výšku
bezdôvodného obohatenia žalovaných za obdobie odo dňa 01.01.2021 do dňa 24.09.2021 (t. j. za
mesiace január až september 2021) preukazuje vyúčtovanie za rok 2021, ktoré bolo žalovanej v 1. rade

zaslané prostredníctvom tretej osoby - Slovenská pošta, a.s. - pričom dňa 01.06.2022 bola zásielka
doručovaná žalovanej v 1. rade vrátená žalobcovi späť, a to z dôvodu, že je adresát neznámy - z
tohto dôvodu sa s výškou bezdôvodného obohatenia, ktoré sú povinní žalobcovi vydať, mala možnosť
oboznámiť až dňom podania žaloby. Žalovaní v 1. a 2. rade žalobcovi bezdôvodné obohatenie v celkovej
výške 2.990,25 Eur nevydali ani len čiastočne, hoci ich na to vyzýval žalobca. Žalobca si tak popri nároku

na úhradu istiny vo výške 2.990,25 Eur žiadal aj úhradu úroku z omeškania.

3. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä
občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV
s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa 13.03.2024 na ktorom žalobca uviedol, že trvá v
celom rozsahu na podanej žalobe a v nej uvedených skutočnostiach a navrhol, aby v prípade naplnenia
zákonných podmienok súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného. V predvolaní strany sporu súd poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie bolo stranám riadne a včas doručené. Žalovaným v 1.
a 2. rade postupom podľa § 112 CSP.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Žalovaní v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili a svoju neprítomnosť neospravedlnili. Žalobca
na pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

7. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené, žalovaní v 1. a 2.rade
sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili a žalobca zároveň na pojednávaní

súdu navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Súd preto žalobe
vyhovel a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.990,25 Eur.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do
omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ich súd v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z

dlžnej sumy 2.990,25 EUR od 15.12.2022 do zaplatenia

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Miera úspechu žalobcu predstavuje 100 %. Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok
na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15
dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší v časti, ktorá sa týka tohto žalovaného a začne vo veci opäť

konať (§ 277 CSP).