Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424200702
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424200702.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v sporovej veci žalobkyne: L.. S. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XXX/
XXX, XXX XX Q., proti žalovanému: U. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XXX/XXX, XXX XX Q., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Žalovanému sa ukladá, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov nepribližoval k žalobkyni, a to s
výnimkouúčastinaprocesnýchúkonochvcivilnomsúdnomkonaní,vtrestnomkonaníavpriestupkovom
konaní v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

II. Súd poučuje žalovaného, že môže podať žalobu proti žalobkyni, ktorá sa bude týkať nárokov na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.01.2024, doručeným súdu dňa 17.01.2024
sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť nepribližovať sa k
žalobkyni (na verejnom priestranstve) na vzdialenosť 5 (piatich) metrov.

2. Podaný návrh žalobkyňa odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Žalobkyňa a žalovaný sú susedia,
pričom žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území D.,
zapísaných na LV č. XXX, konkrétne:
- pozemku registra C parcelné č. XXX o výmere 252 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemku registra C parcelné č. XXX o výmere 837 m2, záhrada,

- rodinného domu so súp. číslom XXX postaveného na pozemku parcelné č. XXX.

Žalobkyňa a jej manžel L. Y., M.. XX.XX.XXXX, sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., zapísanej na LV č. XXXX, konkrétne:
- pozemku registra C parcelné č. XXX/X o výmere 5 m2, zastavaná plocha a nádvorie.
Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D.,

zapísaných na LV č. XXX, konkrétne:
- pozemku registra C parcelné č. XXX o výmere 410 m2, záhrada,
- pozemku registra C parcelné č. XXX/X o výmere 700 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- rodinného domu so súp. číslom XXX postaveného na pozemku parcelné č. XXX/X v podiele 6/10.
Žalobkyňa v návrhu ďalej tvrdila, že dňa 03.01.2024 okolo 12:30 - 12:45 hod. žalovaný žalobkyni na ulici
Q. XXX F. D. povedal, že ak mu nevráti pozemok do posledného centimetra bude vojna, na čo žalobkyňa

odvetila, aby jej dal pokoj. Žalovaný následne udrel žalobkyňu dvakrát do pravej časti hlavy otvorenou
dlaňou, prvýkrát do spánkovej časti a druhýkrát do lícnej časti, následkom čoho mala opuchnuté pravélíce. Svedkom tejto udalosti bol Ing. L. B., ktorý býva oproti cez ulicu k miestu kde sa tento incident
odohral. Žalobkyňa mala v čase tejto udalosti pri sebe vo vrecku mobilný telefón, na ktorom mala
spustené nahrávanie zvuku, nakoľko predpokladala, že žalobca jej bude nadávať a chcela mať o tom

dôkaz.
Žalobkyňa taktiež uviedla, že už v roku 2022 podala na žalovaného oznámenie, ktoré sa v súčasnosti
rieši ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu na Okresnom úrade Bratislava. V ďalšej časti
návrhu opísala susedské nezhody so žalovaným spočívajúce v agresívnych sms správach, pokrikovaní,
lepení plexiskla na okná žalobkyne, či fajčením pod oknami. Žalobkyňa taktiež upozornila na situáciu

zo dňa 28.04.2022, keď na ústnom pojednávaní vo veci uloženia opatrenia na cudzom pozemku na
Miestnom úrade v Rusovciach žalovaný „dokonca vo svojom rozčúlení prudko vstal zo stoličky, ktorá
spadla, s úmyslom fyzicky napadnúť p. Y. po jeho slovách na obhajobu o. Y. (manželky). Trochu sa
upokojil až po zásahu J.. T..“
V súvislosti s odkúpením pozemku o výmere 5m2 žalobkyňa uviedla, že tento odkúpila s manželom
od rodiny B. pre potreby stavebného konania na základe kúpnej zmluvy z apríla 2020. Žalobkyňa,

jej manžel a otec komunikovali o odkúpení tohto pozemku hlavne s T. B. (bratom žalovaného), ktorý
bol spoluvlastníkom pozemku a chodieval na nehnuteľnosť denne, pričom žalovaný nebol v tom čase
spoluvlastníkom pozemku B., sestry žalovaného sa málokedy alebo vôbec nezdržiavali na tomto
pozemku a matku žalovaného vzhľadom na vyšší vek nechceli pre začínajúcu pandémiou zbytočne
kontaktovať. Podľa žalobkyne v tom čase nikto z B. nenamietal, že by žalobkyňa s manželom mali

komunikovať s iným členom rodiny. Po prezistení, či by im úzky pas pozemku predali, boli nachystané
potrebné dokumenty, ktoré spoluvlastníci podpísali. Žalobkyňu prekvapilo, keď po vyše roku začal
považovať žalovaný alebo jeho matka tento prevod za podvod.
Na záver svojho podania žalobkyňa upozornila, že po tom ako žalovaný dňa 03.01.2024 napadol
žalobkyňu na ulici, pohybuje sa žalobkyňa na verejnom priestranstve so strachom, nakoľko má obavu,

čoho všetkého je žalovaný schopný a čo ju čaká v budúcnosti pri stretnutí s ním. Podľa žalobkyne
má konanie žalovaného voči žalobkyni z hľadiska nebezpečnosti a škodlivých následkov stúpajúcu
tendenciu. Väčšinou sú so žalobkyňou aj jej dve malé deti, o ktoré má žalobkyňa strach. Za najviac
ohrozujúce považuje žalobkyňa situácie, keď sa stretne so žalovaným v bezprostrednej blízkosti na
verejnom priestranstve, pretože tam nie je priestor pre to, aby sa v okamihu ubránila, prípadne ochránila

svoje deti. Žalobkyňa sa domnieva, že ak by mal žalovaný neodkladným opatrením uloženú povinnosť
nepribližovať sa k nej, mala by žalobkyňa určitý čas na obranu, najmä by mohla predvídať, že žalovaný
má pravdepodobne v úmysle žalobkyni ublížiť, ak by sa priblížil bližšie.

3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

Z lekárskej správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa absolvovala v Nemocnici sv. Cyrila a
Metoda so sídlom Antolská 11, 851 07 Bratislava toho istého dňa o cca 15:00 hod. vyšetrenie. Žalobkyni
bol zistený mierny opuch v oblasti pravého líca, koža bez patologického nálezu, bez hematómu, v dutine
ústnej bez traumatických zmien, neurologicky v norme.

Z odborného vyjadrenia lekára k zraneniu zo dňa 03.01.2024 vyplýva, že žalobkyňa sa dňa 03.01.2024
dostavila na ošetrenia zranenia, ktoré jej bolo spôsobené úderom od suseda do tváre. U zranenej osoby
bol zistený opuch líca vpravo, pričom podľa rozsahu a charakteru ide o ľahké zranenie, ktoré si vyžiada
kľudový režim. Uvedené zranenie neobmedzuje poranenú osobu v obvyklom spôsobe života a taktiež

nevyžaduje práceneschopnosť.

Nahrávka predložená žalovanou obsahuje zvukový záznam hlasov dvoch osôb. Od 1. minúty a 13.
sekundy počuť mužský hlas ako hovorí „ak mi nevrátiš pozemok do posledného centimetra, tak začne
vojna.“ Následne ženský hlas odvetí „daj mi pokoj“ a „to čo bolo?“ Potom mužský hlas hovorí „ja ti poviem

hneď čo to bolo.“

Dňa 03.01.2024 žalobkyňa podala na OO PZ v Bratislava - Rusovce, trestné oznámenie na žalovaného
č. G.-XX/RU-Q.-XXXX. Žalobkyňa v ňom uviedla, že dňa 03.01.2024 okolo 12:00 hodiny vyrazila z
bydliska na prechádzku s dcérou a psom. Na prechádzke stretla suseda - žalovaného. Žalobkyňa

ignorovala suseda a nenadväzovala s ním žiadny kontakt. Ako sa míňali, žalovaný povedal žalovanej, že
keď jej nevráti každý kúsok pôdy, tak bude vojna, na čo žalobkyňa odvetila, aby jej dal pokoj. Následne
žalovaný napadol fyzicky žalobkyňu, pričom ju celkovo udrel dvakrát otvorenou dlaňou ľavej ruky do
spánkovej časti na pravej strane hlavy. Po údere žalobkyni spadla čiapka, ktorú mala na hlave a tiežjej spadli aj slnečné okuliare. Žalobkyňa si všimla, že sused p. B., bývajúci oproti domu žalobkyne na
druhej strane, stál v bránke. Sused p. B. uviedol žalobkyni, že najskôr počul krik suseda a následne
videl ako sused udrel žalobkyňu do oblasti hlavy. Žalobkyni povedal, že je ochotný vypovedať, ale až v

piatok po návrate z pohrebu. Žalobkyňa v zápisnice taktiež uviedla, že celý priebeh konfliktnej situácie
má zachytený na zvukovej nahrávke na mobilnom telefóne.

Zo zápisnice o podaní vysvetlenia zo dňa 05.01.2024 OO PZ Bratislava - Rusovce č. ČVS: G.-XX/RU-
Q.-XXXX vyplýva, že sused Ing. L. B. sa dňa 05.01.2024 dobrovoľne dostavil na OO PZ Bratislava -

Rusovce, aby podal vysvetlenie ku skutku, ktorého bol svedkom dňa 03.01.2024. Svedok uviedol, že
dňa 03.01.2024 v čase medzi 12:00 - 13:00 bol na prechádzke. Pri návrate domov, keď stál pred bránou
svojho domu, videl oproti cez cestu mamičku s kočíkom a psom a muža, ktorí boli od seba vzdialení
približne 2 - 3 metre. Ako boli tieto osoby vedľa seba, tak osoba mužského pohlavia prudkým pohybom
ruky zaútočila na pani s kočíkom a taktiež počul pľasknutie. Následne sa pani pýtala svedka, či tento
skutok videl. Ako došlo s plačom a červeným lícom, tak jej uviedol, že uvedený incident videl, avšak ak

to chce oznámiť polícii, tak pôjde svedčiť, ale v ten deň cestoval na východ na pohreb. Uviedol, že k
dispozícii bude až v piatok.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 04.01.2024 OO PZ Bratislava - Rusovce č. ČVS: G.-XX/RU-
Q.-XXXX vyplýva, že žalovaný sa dňa 04.01.2024 o 10:00 dobrovoľne dostavil na Obvodné oddelenie

policajného zboru Bratislava - Rusovce, aby podal vysvetlenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. K osobe žalobkyni uviedol, že predtým ju
vôbec nepoznal a nevedel kto to je, až kým neprišla do susedstva. So žalovanou spolu nekomunikovali,
občas sa pozdravia, občas nie. Žalovaný uviedol, že problémom bolo, že mu bola spôsobená ujma na
zdraví, keď im padol sneh zo strechy. Ďalej tvrdil, že problém bol s tým, že stena domu žalobkyne je

na pozemku žalovaného, preto cez okná môžu vidieť aj do dvoru žalovaného. Ku skutočnostiam zo dňa
03.01.2024 žalovaný uviedol, že so žalobkyňou sa nerozpráva, snažia sa navzájom ignorovať. Toho dňa
sa niekedy v obednom čase rozhodol ísť s dcérou na prechádzku. Keď prechádzali okolo žalobkyne, tak
spravila nejakú grimasu akoby smerom ku žalovanému. Žalovaný jej na to povedal, nech ho nechá a
spýtal sa jej prečo im nevráti pozemok, ktorý si zobrala bez dohody vlastníkov. Ešte jej povedal tichšie,

že či jej nevadí, že ku nim chodia úradníci a ona býva v neskolaudovanom dome. Žalobkyňa sa zasmiala,
na čo jej žalovaný chcel ľavou rukou zobrať čiapku z hlavy za brmbolec. Prvýkrát sa mu to nepodarilo,
druhýkrát sa mu to podarilo a zhodil žalobkyni čiapku na zem a odišiel. Či situáciu videla jeho dcéra
povedať nevedel. Žalobkyňa akurát len povedala, že čo to má znamenať, že si dovolil jej zhodiť čiapku.
Žalovaný dodal, že nejaké vyhrážky zabitím, ujmou na zdraví ani z jednej strany pri tejto situácii nepadli,

pričom zo strany žalobkyne nedošlo voči žalovanému ku žiadnemu fyzickému útoku. Z predmetného
záznamutaktiežvyplýva,žepoverenýpríslušníkpolicajnéhozboružalovanémupojehovýpovediprehral
časť nahrávky vyhotovenej žalobkyňou dňa 03.01.2024 (časť v čase od 1 minúty a 13. sekundy do 1
minúty a 24. sekundy) a spýtal sa ho, či spoznáva hlas na prehratom zvukovom zázname, ktorý hovorí
„ak mi nevrátiš pozemok do posledného centimetra, tak začne vojna“ a „ja ti poviem hneď čo to bolo.“

Žalovaný uviedol, že je to jeho hlas.

Z prezenčnej listiny Stavebného úradu so sídlom Vývojová 8, Bratislava z ústneho pojednávania vo veci
uloženia opatrenia na susednom pozemku stavby: Prestavba, dostavba a nadstavba rodinného domu,
Q. XXX/XXX, Q. stavebníkov L.. S. Y. J. I.. L. Y. zo dňa 28.04.2022 vyplýva, že sa ho zúčastnili tak

žalobkyňa ako aj žalovaný.

Zo záznamu Stavebného úradu so sídlom F. X, Q. z ústneho pojednávania vo veci uloženia opatrenia
na susednom pozemku stavby: Prestavba, dostavba a nadstavba rodinného domu, Q. XXX/XXX, Q.
stavebníkov L.. S. Y. a Ing. L. Y. zo dňa 28.04.2022 vyplýva, že žalovaný pri ústnom pojednávaní

komunikoval so značne zvýšeným hlasom - kričal a nebol ochotný riešiť situáciu s použitím vecných
argumentov a k celej veci povedal len nie. Zo záznamu ďalej vyplývalo, že žalovaný dokonca vo svojom
rozčúlení prudko vstal zo stoličky s úmyslom fyzicky napadnúť p. Y., po jeho slovách na obhajobu p.
Y. (žalobkyne).

Zo záznamu zo dňa 03.08.2023 vyplýva, že OO PZ Bratislava Rusovce spísalo záznam o podaní
vysvetlenia podľa § 60 ods.2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, oznamovateľky - žalobkyne.
Uviedla, že žalovaný sa dopustil hrubého správania najmä tým, že jej vypisuje textové správy ako
ju nenávidí, že rozbila ich rodinu, vzťahy v rodine, a že si to všetko vyžerie. Žalobkyňa taktiežuviedla, že žalovaný na ňu nenávistne kričal a nadával žalobkyni pred jej synom. Uvedené situácie sa
podľa žalobkyne pravidelne opakujú. Predmetný záznam obsahuje taktiež opis priebehu zmierovacieho
stretnutia na Miestnom úrade v Rusovciach zo dňa 28.04.2022. Žalobkyňa v zázname taktiež opísala

nalepenie plexiskla na kúpeľňovom okne z apríla 2022, či cigaretový zápach v kúpeľni zo dňa
18.08.2022.

Z rozhodnutia č. E.-X zo dňa 20.01.2021 vyplýva, že Mestská časť Bratislava - Rusovce ako príslušný
stavebný úrad vydal stavebné povolenie pre stavbu: Prestavba, dostavba a nadstavba rodinného domu

stavebníkov L.. S. Y.Á. a I.. L. Y..

Zo záznamu OO PZ Bratislava - Rusovce č. ČVS: G.-XX/RU-Q.-XXXX zo dňa 15.01.2024 vyplýva, že
žalobkyňa sa dostavila na OO PZ v Bratislave Rusovce za účelom nazretia do vyšetrovacieho spisu , z
ktorého si vyhotovila fotokópie záznamu o podaní vysvetlenia osoby žalovaného a zápisnica o podaní
vysvetlenia podľa §17 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore.

Z výpisu LV č. XXX, kat. odbor, pre okres Q. V, obec BA - m.č. RUSOVCE, kat. územie Rusovce, zo dňa
15.01.2024 vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti pozemku registra C parcelné
č. XXX o výmere 252 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemku registra C parcelné č. XXX o výmere
837 m2, záhrada, rodinného domu so súp. číslom XXX postaveného na pozemku parcelné č. XXX.

ZvýpisuLVč.XXXX,kat.odbor,preokresBratislavaV,obecBA-m.č.RUSOVCE,kat.územieRusovce,
zo dňa 15.01.2024 vyplýva, že žalobkyňa a jej manžel L. Y., M.. XX.XX.XXXX, sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pozemku registra C parcelné č. XXX/X o výmere 5 m2, zastavaná plocha
a nádvorie.

Z výpisu LV č. XXX, kat. odbor, pre okres Bratislava V, obec BA - m.č. RUSOVCE, kat. územie Rusovce,
zo dňa 15.01.2024 vyplýva, že žalovaný podielovým vlastníkom (6/10) pozemku registra C parcelné č.
XXX o výmere 410 m2, záhrada; pozemku registra C parcelné č. XXX/X o výmere 700 m2, zastavaná
plocha a nádvorie; rodinného domu so súp. číslom XXX postaveného na pozemku parcelné č. XXX/X.

Žalobkyňa predložila prefotenú sms konverzáciu medzi ňou a žalovaným z obdobia jún 2021 a
august 2023. Žalovaný v správach žalovanú slovne osočuje, vyzýva ju, aby sa s rodinou žalovaného
nekontaktovala.

4. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 325 ods. 3 CSP, za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu

dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 C. s. p. neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s
tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1

uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

Podľa čl. 19 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,

osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa§13ods.1Občianskehozákonníkafyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustilood
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

5. Vychádzajúc z návrhu žalobkyne súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný.

6. Ako vyplýva z vyššie uvedenej právnej úpravy, základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút,
ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo, ak je

tu obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Ide o taký stav právnych a faktických
vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený
a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť
žalobca.

7. Jedná sa o inštitút mimoriadneho zásahu do práv a oprávnených záujmov strán, ktoré prichádza do
úvahy vtedy, ak je potrebné poskytnúť neodkladnú a rýchlu ochranu ohrozených alebo už porušovaných
práv. Zároveň takýto zásah musí byť primeraný a pri jeho nariadení súd musí skúmať proporcionalitu
zásahu vo vzťahu k intenzite ohrozenia alebo porušenia práv. Nevyhnutné je tiež skúmať, či z hľadiska

formálnych náležitostí je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne určitým, t.z. či
navrhované uloženie povinnosti protistrane je realizovateľné a teda či je vykonateľným. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,
dochádza k ohrozovaniu alebo porušovaniu jeho práv a právom chránených záujmov, prípadne hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu

ochranu.

8. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu, ktorým
sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné. Vzhľadomna tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a na základe k návrhu pripojených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne

osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
predložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky procesné
formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Vo výsledku postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

9. V danom prípade sa žalobkyňa ako navrhovateľ neodkladného opatrenia domáhala uloženia zákazu
žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na určenú vzdialenosť. Uvedený návrh možno právne subsumovať
pod neodkladné opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP. Primárnym účelom takéhoto typu
neodkladného opatrenia je zabránenie akejkoľvek forme násilia medzi osobami, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.

Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje. Navrhovateľovi teda postačuje, ak osvedčí existenciu hrozby zásahu do jeho telesnej alebo
duševnej integrity.

10. Podľa názoru súdu žalobkyňa v danom prípade osvedčila, že žalovaný sa voči jej osobe dopustil
násilného konania. Žalobkyňa lekárskou správou priamo osvedčila, že bola v nemocnici ošetrovaná v
dôsledku fyzického útoku zo strany žalovaného. Skutočnosti tvrdené žalobkyňou v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenie mal súd taktiež dostatočne osvedčené z výpovede svedka I.. L. B. zo dňa

05.01.2024, ktorý vo svojom vysvetlení na OO PZ Bratislava Rusovce zo dňa 05.01.2024 zhodne so
žalobkyňou opísal priebeh skutočností zo dňa 03.01.2024, pričom sám videl ako osoba mužského
pohlavia prudkým pohybom ruky zaútočila na žalobkyňu. Svedok vo svojej výpovedi vyslovene
neuviedol, žeby videl, že žalobkyňu napadol žalovaný, avšak skutočnosť, že ide o osobu žalovaného
mal súd osvedčenú priamo z výpovede žalovaného zo dňa 04.01.2024, ktorý na otázku povereného

príslušníka policajného zboru, či pozná zvuk na nahrávke vyhotovenej dňa 03.01.2024 žalobkyňou (časť
na nahrávke v čase od 1. minúty a 13. sekundy do 1 minúty a 24. sekundy „ak mi nevrátiš pozemok do
posledného centimetra, tak začne vojna“ a „ja ti poviem hneď čo to bolo“) odpovedal, že je to jeho hlas.

11. Okrem uvedeného, kedy žalobkyňa vyhľadala aj lekárske ošetrenie, žalobkyňa poukázala aj na

predchádzajúce agresívne správanie žalovaného spočívajúce v útočných sms správach, či viacerých
slovných urážok ako vyplývajú z predložených dôkazov, napr. zo záznamu o podaní vysvetlenia na OO
PZ Bratislava Rusovce zo dňa 03.08.2023, záznamu z ústneho pojednávania na stavebnom úrade zo
dňa 28.04.2022, či z prefotenej sms konverzácie.

12. V nadväznosti na uvedené konajúci súd konštatuje, že žalobkyňa hodnoverne osvedčila existenciu
potreby bezodkladne upraviť pomery medzi ňou a žalovaným z dôvodu, že žalovaný svojím konaním,
ktoré je možné charakterizovať ako psychické aj fyzické násilie, zasahuje do telesnej ako aj duševnej
integrity navrhovateľky, čím priamo ohrozuje jej ľudskú dôstojnosť a zasahuje do jej súkromného a
rodinného života (porovnaj § 11 Občianskeho zákonníka a čl. 19 Ústavy SR).

Z predložených dôkazov mal súd za osvedčené, že agresívne správanie žalovaného sa vyskytlo
viackrát už aj v minulosti, pričom posledné konanie žalovaného si vyžiadalo aj lekárske ošetrenie
a upovedomenie polície. Aj z toho dôvodu možno dôvodne predpokladať, že obdobné správanie
žalovaného sa môže opakovať, pričom nemožno predvídať závažnosť a intenzitu správania žalovaného
voči žalobkyni pri osobných stretnutiach.

Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že je nevyhnutné poskytnúť žalobkyni okamžitú súdnu
ochranu nariadením neodkladného opatrenia tak, aby zo strany žalovaného nedochádzalo k ďalšiemu
pokračovaniu jeho agresívneho správania, ktoré je v rozpore so zákonom a je spôsobilé žalobkyni
spôsobiť fyzickú ako aj psychickú ujmu.

13. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 CSP dochádza nevyhnutne k
zásahu do práv povinnej osoby. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby
legitímny s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah,
ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní práv povinnej osobypovinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne
neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa.
Z výpovedí tak žalobkyne ako aj žalovaného na OO PZ Bratislava Rusovce vyplýva, že susedské

nezhody a vzájomná animozita medzi sporovými stranami pretrváva dlhšiu dobu, pričom ani jedna zo
strán nemá záujem kontaktovať druhú stranu a vzájomne sa ignorujú. Súd má teda za to, že uložením
povinnosti žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni je objektívne možné dosiahnuť ochranu duševnej a
telesnej integrity žalobkyne, pričom žalovaného neobmedzí neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah. Uloženie predmetnej povinnosti, je podľa názoru súdu v súlade s princípom proporcionality.

14. Súd preto nariadil v prospech žalobkyne neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. h) CSP, s tým, že
pokiaľ ide o nepribližovanie sa žalovaného k žalobkyni, určil vo výroku uznesenia primeranú vzdialenosť
5 metrov, na ktorú sa nesmie žalovaný k žalobkyni priblížiť a zároveň určil výnimky z uvedeného
obmedzenia tak, aby táto povinnosť bola reálne vykonateľná.
Vzhľadom na skutočnosť, že pozemky žalobkyne a žalovaného bezprostredne susedia, je podľa názoru

súdu vzdialenosť 5 metrov primeraná a dostačujúca na ochranu žalobkyne, pričom zároveň umožní
žalovanému jej reálne dodržiavanie. Súd zastáva názor, že takto uložená povinnosť (zákaz priblížiť
sa k žalobkyni) poskytujú žalobkyni dostatočnú a komplexnú ochranu pred nebezpečným konaním
žalovaného voči nej, a splnia tak účel sledovaný nariadeným neodkladným opatrením.

15.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku uznesenia a návrhu žalobkyni vyhovel. Súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti, že nariadenie
neodkladné opatrenia je v zmysle § 332 ods. 1 CSP, vykonateľné doručením. Nerešpektovanie
rozhodnutiasúdumôženapĺňaťskutkovúpodstatutrestnéhočinuMareniavýkonuúradnéhorozhodnutia
podľa § 348 a nasl. Trestného zákona.

Civilný sporový poriadok v ustanovení § 325 ods. 3 umožňuje súdu nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. Z podaného návrhu ani z
priložených listinných dôkazov súd však neindikoval, že by žalovaný bol osobou, ktorá by sa odmietala
dobrovoľne podrobiť vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu alebo rozhodnutiu iného orgánu. Súd nemal
preukázané,žebyvočižalovanémuboloužvminulostivydanérozhodnutievtrestnom,správnomčiinom

konaní,ktorébyžalovanýsvojimsprávanímmaril,prípadnebykonalvrozporesním.Súdtaknevzhliadol
dôvodnosť, hospodárnosť ale ani účelnosť za súčasného skutkového stavu nariaďovať žalovanému
povinnosť podrobiť sa kontrole uložených obmedzení technickými prostriedkami.

16. Súd v súlade s § 336 ods. 1 CSP, neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo

veci samej, keďže bol toho názoru, že nariadeným neodkladným opatrením (bez časového obmedzenia)
je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Konajúci súd preto v súlade s § 337
CSP, poskytol žalovanému zákonné poučenie, ktoré je obligatórnou súčasťou nariadenia neodkladného
opatrenia bez časového obmedzenia, ktoré nahrádza rozhodnutie vo veci samej. V zmysle tohto
poučenia môže žalovaný podať žalobu proti žalobkyni v prípade, ak by mu výkonom nariadeného

neodkladného opatrenia bola spôsobená škoda, príp. iná ujma. V konaní o tejto žalobe by potom súd
posudzoval ako predbežnú otázku, či bolo neodkladné opatrenie nariadené a vykonané v súlade so
zákonom, t. j. či boli na jeho nariadenie splnené zákonné podmienky.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko

žalobkyňa mala vo veci plný úspech, vznikol jej nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to
v plnom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, písomne a to vo troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.