Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58C/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208265
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423208265.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: W.. T. J., L..: XX.XX.XXXX, J. O.W. XX, J., zast.:
Advokátska kancelária JUDr. E. Mišíková & JUDr. Ing. R. Cádra, s.r.o., so sídlom Partizánska 2,
Bratislava, IČO: 50 469 738, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom
Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava IV súdny poplatok vo výške 16,50
eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2023 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov a zásahov na
nasledovných nehnuteľnostiach: na pozemku parc. č. XXXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom pre katastrálne územie L. C., obec J. - L. C., okres J. a na stavbe - parkovacie miesto
postavenej na tomto pozemku a na pozemku parc. č. XXXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
vedenomprekatastrálneúzemieL.C.,obecJ.-L.C.,okresJ.anastavbe-parkovaciemiestopostavené

na tomto pozemku. Zároveň sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť odstrániť všetky zásahy, ktoré vykonal na nasledovných nehnuteľnostiach: na
pozemku parc. č. XXXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie L.
C., obec J. - L. C., okres J. a na stavbe - parkovacie miesto postavenej na tomto pozemku a na pozemku
parc. č. XXXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie L. C., obec
J. - L. C., okres J. a na stavbe - parkovacie miesto postavené na tomto pozemku.

2. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkounehnuteľnostínachádzajúcichsanaparc.č.XXXXX/XXaparc.č.XXXXX/XXzapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie L. C., obec J. - L. C., okres J., ktoré nadobudla
žalobkyňaZmluvouoprevodepozemkuzodňa18.12.2019,nazákladektorejbolipredmetomprevoduaj
stavby na nich umiestnené a to parkovacie miesta o výmere 10m2. Žalobkyňa uviedla, že nakoľko dňa

2.6.2023bolazverejnenáprvázmienkaopripravovanejdiskusiikrozširovaniuregulovanéhoparkovania,
ale pre žalobkyňu najdôležitejšia časť a to plány pre sídlisko G., zverejnená nebola, dotazovala sa
na ňu e-mailom a odpoveď dostala až 5.6.2023, necelé dva dni pred plánovanou online diskusiou k
tejto problematike. Žalobkyňa sa zo sprístupnených dokumentov dozvedela, že pozemky s parkovacími
miestami v jej výlučnom vlastníctve majú byť zaradené do regulovaného parkovania a má byť zatreté
vodorovné značenie a odstránené zvislé značenie, na čo žalobkyňa v rovnaký deň upozornila zaslaním

správy na adresu [email protected] ako aj priamo predstaviteľom magistrátu a mestskej časti
prítomným na online diskusii. Žalobkyňa aj prostredníctvom advokátskej kancelárie vyzvala, aby napripomienky reagovali a rešpektovali vlastnícke práva žalobkyne, no podľa žalobkyne Magistrát ani
mestská časť J. - L.É. C. na pripomienky dlhodobo neodpovedali a doposiaľ od mesta ani od mestskej
časti, či kohokoľvek iného zodpovedného za realizáciu parkovacej politiky žalobkyňa neobdržala žiadne

stanovisko a podľa žalobkyne Magistrát ako subjekt zodpovedný za realizáciu parkovacej politiky na
území Bratislavy ignoruje pripomienky žalobkyne k návrhom parkovacej politiky ako aj pripomienky
iných dotknutých obyvateľov mesta. Žalobkyňa uviedla, že už od 6.12.2023 je zo strany Magistrátu
a mestskej časti J. L. C. deklarované spustenie parkovacej politiky a to bez toho, aby žalovaný
odpovedalnapripomienkyžalobkyne,natoako buderešpektovanéjejvlastníckeprávo.Dňa22.11.2023

začali zamestnanci žalovaného realizovať prípravu na spustenie parkovacej politiky a zatreli vodorovné
značenie X označujúce jej dve parkovacie miesta a boli vyznačené nové čiary, ktoré podľa žalobkyne
nerešpektujú pôvodne vyznačené parkovacie miesta, čím zasiahli do parkovacích miest žalobkyne na
pozemku žalobkyne a nie je rešpektovaná ani finálna verzia Projektu organizácie dopravy, ktorá mala
byť záväzná. Podľa žalobkyne žalovaný dňa 22.11.2023 priamo zasiahol do vlastníckeho práva
žalobkyne tým, že zatrel vodorovné značenie označujúce súkromné vlastníctvo žalobkyne. Nakoľko

žalovaný žiadnym spôsobom so žalobkyňou nekomunikuje a verejne deklaruje spustenie parkovacej
politiky už od 6.12.2023, je dôvodný predpoklad, že v zasahovaní do vlastníckeho práva žalobkyne
bude žalovaný pokračovať a aplikovať pravidlá schválené žalovaným v rámci regulácie parkovania
a teda bude obmedzovať vlastnícke právo žalobkyne. Podľa žalobkyne k obmedzeniu možností
využívať vlastnícke právo dochádza aj samotnou existenciou právnej neistoty ohľadom ďalších krokov

žalovaného vo vzťahu k jej parkovacím miestam, keďže tieto prenajíma tretím osobám, a momentálne
je žalobkyňa nútená nájomcom nájomné za parkovacie miesto vrátiť a to za mesiac november a v
prípade, že žalovanému bude umožnené pokračovať v protiprávnom obmedzovaní jej vlastníckeho
práva, žalobkyňa nebude môcť toto nájomné od nájomcov žiadať. Druhé parkovacie miesto žalobkyňa
prenajímalaosobitneaodukončenianájomnéhovzťahusnájomcomtohtodruhéhoparkovaciehomiesta

nového nenašla, a to z dôvodu právnej neistoty ohľadom ,,osudu" týchto parkovacích miest.

3. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že doposiaľ nebolo jej vlastníctvo k predmetným pozemkom
a parkovacím miestam spochybnené a dokonca v súvislosti so susediacimi pozemkami a parkovacími
miestami bolo susedovi dňa 17.1.2019 vydané Mestskou časťou J. L. C. stanovisko, že mu mestská

časť nemôže predĺžiť povolenie na vyhradené parkovanie, pretože vyhradené parkovacie miesto je
situované na parkovisku, ktoré nie je súčasťou miestnej komunikácie III. triedy ulica J. C. Hronského.
Ak nie je súčasťou miestnej komunikácie III. triedy bezprostredne susediace parkovacie miesto, je
podľa žalobkyne logické, že nebudú súčasťou miestnej komunikácie III. triedy ani dve parkovacie miesta
žalobkyne. Žalobkyňa poukázala aj na prílohu k protokolu č. XX/XX, ktorým boli zverené miestne

komunikácie III. a IV. triedy do správy mestskej časti L. C., z ktorej vyplýva, že bola odovzdaná vozovka
a chodníky a o parkovacích miestach sa nezmieňuje. Uviedla tiež, že parkovacie miesta nemôžu byť
zahrnuté vo vozovke, nakoľko zo zoznamu miestnych komunikácií z tohto obdobia podľa žalobkyne
vyplýva, že ulica Rauchova (dnes J. C. Hronského) je široká 7 m, čo pokrýva výlučne povrch vozovky a
s poukazom na § 6a zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), podľa ktorého

môže obec ustanoviť všeobecne záväzným nariadením úseky miestnych ciest na dočasné parkovanie
motorových vozidiel, teda realizovať parkovaciu politiku a pokiaľ uvedené pozemky a stavby na nich nie
sú súčasťou miestnej cesty, nie je možné podľa žalobkyne na nich realizovať regulované parkovanie.
Podľa žalobkyne predmetné dve parkovacie miesta aj s pozemkami, na ktorých sa nachádzajú sú
vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a nemožno ich v zmysle § 4b ods. 1 cestného zákona považovať

za miestne cesty a teda ich žalovaný nemôže zahrnúť do zóny regulovaného parkovania a ani zo
znenia vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy č. 35/1984, ktorou sa vykonáva zákon o pozemných
komunikáciách (cestný zákon), podľa ktorého súčasťami miestnych komunikácií sú aj priľahlé chodníky,
verejné parkoviská a obratiská, zariadenia na zabezpečenie a zaistenie priechodov pre chodcov,
podchody a priechodové lávky, nemožno vyvodiť oprávnenie Magistrátu regulovať parkovanie na

pozemku žalobkyne, nakoľko nejde o verejné parkovisko. Žalovaný, ktorý vydal všeobecne záväzné
nariadenie hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. X/XXXX dňa 25.5.2023 o dočasnom
parkovaní motorových vozidiel, je zodpovedný za realizáciu regulovaného parkovania vo všetkých
mestských častiach Bratislavy.

4. Podľa žalobkyne sú naplnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia
a je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami ako aj existencia subjektívneho
nároku žalobkyne s tým, že osvedčila existenciu vlastníckeho práva ako aj záujem žalovaného zahrnúť
parkovacie miesta vo vlastníctve žalobkyne do zóny regulovaného parkovania a žalovaný je povinnýrešpektovať súkromné vlastníctvo fyzických aj právnických osôb a obmedziť ho možno len na základe
zákona za splnenia Ústavou SR predpokladaných podmienok, ktoré podľa žalobkyne splnené neboli.
Žalobkyňa má za to, že osvedčila aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným

opatrení, keď osvedčila bezprostredné ohrozenie jej vlastníckeho práva, čo vyplýva z predložených
fotografií ako aj z vyhlásenia žalovaného na sociálnych sieťach, spustenie regulovaného parkovania
je naplánované už na 6.12.2023, pričom žalovaný podľa žalobkyne už priamo zasiahol od vlastníckeho
práva žalobkyne zatretím vodorovného značenia a vyznačením vlastných čiar. Podľa žalobkyne bez
nariadenia tohto neodkladného opatrenia bude žalovaný pokračovať v tomto protiprávnom konaní a

žalobkyňa tým stratí všetky oprávnenia vyplývajúce z jej vlastníctva predmetných parkovacích miest
a uložením povinnosti žalovanému zdržať sa akýchkoľvek úkonov na pozemkoch vo vlastníctve
žalobkyne sa zabráni ďalšiemu protiprávnemu konaniu a žalobkyňa bude môcť vlastnícke právo
využívať v plnom rozsahu. Podľa žalobkyne dôjde nariadením neodkladného opatrenia k trvalému
zabráneniu žalovanému zasahovať do práv žalobkyne a k trvalému vyriešeniu situácie a k vyňatiu
parkovacích miest žalobkyne z aplikácie regulovaného parkovania a to bez neprimeraného obmedzenia

žalovaného nad nevyhnutný rozsah, keďže zabránenie žalovanému pokračovať v protiprávnom konaní
nemožno považovať za neprimerané obmedzenie povinnej osoby či obmedzenie nad nevyhnutný
rozsah. Žalobkyňa má z to, že ide o jediný právny prostriedok, ktorým vie dosiahnuť okamžitú ochranu
jej práv, ktoré žalovaný napriek opakovaným upozorneniam a pripomienkam vytrvalo ignoruje a hrubo
do nich zasahuje.

5. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2023 žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia doplnila uvádzajúc, že dňa 08.12.2023 žalobkyňu kontaktoval jej sused, že začali odstraňovať
dopravné značenie označujúce jej súkromný majetok - dve parkovacie státia, a to bez akéhokoľvek
predchádzajúceho upozornenia či výzvy. Žalovaný teda pokračuje v realizácii tzv. parkovacej politiky aj

na parkovacích miestach patriacich súkromným osobám, pričom vo svojej činnosti ho zastavili až po
príchode privolanej policajnej hliadky. Vzhľadom na uvedené mala žalobkyňa za to, že aj týmto konaním
žalovaného pokračujúcim v zásahoch do jej súkromného vlastníctva je odôvodnená bezodkladná
potreba úpravy pomerov, a teda nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Z uvedeného dôvodu
žalobkyňa žiadala, aby súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

6. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
predloženými žalobkyňou a to s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, Zmluvou o prevode pozemku
zo dňa 11.11.2019, Dodatkom č. X k Zmluve o prevode pozemku zo dňa 18.12.2019, rozhodnutiami
žalovaného o dani z nehnuteľnosti a to pozemku - zastavané plochy a nádvoria za rok 2019 až 2023,

elektronickou komunikáciou zo dňa 3.6. 2023, 5.6.2023, 9.6.2023, žiadosťou žalobkyne o zaslanie
vyjadrenia k pripomienke a výzvou žalobkyne na zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva zo dňa
14.8.2023, fotografiou parkovacích miest, žiadosťou o vydanie povolenia na parkovanie zo dňa
17.1.2019, protokolom č. XX/XX o zverení miestnych komunikácií III. a IV. triedy mestským častiam a
prílohou č. X k protokolu, zoznamom miestnych komunikácií, fotografiami zo dňa 08.12.2023, ako aj

ostatným obsahom spisu a dospel k záveru, že návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písmeno c) a písmeno d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP k súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní
je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo obavy, že vykonanie

exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje dostatočné opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo
obavu z ohrozenia exekúcie. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán
sporu spojená s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a zabezpečenie nerušeného

výkon rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosť
tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia spočíva výlučne na tom, kto navrhuje neodkladné opatrenie s tým, že smeruje k osvedčeniu
tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o

legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Je na žalobcovi,
aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne opísal skutočnosti, ktoré osvedčujú
dôvodnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia a zároveň, aby v návrhu opísal a
osvedčil existenciu trvania nároku, ktorému navrhuje poskytnúť ochranu navrhovaným neodkladným
opatrením. Osvedčiť dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je povinný žalobca v rámci popisu

rozhodujúcich skutočností a označených relevantných dôkazov s ich predložením okrem tých,
ktoré nemôže predložiť bez vlastnej viny. Jedným z predpokladov, aby súd mohol vyhovieť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neodkladnou úpravou pomerov strán sporu je osvedčenie
naliehavosti a neodkladnosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či
inej ujmy alebo hrozbe zmarenia výkonu rozhodnutia. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nevyhnutnosť navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov strán sporu nepreukázala a ani
neosvedčila.

16. Žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov a zásahov na pozemku parc. č. XXXXX/XX, zapísaný na

liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie L. C., obec J. - L. C., okres J. a na stavbe
- parkovacie miesto postavenej na tomto pozemku a na pozemku parc. č. XXXXX/XX, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie L. C., obec J. - L. C., okres J. a na
stavbe - parkovacie miesto postavené na tomto pozemku, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne
s tým, že sa nariadením tohto neodkladného opatrenia zabráni protiprávnemu konaniu žalovaného

spočívajúcom v zásahu do vlastníckeho práva žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam spustením
regulovaného parkovania vykonávaného žalovaným na základe všeobecne záväzného nariadenia
žalovaného č. X/XXXX zo dňa 25.5.2023 o dočasnom parkovaní motorových vozidiel. Žalobkyňou
formulované navrhované neodkladné opatrenie spočívajúce v uložení povinnosti žalovanému zdržať
sa akýchkoľvek úkonov a akýchkoľvek zásahov, je bez opisu konkrétnych úkonov a konkrétnych

zásahov, ktorých sa má žalovaný zdržať a bez určenia konkrétneho časového rámca nariadenia
neodkladného opatrenia, formulované všeobecne a nevykonateľne, bez možnosti posúdenia určitej
relevantnosti tých úkonov žalovaného vo vzťahu k naplneniu účelu neodkladného opatrenia, ktorým
je bezodkladná úprava pomerov strán sporu navrhovaným neodkladným opatrením spojená s cieľom
predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovaným neodkladným opatrením by súd zasiahol

do práv a oprávnených záujmov žalovaného nad rámec účelu neodkladného opatrenia a nariadením
uvedeného neodkladného opatrenia by sa dosiahla trvalá úprava pomerov medzi stranami, ktorej
právne účinky neprimeraným spôsobom obmedzia žalovaného a nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné
opatrenie je spravidla opodstatnené, ak tomu kto ho navrhuje bezprostredne bez jeho nariadenia, hrozívznikaleborozširovanieškodyčiinejujmyahrozízhoršeniejehoprávnejpozíciedotakejmiery,žesamu
viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu, a to pri zachovaní primeranosti zásahu do právneho
postavenia protistrany. Tieto predpoklady vylučujú nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia,

nakoľko žalovanému vznikne nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia konečný a nezvratný
stav spôsobený neprimeranosťou uvedeného všeobecne formulovaného navrhovaného neodkladného
opatrenia.

17. Súd rovnako nemohol vyhovieť ani časti návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť všetky zásahy, ktoré vykonal na pozemku parc. č.
XXXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie L. C., obec J. - L. C.,
okres J. a na stavbe - parkovacie miesto postavenej na tomto pozemku a na pozemku parc. č. XXXXX/
XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie L. C., obec J. - L. C., okres
J. a na stavbe - parkovacie miesto postavené na tomto pozemku, a ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne, nakoľko ani v tomto prípade nebola žalobkyňou osvedčená nevyhnutnosť potreby upraviť

pomery strán sporu takto navrhovaným neodkladným opatrením a navrhovaná úprava pomerov takýmto
neodkladným opatrením je v rozpore s účelom neodkladného opatrenia spojeným s nevyhnutnosťou
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy za
splneniapožiadavkyprimeranostizásahudoprávnehopostaveniastránsporu. Žalobkyňouformulované
navrhovanéneodkladnéopatrenie jenevykonateľné,keďvňomniesúkonkretizované jednotlivézásahy

žalovaného , ktoré má žalovaný navrhovaným neodkladným opatrením odstrániť, a nie je preto splnená
zákonná podmienka konkrétnosti a určitosti petitu, teda toho čoho sa žalobkyňa domáha neodkladným
opatrením a v prípade jeho nariadenia, by nebolo takto formulované neodkladné opatrenie vymožiteľné
niektorým zo spôsobov exekúcie.

18. Zároveň súd konštatuje, že zo žalobkyňou opísaných rozhodujúcich skutočností a z predložených
dôkazov nevyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako ďalší z predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia, keď žalobkyňa v návrhu neosvedčila, že by jej bez nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia bezprostredne hrozila ujma alebo iná škoda s tým, že tvrdenie žalobkyne,
že je momentálne nútená vrátiť nájomné za parkovacie miesto za mesiac november a ďalšie nájomné

nebude môcť žiadať ako aj že druhé parkovacie miesto neprenajala z dôvodu právnej neistoty,
je podľa názoru súdu nepostačujúce k vyvodeniu záveru o osvedčení určitej ujmy hroziacej
žalobkyni bezprostredne bez nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia s prihliadnutím na jeho
všeobecnú a nevykonateľnú formuláciu.

19. Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by sa presiahol účel ochranného prostriedku,
akým neodkladné opatrenie v civilnom spore je, kedy súd nemôže bez osvedčenia nevyhnutnosti
nariadenia takého neodkladného opatrenia a existencie hrozby ujmy bez jeho nariadenia,
neodkladným opatrením zasiahnuť do práv strany sporu nad rámec daným cieľom neodkladného
opatrenia a to nad rámec predchádzania a zabránenia vzniku ujmy či škody alebo hrozby zmarenia

výkonu rozhodnutia.

20. Účelom neodkladného opatrenia je jeho nariadením upraviť pomery strán a predísť vzniku hroziacej
ujmy. S poukazom na uvedené súd skúmal potrebu nevyhnutnosti a bezodkladnosti žalobkyňou
navrhovanej úpravy pomerov a s tým spojenú potrebu ochrany žalobkyne pred konaním žalovaného,

bez ktorej by bezprostredne hrozila alebo trvala ujma či iná škoda na strane žalobkyne a či bola
hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Za tohto
stavu nie sú osvedčené skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nebezpečia bezprostredne
hroziacej ujmy žalobkyne, bez nariadenia navrhovanej neodkladnej úpravy a žalobkyňou opísané
skutočnosti nie sú dostatočným dôvodom na to, aby sa pomery strán sporu upravili navrhovaným

neodkladným opatrením. Súd pri skúmaní dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia nepovažoval
zapreukázané,žežalobkyňavnevyhnutnejmiereosvedčila,žepotrebaúpravypomerovmedzistranami
navrhovaným neodkladným opatrením je nevyhnutná a neodkladná.

21. Žalobkyňou opísaná potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, je vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti súvisiace s nesplnením podmienky primeranosti a určitosti neodkladného
opatrenia, bez uvedenia relevantných skutočností osvedčujúcich naliehavosť bezodkladnej potreby
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia podľa názoru súdu nedôvodná a súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nemôže vyhovieť, nakoľko požadovaná ochrana žalobkyne nieje v danom prípade a v ňou požadovanom rozsahu nevyhnutná a potrebná. Vzhľadom na vyššie
uvedené, keď podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené s poukazom na
absenciu osvedčenia existencie zákonných dôvodov, pre ktoré by bolo nutné upraviť pomery strán

sporunariadenímnavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,návrhžalobkynenanariadenieneodkladného
opatrenia zamietol.

22. V zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov je
žalobkyňa povinná z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaplatiť súdny poplatok vo výške

16,50 eur (položka 1 písmeno c/ sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch). Žalobkyňa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zákonom
stanovený súdny poplatok nezaplatila, preto súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť na účet Mestského
súdu Bratislava IV súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 16,50 eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým,
že žalovaný mal vo veci plný úspech a mal by voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, ale nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli, súd žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.