Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122200537
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122200537.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Práva veriteľov,

so sídlom Prievidzská 14/4, Handlová, IČO: 51134101, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Prievidza, 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. E. X, F., adresa na doručovanie: E. B. XX/X, XXX
XX F., 3/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, F., o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2., a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,037 % denne
z dlžnej sumy 4 000 EUR od 16.9.2016 do zaplatenia dlžnej sumy s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatným žalovaným.

II. Konanie o priznanie zmluvnej pokuty nad 0,037 % do 0,04 % zastavuje.

III. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. až 3. rade vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.1.2022 sa voči žalovaným domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty 0,04 % denne z dlžnej sumy 4 000 Eur od 16. septembra 2016 do zaplatenia dlžnej
sumy 4 000 Eur. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že so dlžníčka A. B. so spoludlžníkmi (J. K., C. K., C. D., L. D., G. H., E. D. a občianske

združenie Bábätko) dňa 06. septembra 2016 uzavreli s pôvodným veriteľom (M. I. B.) Zmluvu o pôžičke
vo výške 4 000 Eur splatnú dňa 15. septembra 2016.

3. Podľa článku I, bodu 1.2. Zmluvy o pôžičke zo dňa 06. septembra 2016 „Peňažné prostriedky
poskytuje veriteľ dlžníkovi so spoludlžníkmi jednorazovo, pričom ako dôkaz o poskytnutí peňažných
prostriedkov budú vystavené výdavkové a príjmové pokladničné doklady s potvrdením o prevzatí
peňažných prostriedkov. Dlžník so spoludlžníkmi sa zaväzujú pôžičku splatiť do 15. septembra 2016.

Dlžník so spoludlžníkmi sa zaväzujú pôžičku splatiť do 15. septembra 2016. Dlh dlžníka a spoludlžníkov
je spoločný a nerozdielny.“

4. Podľa článku I, bodu 1.3. Zmluvy o pôžičke zo dňa 06. septembra 2016 „Pre prípad omeškania
s vrátením peňažných prostriedkov si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,33% z
nesplatenej sumy za každý deň omeškania.“

5. Dlžníčka A. B. so spoludlžníkmi (J. K., C. K., C. D., L. D., G. H., E. D. a občianske združenie Bábätko)
dňa 07. septembra 2016 uznali svoj dlh podľa Notárskej zápisnice, ktorá je aj Exekučným titulom a dňa
22. septembra 2016 uznali svoj dlh podľa Uznania dlhu.6. Dlžník so spoludlžníkmi peniaze požičané podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 06. septembra 2016 načas
nevrátili. Žalobca tak má nárok na zmluvnú pokutu 0,33 % denne z dlžnej sumy 4 000 Eur od 16.
septembra 2016 do zaplatenia dlžnej sumy 4 000 Eur, z ktorej si uplatňuje iba 0,04 % denne z dlžnej

sumy 4 000 Eur od 16. septembra 2016 do zaplatenia dlžnej sumy 4 000 Eur.

7. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.1.2022 žalobca žiadal zmenu návrhu, kde
žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie zmluvnej pokuty 0,037 % denne z dlžnej sumy 4 000 Eur od
16. septembra 2016 do zaplatenia dlžnej sumy 4 000 Eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatným žalovaným.

8. Tunajší súd dňa 9.2.2022 vydal platobný rozkaz, ktorý prevzala žalovaná v 1. rade dňa 25.3.2022,
žalovaný v 2. rade dňa 25.2.2022 a žalovaná v 3. rade dňa 2.4.2022. Pôvodnej žalovanej v 3. rade L.
N. sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a tak súd uznesením zo dňa 16.5.2022 zrušil
platobný rozkaz v celom rozsahu.

9. Pôvodná žalovaná v 3. rade si žalobu s poučeniami prevzala dňa 20.5.2022. Šetrením súd zistil, že
na majetok pôvodne žalovanej L. N. Okresný súd Trenčín pod sp. zn. 38Odk/439/2022 vyhlásil konkurz
dňa 19.12.2022 a vzhľadom k tomu, že žalovaná pohľadávka môže byť uspokojená iba v konkurze, súd
v zmysle ust. § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie voči žalovanej

v 3.rade uznesením zo dňa 29.3.2023 zastavil.

10. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 6.9.2016 dlžníčka A. B. so spoludlžníkmi J. K., C. K., C. D., L. D., G. H., E. D. a občianske

združenie Bábätko uzavreli s pôvodným veriteľom (M. I. B.) Zmluvu o pôžičke vo výške 4 000 Eur splatnú
dňa 15. septembra 2016.

12. Podľa článku I, bodu 1.2. Zmluvy o pôžičke zo dňa 06. septembra 2016 „Peňažné prostriedky
poskytuje veriteľ dlžníkovi so spoludlžníkmi jednorazovo, pričom ako dôkaz o poskytnutí peňažných

prostriedkov budú vystavené výdavkové a príjmové pokladničné doklady s potvrdením o prevzatí
peňažných prostriedkov. Dlžník so spoludlžníkmi sa zaväzujú pôžičku splatiť do 15. septembra 2016.
Dlžník so spoludlžníkmi sa zaväzujú pôžičku splatiť do 15. septembra 2016. Dlh dlžníka a spoludlžníkov
je spoločný a nerozdielny.“

13. Podľa článku I, bodu 1.3. Zmluvy o pôžičke zo dňa 06. septembra 2016 „Pre prípad omeškania
s vrátením peňažných prostriedkov si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,33% z
nesplatenej sumy za každý deň omeškania.“

14. Z notárskej zápisnice E. XXX/XXXX zo dňa 7.9.2016 je zrejmé, že hlavná dlžníčka ako aj spoludlžníci

uznali veriteľov dlh, čo do dôvodu a výšky.

15. Dňa 20.4.2021 zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil postupca M. I. B. pohľadávku, ktorá je
predmetom konania na žalobcu.

16. Z exekučného konania EX 1897/17 pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom vedenom
pôvodne na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 57Er/1667/2017 je zrejmé, že pôvodný veriteľ si
uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 4.000 EUR od žalovaných.

17. P r á v n e po s ú d e n i e:

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.20. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

21. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.

25. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď

záväzok nesplní riadne a včas, ho má viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno dohodnúť
tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená
akákoľvek zmluvná povinnosť.

26. Okrem toho, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná

(§ 40 ods. 1), musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti
nevznikli pochybnosti.

27. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,003 % denne z dlžnej sumy 4 000
Eur od 16. septembra 2016 do zaplatenia dlžnej sumy 4 000 Eur späť pred prvým pojednávaním, súd

v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie v späťvzatej časti o priznanie zmluvnej
pokuty nad 0,037 % do 0,04 % zastavil.

30. Žalovaní nerozporovali žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, k žalobe sa nevyjadrili hoci im bola
doručená , preto súd považoval všetky jeho tvrdenia za nesporné, na základe ktorých aj rozhodol.

31. Súd mal za nesporné, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanou dlžníčkou A. B. a so spoludlžníkmi
(J. K., C. K., C. D., L. D., G. H., E. D. a občianske združenie Bábätko) zmluvu o pôžičke dňa 6.9.2016,
na základe ktorej im poskytol sumu vo výške 4.000 EUR. Pre prípad omeškania s vrátením peňažných
prostriedkov si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,33% z nesplatenej sumy za každý

deň omeškania v článku I, bodu 1.3. zmluvy o pôžičke.

32. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,037 % denne z dlžnej sumy 4 000 EUR od 16.9.2016 do zaplatenia dlžnej sumy vyplývajúcej
z článku I, bodu 1.3 zmluvy o pôžičke zo dňa 6.9.2016. Žalovaní uznali dlh vyplývajúci zo zmluvy o

pôžičke pred notárom formou notárskej zápisnice N 541/2016 zo dňa 7.9.2016. Pôvodný žalobca si
uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 4.000 EUR od žalovaných v exekučnom konaní vedenom
pôvodne na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 57Er/1667/2017, a preto si žalobca v konaní pred
súdom uplatnil len nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

33. V konaní bolo nesporné, že žalovaní nesplnili povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy o pôžičke, keďže
riadne a včas nevrátili pôvodnému veriteľovi finančné prostriedky, čím porušili svoje zmluvné povinnosti.
V konaní tak bol nesporný nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá jednoznačne vyplýva z
článku I, bodu 1.3. zmluvy o pôžičke.34. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že
žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,037 % denne z dlžnej sumy 4 000 EUR od 16.9.2016 do

zaplatenia dlžnej sumy je dôvodná. Súčasne súd rozhodol, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatným žalovaným, t. j. tak ako žiadal žalobca.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).