Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 0er/126/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6601896714
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kristínová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6601896714.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., pobočka Lučenec, IČO: XX XXX XXX,
so sídlom C. D. X, XXX XX E. a 2/ A. F., G., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H. XX, XXX XX I. proti
povinnému: I. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom K., K. XX o vymoženie 7.053,74 Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom (predtým súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom
Štěpaníkom, ktorý ju viedol pod sp.zn. L. XX/XXXX, jeho nástupcom sa následne stal Mgr. Štefan

Marček), Exekútorský úrad Stropkov so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov pod sp.zn. L.
XXXXX/XXXX, o námietkach oprávneného 2/ proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného 2/ proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného 1/, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 29.01.2001, sa proti povinnému
začalo exekučné konanie o vymoženie 7.053,74 eur.

2. Poverením č. 5606 013684 zo dňa 01.02.2001 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Ladislava Štěpaníka. Nástupca súdneho exekútora sa stal Mgr. Štefan Marček, ktorého v okamihu
odvolania zastúpil súdny exekútor JUDr. Miroslav Friga, ktorý ju súčasne vedie pod sp. zn. L. XXXXX/
XXXX. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo pôvodnému súdnemu exekútorovi doručené do vlastných
rúk dňa 02.02.2001.

3. V priebehu exekučného konania Okresný súd Lučenec uznesením č.k.:0Er/126/2001-40 zo dňa
20.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2015, vyhovel návrhu súdneho exekútora a
pripustil, aby na miesto oprávneného A. B., pobočka Lučenec, IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. D. X,
XXX XX E. vstúpila do konania v časti o vymoženie pohľadávky z exekučného titulu: 1/ Rozhodnutie
A. B., G. č. 200-10-4105/99-1-213 zo dňa 11.11.1999 vo výške 4.222,16 Eur, 2/ Rozhodnutie A.

B., G. č. 200-10-4105/99-1-214 zo dňa 11.11.1999 vo výške 2,05 Eur, 3/ Rozhodnutie A. B., G. č.
200-10-4105/99-1-212 zo dňa 11.11.1999 vo výške 2.203,54 Eur ako oprávnený spoločnosť A. F., G.,
so sídlom H. M. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX.

4. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky proti
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.“

5. Oprávnený 2/ v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uviedol, že predmetné
exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu na peňažné plnenie – platobný výmer 7/94.
Na Slovenskú konsolidačnú, a. s. nebola vyššie uvedená pohľadávka platne postúpená, predmetné
exekučnékonanieneevidujevosvojichinformačnýchsystémochataktiežjejnebolodoručenéuznesenie
o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného.

Navrhujeme preto, aby súd napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom
rozsahu.6. Súdny exekútor vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol, že dôvody, ktoré viedli oprávneného
podať námietky sú nasledovné:

- nie je účastníkom konania
- exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas,
- neuplynula rozhodná doba – súd rozhoduje o zastavení starej exekúcie
Dôvody, ktoré oprávnený uvádza sú nepravdivé a ničím nepreukázané.
Dôvody, ktoré oprávnený uvádza sú čiastočne nepravdivé:

- oprávnený si nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 37 ods. 3 EP
- oprávnený nepostupoval v exekúciach začatých pred 01.09.2005 podľa § 92 ods. 2,3 OSP a vo veciach
začatých po 01.09.2005 nepodal návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného v súlade
s ustanovením § 37 ods. 3 EP (novela Z.č. 341/2005 Z.z.)
-o postúpení pohľadávky som sa dozvedal s odstupov rokov náhodne od povinných, resp. dotazom od
oprávneného

- oprávnený Soc. poisťovňa naďalej príjmal poukazované úhrady z vymoženého plnenia, čím
demonštroval svoje pretrvávajúce postavenie účastníka konania
-neevidujem rozhodnutie príslušného súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane
oprávneného
Skutočnosť, či povinný bol resp. je zapísaný v centrálnom registri exekúcií si súd môže overiť v

uvedenom registri, do ktorého má súd podľa § 211a ods. 5 Exekučného poriadku bezplatný prístup.
Exekútor nemá vedomosť o tom, že je podaný návrh na zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia

exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len

"exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len "opätovný návrh").

10. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený

alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

12. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

13.Podľa§4ods.2ZoUNEKrozhodnádobapodľa§3neuplynieskôrako12mesiacovodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,

b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,

g) schválení rozvrhu výťažku.

14. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

15. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis

skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie

podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

16. Podľa § 7 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore

s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie
predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené

alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

17. Súd má preukázané, že súdny exekútor vydal dňa 26.06.2020 Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, ktoré doručil oprávnenému 2/ dňa 29.06.2020. Oprávnený 2/ podal námietky proti

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonom stanovenej lehote.

18. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov (§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK).
Súd sa zaoberal tvrdením oprávneného 2/, že v danom prípade došlo k predĺženiu rozhodnej doby v

zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, a teda z dôvodu, že súd rozhoduje o zastavení starej exekúcie.
Zo súdneho spisu má súd preukázané, že dňa 20.08.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie
oprávneného 2/ označené ako „Podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a zastavenie exekúcie“, v
ktorom oprávnený oznámil, že má za to, že v priebehu exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty,
počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie a sú

splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z
úradnej povinnosti súdu.
V zmysle usmernení Ministerstva spravodlivosti SR k ZoUNEK, v prípade kumulácie dôvodov pre
zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK a Exekučného poriadku je potrebné skúmať okamih, kedy
nastala okolnosť odôvodňujúca zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je teda

nutné v každom exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe
ustanovení ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis
(ak nejde o prípad, kedy je povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie). V prípade, ak pred
účinnosťou ZoUNEK existuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod

na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1 písm. a)) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti
ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania (prípadne nejde
o prípad podľa § 4 ods. 2 písm. b/), stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK.Nakoľko do nadobudnutia účinnosti ZoUNEK nebola exekúcia zastavená rozhodnutím súdu, došlo k jej
zastaveniu priamo ex lege k 1.1.2020 a súdny exekútor pri vydaní upovedomenia o zastavení starej
exekúcie postupoval správne, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

19. Súd považuje za potrebné poznamenať, že pokiaľ ide o dôvod na predĺženie rozhodnej doby v
zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, pri ktorom dočasne nedochádza k zastaveniu starej exekúcie
ex lege, pretože súd ku dňu, keď by sa mala stará exekúcia zastaviť podľa § 2 ods. 1 písm. a)
v spojení s § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhoduje o zastavení starej exekúcie, napriek tomu, že zákonné

znenie uvedeného ustanovenia expressis verbis nešpecifikuje „rozhodovanie o zastavení exekúcie“,
pri použití teleologického výkladu je celkom nepochybne možné vyvodiť záver, že zákonodarca mal
na mysli rozhodovanie o zastavení exekúcie na návrh povinného. Tento výklad najlogickejšie sleduje
zámerskutočneukončiťstaré„neefektívne“exekúcieakorešpondujes výkladovýmusmernenímzákona
zverejneného na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR, v ktorom je uvedené, že relatívna
výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného

na zastavenie exekúcie, pretože ak aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, použitie
výnimky by viedlo k úplne nelogickému záveru. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť.

20. Keďže vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a súdny exekútor postupoval pri
vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK, súd podľa § 7 ods. 3 tretia

veta ZoUNEK námietky oprávneného 2/ proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné
zamietol.

21. Záverom súd dodáva, že súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie
správne(zozákonnýchdôvodov),keďžeododňadoručeniaprvotnéhopoverenianavykonanieexekúcie

súdnemu exekútorovi uplynula rozhodná doba piatich rokov (§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK), a to
podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov (§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu
rozhodnej doby nedošlo. V písomnom vyhotovení upovedomenia však došlo k chybe v písaní, kde súdny
exekútor označil ako dôvod zastavenia starej exekúcie § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Táto skutočnosť zo
strany oprávneného 2/ namietaná nebola. Ďalej v upovedomení o zastavení starej exekúcie nesprávne

označil ako oprávneného len A. F., G., H. XX,XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, a to aj napriek
tomu, že A. F., G. vstúpila do konania na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k.:0Er/126/2001-40
zo dňa 20.10.2015, predmetné uznesenie bolo A. F., G. doručené dňa 13.11.2015 a nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.11.2015, v časti o vymoženie pohľadávky z exekučného titulu: 1/ Rozhodnutie
A. B., G. č. 200-10-4105/99-1-213 zo dňa 11.11.1999 vo výške 4 222,16 Eur, 2/ Rozhodnutie A.

B., G. č. 200-10-4105/99-1-214 zo dňa 11.11.1999 vo výške 2,05 Eur, 3/ Rozhodnutie A. B., G. č.
200-10-4105/99-1-212 zo dňa 11.11.1999 vo výške 2 203,54 Eur

22. Úlohou súdneho exekútora preto bude vykonať opravu upovedomenia v zmysle § 9a ods. 1
Exekučnéhoporiadku vzneníúčinnomdo31.03.2017 sprimeranýmpoužitímustanovenia§224zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a v upovedomení o zastavení exekúcie EX 240/2005
opraviť dôvod zastavenia starej exekúcie tak, že týmto je uplynutie rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1
písm. a) ZoUNEK a uviesť obidvoch oprávnených: 1/ A. B., pobočka Lučenec, IČO: XX XXX XXX, so
sídlom C. D. X, XXX XX E. a 2/ A. F., G., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H. XX, XXX XX I.. Opravené
upovedomenie doručí obidvom oprávneným.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.