Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6724200148.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C., t.č. E. D. XX, XXX XX E., proti žalovanej:
F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č.k. 13C/3/2024-3 zo

dňa 22.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 08.01.2024, doručené okresnému súdu dňa 09.01.2024 odmietol. Z dôvodov odvolania
tohto uznesenia vyplýva, že žalobca doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom
nadobudnutým počas trvania manželstva a zároveň, aby žalovanej zakázal čokoľvek zo spoločného
majetku prepísať na iné osoby alebo predávať.
1.1 Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie považoval

za neurčitý, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, keďže z návrhu nie sú zrejmé konkrétne dôvody,
ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žalobca nepredložil súdu dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti, resp. vlastníctvo ku konkrétnemu hnuteľnému a nehnuteľnému
majetku, označenému v podanom návrhu, no najmä z dôvodu, že predmetný návrh neobsahuje
vykonateľný žalobný návrh s označením konkrétneho hnuteľného a nehnuteľného majetku, ako aj
určeniačasovéhoaspektuzákazusnímnakladať,návrhžalobcusodkazomna§327zákonač.160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj len „C.s.p.“) odmietol, pretože ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní a v zmysle §327 C.s.p.. Takýto návrh, obsahujúci vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní, súd odmietne bez toho, aby vyzýval žalobcu na odstránenie vád.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie. Z obsahu
odvolania (vychádzajúc z čl. 11 ods. 1 základných princípov C.s.p. a z §124 ods. 1 C.s.p.) možno

vyvodiť, že de facto žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zmenil a jeho návrhu
vyhovel s tým, že z obsahu vyplýva, že manželstvo účastníkov bolo rozsudkom zo dňa 22.02.2024
na Okresnom súde Zvolen rozvedené, rozsudok právoplatný zatiaľ nie je, hoci manželka s rozvodom
nesúhlasila, zvolil postup, aby nemohlo dôjsť k prevodu ich spoločného majetku. Na preukázanie
spoločného vlastníctva k nehnuteľnostiam priložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX (tri strany) a poukázal
nato,že„spoločnýhnuteľnýmajetokpozostávazobývacejsteny,televízor2x,sedaciasúprava,mraziaci

boxcca300l3x,chladnička2x,kuchynskálinka,plynovýsporák,jedálenskýstôl,sporáknapevnépalivo,
automobilŠkodaFabia,cirkulár3x,kosačkamotorová,kosačkazatraktor,vlečkazatraktordvojkolesová„plaťák“ 6m, zberací voz za traktor, obracač na seno za traktor, hobľovačka, pluh, brány za traktor 5ks,
transformátorová zváračka, kompresor elektrický, vŕtačka elektrická, brúska uhlová, elektrický mlynec
s prevodovkou.“

2.1 Ďalej odvolateľ uviedol, že návrh dopĺňa nasledovne: „Súd ukladá odporkyni, aby sa zdržala
nakladania so spoločným majetkom uvedeným v bode 2. a 3., nadobudnutým počas trvania manželstva
až do úplného vysporiadania BSM; súd zakazuje odporkyni čokoľvek zo spoločného majetku uvedeného
v bode 2. a 3. previesť na iné osoby alebo predávať až do úplného vysporiadania BSM.“

3. Na základe podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu
určenomustanoveniami§379,§380a§381C.s.p.,beznariadeniapojednávaniapodľa§385ods.1C.s.p.
a contrario a odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu, ktorým odmietol návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

4. Podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým rozhodnutím prvoinštančného súdu

odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Odvolací súd v súlade s citovaným
ustanovením §387 ods. 2 C.s.p. sa v zásade stotožňuje i s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je
dostatočne podrobné, ale i jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a logickým spôsobom sa vysporadúvajúce
so zásadným procesno-právnym aspektom, t.j. so skutočnosťou, že predmetný návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia jednak neobsahuje konkrétne formálne náležitosti, ale čo je

zásadnejšie, je neurčité z hľadiska absencie konkrétnych dôvodov uplatňovaného obsahu a rozsahu
neodkladného opatrenia, ale i z hľadiska vymedzenia konkrétnych subjektívnych práv a povinností,
ktorých by sa požadovaná úprava mala týkať.

6. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa

§387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

7. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že rozhodnutie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nezakladá vo vzťahu k prípadnému novému (riadnemu) návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Žalobcovi nebráni potenciálnemu uplatneniu

subjektívnych práv novým (riadnym, t.j. úplným a zrozumiteľným návrhom) návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia.

8. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, a preto podľa §396 ods. 1 s použitím §255 ods. 1 C.s.p.
by mala potenciálny nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej však objektívne žiadne

reálne trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto jej odvolací súd náhradu trov konania nepriznal.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§392 ods. 2 veta druhá
C.s.p.)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.