Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200161
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3824200161.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: C. D. E. F. XXX/XX, B., 2/ D. G. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: H. I. XXX/XX, B.,
proti žalovanému: MIKER Steel s.r.o., so sídlom Španělská 742/6, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Česká
republika IČO: 280 88 867, Zapísaný v: OR Městský soud v Prahe, oddiel H, vložka

č. 1752, zast. Vašiv & Partners s.r.o. so sídlom Košice - mestská časť Staré Mesto,
Murgašova 3, IČO: 47 238 836, o určenie neexistencie záložného práva, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 5. februára 2024,
č.k. 15C/2/2024-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek spôsobu výkonu záložného práva, ktoré vzniklo na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi žalobcami v l. a 2. rade a žalovaným, predmetom ktorej
je založenie nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., obec B., okres B., zapísaných
na LV č. XXXXX vedenom J. K. B., katastrálnym odborom: stavba - rodinný dom, súpisné č. XXXX,
postavený na pozemku parcely registra ''C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere l m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie a na pozemku parcely registra ''C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C”, parc. č. XXXX/X,
o výmere X m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra ”C”, parc. č.
XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, pozemok parcely registra ''C”,
parc. č. XXXX/X, o výmere XX m2, druh pozemku záhrada, pozemok parcely registra ''C”,
parc. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely

registra ''C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere L. m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok
parcely registra „C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a
ktoré je zapísané na LV č. XXXXX vedenom J. K. B. ako „ na pozem. reg. C KN parc. č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX
arod.domsúp.č.XXXXnaparc.č.XXXX/XXH.XXXX/XX-záložnéprávovprospechD.M.M.,IČOXXX
XX XXX, F. XXX/X, XXX XX B. X, G. E. na základe zmluvy o zriadení záložného práva podľa V XXXX/

XXXX - N. 4747/2, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Na vec aplikoval ust. § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú
určenia neexistencie záložného práva a nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca 1/ je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1/2 z celku nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., obec
B.,okresB.,zapísanýchnaLVč.XXXXXvedenomJ.K.B.,katastrálnymodborom:stavba-rodinnýdom,
súpisné č. XXXX, postavený na pozemku parcely registra 'C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere X m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku parcely registra “C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere
XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C”, parc. č. XXXX/X,o výmere X m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra ''C”, parc. č.
XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, pozemok parcely registra ''C”, parc. č. XXXX/X, o
výmere XX m2, druh pozemku záhrada, pozemok parcely registra ''C”, parc.

č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie - pozemok parcely registra
”C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere X m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely
registra”C”,parc.č.XXXX/XX,ovýmereXm2,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie.Žalobca2/je
podielovýmspoluvlastníkomvpodiele1/2zcelkunehnuteľnostínachádzajúcichsavkatastrálnomúzemí
Prievidza, obec Prievidza, okres Prievidza, zapísaných na LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom

Prievidza, katastrálnym odborom. Na predmetných nehnuteľnostiach viazne záložné právo, zapísané
na LV nasledovne: „Na pozem. reg. C KN parc. č. XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX
a rod. dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX H. XXXX/XX - záložné právo v prospech D. M. M., IČO
XXX XX XXX, F. XXX/X, XXX XX B. X, G. E. na základe zmluvy o zriadení záložného práva podľa v
XXXX/XXXX - N. 4747/22. Žalobcovia nemajú
k dispozícii záložnú zmluvu, nemajú vedomosť o podrobnostiach predmetnej záložnej zmluvy, nakoľko

jej podpísané vyhotovenie im nikdy nebolo odovzdané. Žalobcovia predmetnú záložnú zmluvu uzatvorili
v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok. Žalobcovia žalovanú spoločnosť nepoznajú, nikdy s ňou
nemali žiadne obchodné a ani iné vzťahy, alebo prepojenia. Žalobcom ku dňu podania tejto žaloby teda
nie je známy ani dátum uzatvorenia predmetnej zmluvy. Žalovaný listom zo dňa 13.11.2023 oznámil
žalovaným /zrejme žalobcom/ začatie výkonu záložného práva a to formou priameho predaja. Žalovaný

v liste zo dňa 13.11.2023 uvádza okrem iného, že záložná zmluva zabezpečovala pohľadávku veriteľa
(žalovaný v tomto konaní) vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.09.2022
a to vo výške 300.000,- eur spolu - s úrokom 3 % p.a., ktorý ku dňu 19.09.2023 predstavoval sumu
9.000,- eur. Žalovaný v liste neuvádza žiadnu konkrétnu pôžičku, nezameniteľnú
s inou, na základe ktorej údajného neuhradenia sa domáha výkonom záložného práva. Žalobcovia majú

vedomosť, že ani v zavkladovanej záložnej zmluve sa nenachádza bližšia špecifikácia tejto pohľadávky.
Žalobcovia nemajú vedomosť, aká konkrétna pohľadávka by predmetným záložným právom mala byť
zabezpečená. Nemajú informácie, či údajná pôžička vôbec bola poskytnutá a či sa tak nesnaží záložný
veriteľ len bezdôvodne obohatiť. Nakoľko v danom prípade nie je zabezpečená pohľadávka presne,
jednoznačne a nezameniteľne určená, sú žalobcovia toho názoru, že záložná zmluva neobsahuje

ustanovenia vyžadujúce zákonom a z tohto dôvodu je neplatná a nevykonateľná. Navrhli, aby vo
veci samej súd prvej inštancie určil, že záložné právo, ktoré vzniklo na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva uzatvorenej medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným, predmetom ktorej je založenie
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., obec Prievidza, okres Prievidza, zapísaných
na LV č. XXXXX vedenom J. K. B., katastrálnym odborom, stavba - rodinný dom, súpisné č. XXXX,

postavenýnapozemkuparcelyregistra''C”,parc.č.XXXX/XX,ovýmereL.m2,druhpozemkuzastavaná
plocha a nádvorie a na pozemku parcely registra ''C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh
pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, pozemok parcely registra „C”, parc. č. XXXX/X, o výmere X m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, pozemok parcely registra ”C”, parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku

záhrada, pozemok parcely registra ''C”, parc. č. XXXX/X, o výmere XX m2, druh pozemku záhrada -
pozemok parcely registra ''C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, pozemok parcely registra ''C”, parc. č. XXXX/XX,
o výmere L. m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C”, parc. č.
XXXX/XX, o výmere X m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a ktoré je zapísané na LV č.

XXXXX vedenom J. K. B. ako „Na pozem. reg. C KN parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/XX a rod. dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX H. XXXX/XX - záložné právo v prospech D. M.
M., IČO XXX XX XXX, F. XXX/X, XXX XX B. X, G. E. na základe zmluvy o zriadení záložného práva podľa
V XXXX/XXXX - N. 4747/22“ neexistuje.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovia osvedčili existenciu právneho
vzťahu medzi nimi a žalovaným, keď poukazujú na záložnú zmluvu zo dňa 20.09.2022, ktorú podľa
ich tvrdení nedostali do dispozície. Navrhli v tomto smere vykonať dôkaz a pripojiť záložnú zmluvu
z J. K. B., odbor katastrálny. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že žalobcom ako vlastníkom
dotknutýchnehnuteľnostínemohloničbrániť,abydopredmetnejzáložnejzmluvynahliadlinapríslušnom

katastrálnom úrade, pretože ide o vecné právo viaznúce na ich nehnuteľnostiach. V rámci plynutia
zákonnej lehoty na rozhodnutie o neodkladnom opatrení si súd prvej inštancie zmluvu zabezpečil.
Poukázal na to, že žalobcovia namietajú platnosť záložnej zmluvy z dôvodu, že ju uzatvorili
v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, že žalovanú spoločnosť nepoznajú, nemajúk nej žiadne vzťahy, nebol im daný ani rovnopis záložnej zmluvy. Ďalej namietajú, že
v zmluve nie je riadne špecifikovaná konkrétna pohľadávka, ktorá má byť záložným právom
zabezpečená. Keďže žalovaný aktívne pristupuje k výkonu záložného práva, čo preukázali listom

žalovaného z 13.11.2023 (list doručovaný len žalobcovi v 2/ rade), tvrdia, že ich vlastnícke právo je
v ohrození a ich právne postavenie neisté, preto sa vo veci samej domáhajú určenia, že predmetné
záložné právo na predmetných nehnuteľnostiach neexistuje. Z oznámenia o začatí výkonu záložného
práva zistil, že žalovaný pristupuje v zmysle záložnej zmluvy k výkonu záložného práva formou priameho
predaja, v ktorom sa zároveň uvádza, že dlžník nesplnil riadne a včas svoju povinnosť vrátenia dlhu

vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke z 19.09.2022. Zo spisu J. K. B., katastrálny odbor V 6407/2022
vyplynulo, že dňa 20.09.2022 bola uzavretá a podpísaná záložná zmluva medzi záložným veriteľom -
žalovaným a záložcami - žalobcami v 1/ a 2/ rade. Záložné právo podľa čl. I. zmluvy sa zriaďuje na
zabezpečenie celej pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi spočívajúcej vo vrátení peňažných
prostriedkov poskytnutých záložným veriteľom v prospech dlžníka, a to na základe zmluvy o pôžičke
peňazí z 19.09.2022, v zmysle ktorej veriteľ požičal finančné prostriedky 300.000,- eur s úrokom 3 %

p.a. s lehotou splatnosti do 19.09.2023. V čl. IV. Zmluvy je dohodnutý výkon záložného práva tak, že ak
pohľadávka záložného veriteľa nie je riadne a včas splnená, je záložný veriteľ oprávnený začať výkon
záložnéhoprávaatotak,žejeoprávnenýzálohpredaťsamostatnepriamympredajomtretejosobe,ktorú
si sám určí alebo dražbou v súlade so znením zákona č. 527/2002 z z. o dobrovoľných dražbách, pričom
právo voľby patrí výlučne záložnému veriteľovi. Záložný veriteľ je povinný začatie výkonu záložného

práva písomne oznámiť záložcovi na jeho adresu uvedenú v záhlaví tejto zmluvy, pričom v písomnom
oznámení je povinný uviesť, akým spôsobom sa uspokojí alebo sa bude domáhať svojho uspokojenia
zo zálohu. Písomné oznámenie sa považuje za doručené
v prípade jeho neprevzatia záložcom, dňom jeho uloženia na pošte z dôvodu, že si adresát
z akýchkoľvek dôvodov túto zásielku neprevzal. Záložný veriteľ je oprávnený predať záloh priamym

predajom tretej osobe alebo na dražbe najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa omámenia o začatí výkonu
záložnéhoprávazáložcovi,pričomtátolehotamôžebyťskrátenádohodoustrán,avšaktoažpodoručení
oznámeniaozačatívýkonuzáložnéhoprávazáložcovivsúlades§151mods.2Občianskehozákonníka.
Záložný veriteľ je oprávnený zmeniť spôsob výkonu záložného práva a predať záloh na dražbe alebo
iným vhodným spôsobom aj počas výkonu záložného práva, pričom v takomto prípade je povinný

záložcu informovať o zmene výkonu záložného práva.

3. Súd prvej inštancie z obsahu priloženej záložnej zmluvy a dodatku, ktoré listiny sú riadne podpísané
žalobcami a žalovaným zistil, že zmluva bola riadne podpísaná
a zavkladovaná rozhodnutím z 18.10.2022. Samotná skutočnosť, že ju mali žalobcovia uzatvoriť v tiesni

a za nápadne nevýhodných podmienok sama o sebe nezakladá dôvod neodkladnej úpravy, pretože toto
tvrdenie žalobcovia v žalobe nijako nezdôvodnili
a neosvedčili. Súd prvej inštancie však z obsahu záložnej zmluvy zistil, že pohľadávka, ktorú záložné
právo zabezpečuje, je identifikovaná len právnym titulom, a to zmluvou o pôžičke peňazí z 19.09.2022,
istinou, úrokom a lehotou splatnosti. V zmluve sa neuvádza osoba dlžníka a túto neuvádza žalovaný ani

v oznámení o začatí výkonu záložného práva.
S poukazom na zákonnú náležitosť zmluvy o zriadení záložného práva v zmysle § 151b
ods. 2 OZ, a to určenie pohľadávky, súd prvej inštancie práve v tomto tvrdení žalobcov vzhliadol
dôvodnosť a naliehavosť neodkladnej úpravy v podobe zdržania sa výkonu záložného práva, pretože
je spochybnená platnosť záložnej zmluvy. Podľa názoru súdu prvej inštancie pre identifikáciu a určitosť

peňažnej pohľadávky tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou, je nevyhnutné okrem údajov
o vzniku, právnom titule a výške pohľadávky uviesť aj osobu dlžníka, ktorá v zmluve uvedená nie je.
Vychádzajúcužzosamotnejpodstatyinštitútupohľadávkyjenevyhnutnétútoidentifikovaťnielenosobou
oprávneného
z pohľadávky, teda veriteľa, ale i osobou povinnou z pohľadávky, teda dlžníka. Žalobcovia tvrdia, že

nevedia o akú pohľadávku má ísť, nemajú informácie o pôžičke, či bola vôbec poskytnutá a či sa nesnaží
záložný veriteľ len obohatiť. Záložný veriteľ by v takýchto situáciách mohol použiť svoje záložné právo
na vymoženie akejkoľvek nesplatenej pôžičky
z 19.09.2022 v uvedenej sume, teda môže sa jednať o zameniteľné pohľadávky. V tomto smere súd
prvej inštancie uviedol, že bude vecou dokazovania vo veci samej, či záložná zmluva je platným právnym

úkonom a či žalovanému patria práva vyplývajúce zo záložného práva. V súčasnosti však žalobcovia
vážne spochybnili platnosť záložnej zmluvy, tvrdia, že nemajú vedomosť o žiadnej pôžičke, žalovaný
aktívne vykonáva svoje práva záložného veriteľa, preto súd považoval za nevyhnutné dočasne uložiť
žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva. Vzťah medzi neodkladným opatrením akonaním vo veci samej je daný, pretože vo veci samej bude súd riešiť otázku platného uzavretia záložnej
zmluvy. Vlastnícke právo žalobcov je vážne ohrozené a uložením povinnosti zdržať sa výkonu záložného
práva nebude žalovaný neprimerane okolnostiam a stavu veci obmedzený, keď sa len prípadne odsunie

vymoženie jeho pohľadávky. Uvedeným dočasným opatrením sa len dosiahne stabilizácia existujúcich
právnych pomerov pre účely a dobu trvania konania vo veci samej.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že súd prvej inštancie
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi žalovaného
doručené dňa 21.02.2024. Neodkladné opatrenie je bezpredmetné, nakoľko pred jeho doručením
žalovanému bolo záložné právo vykonané a teda v zmysle § 151md ods. 1 písm. i/ Občianskeho
zákonníka zaniklo. Nie je možné realizovať výkon rozhodnutia vyplývajúceho z neodkladného opatrenia.

Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. K odvolaniu žalovaný
predložil list vlastníctva č. XXXXX.

5. Žalobcovia 1/ a 2/ sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadrili.
6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa ust. § 379 a § 380 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdiť.

7. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a posúdení obsahu podaného

odvolania , námietky odvolateľa vyhodnotil ako neopodstatnené, bez opory v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie zistených skutočnostiach a v následnom právnom posúdení veci. Odvolací súd zistil,
že súd prvej inštancie zistené skutočnosti vyhodnotil v súlade so zásadami podľa § 191 CSP a z nich
vyvodil správny právny záver o splnení zákonných podmienok pre vydanie žalobcami požadovaného
neodkladného opatrenia. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil v súlade s

požiadavkami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje v celom rozsahu s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov /§ 387 ods. 2 CSP/.

8. Na zdôraznenie správnosti a vo vzťahu k odvolacím námietkam odvolateľa odvolací súd uvádza:

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, ako vyplýva aj z vyššie uvedených ustanovení
Civilného sporového poriadku je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu,

t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie ako v konaní vo veci samej, ale je povinnosťou
navrhovateľa neodkladného opatrenia právo ochrany, ktorého sa domáha, osvedčiť. Osvedčenie
bezodkladnej potreby upraviť pomery strán tak nemožno zamieňať
s riadnym dokazovaním, ku ktorému by došlo vo veci samej. Úpravou neodkladného opatrenia zákon

umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je v záujme rýchlej
a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov, či právnických osôb, potrebný okamžitý zásah
súdu. Zároveň takýmto opatrením nemôže dôjsť k neprimeranému zásahu do práv osôb, proti ktorým
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia sa podaným návrhom vo veci samej domáhajú
určenia, že záložné právo zriadené na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcov, nachádzajúcich sa v

k.ú. B., obec B., okres B., zapísaných na
LV č. XXXXX, ako pozemky: nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., obec B., okres B., zapísaných
na LV č. XXXXX vedenom J. K. B., katastrálnym odborom: stavba - rodinný dom, súpisné č. XXXX,
postavenýnapozemkuparcelyregistra''C”,parc.č.XXXX/XX,ovýmereL.m2,druhpozemkuzastavaná
plocha a nádvorie a na pozemku parcely registra ''C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C”, parc. č. XXXX/X, o výmere X m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra ”C”, parc. č. XXXX/X,
o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, pozemok parcely registra ''C”, parc. č. XXXX/X,
o výmere XX m2, druh pozemku záhrada, pozemok parcely registra ''C”, parc. č. XXXX/XX,
o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra ''C”, parc. č.
XXXX/XX, o výmere L. m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C”,

parc. č. XXXX/XX, o výmere X m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
a ktoré je zapísané na LV č. XXXXX vedenom J. K. B. ako „na pozem. reg. C KN parc. č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a rod. dom súp. č. XXXX na
parc. č. XXXX/XX H. XXXX/XX, v prospech D. M. M., IČO XXX XX XXX, F. XXX/X, XXX XX B. X, G. E.
na základe zmluvy o zriadení záložného práva podľa

V XXXX/XXXX - N. 4747/22, neexistuje.

15. Zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 20.09.2022 odvolací súd zistil, že zmluva bola
uzatvorená medzi zmluvnými stranami, a to žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcami 1/ a 2/ ako
záložnými dlžníkmi. Predmetom zálohu sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov, nachádzajúce sa v k.ú.

B., obec B., okres B., zapísané na LV č.XXXXX, ako stavba - rodinný dom, súpisné č. XXXX, postavený
na pozemku parcely registra ''C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere l m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie a na pozemku parcely registra ''C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C”, parc. č. XXXX/X,
o výmere X m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra ”C”, parc. č.

XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, pozemok parcely registra ''C”,
parc. č. XXXX/X, o výmere XX m2, druh pozemku záhrada, pozemok parcely registra ''C”,
parc. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely
registra ''C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere L. m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok
parcely registra „C”, parc. č. XXXX/XX, o výmere X m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a

ktoré je zapísané na LV č. XXXXX vedenom J. K. B. ako „ na pozem. reg.C KN parc. č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a rod. dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX H. XXXX/XX.

16. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 13.11.2023 oznámil žalovaný žalobcovi 2/
začatie výkonu záložného práva v prospech záložného veriteľa - žalovaného formou priameho predaja

k nehnuteľnostiam vyššie uvedeným.

17. Jedinou odvolacou námietkou žalovaného je skutočnosť, že záložné právo bolo po vydaní
neodkladného opatrenia vykonané a v zmysle § 151md ods. 1 písm. i/ Občianskeho zákonníka zaniklo.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia 1/ a 2/ osvedčili, že im hrozí ujma na svojich
právach tým, že žalovaný začal na základe oznámenia zo dňa 13.11.2023 výkon záložného práva
na predmetných nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX pre k.ú. B., ktoré mali zabezpečovať
zmluvu o pôžičke zo dňa 19.09.2022, formou priameho predaja. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke
malo dôjsť medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcami ako dlžníkmi, ktorá skutočnosť vyplýva zo

zmluvy o zriadení záložného práva ako i z oznámenia žalovaného o začatí výkonu záložného práva.
Hrozba straty vlastníckeho práva k predmetu zálohu začatím výkonu záložného práva predstavuje
hrozbu bezprostrednej ujmy, ktorá v konečnom dôsledku môže odôvodniť potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov. Námietku žalovaného, že predmetné uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu
zástupcovi žalovaného doručené dňa 21.02.2024, pričom pred doručením neodkladného opatrenia bolo

záložné právo vykonané a teda v zmysle § 151md ods. 1 písm. i/ OZ, zaniklo, odvolací súd vyhodnotil
ako nedôvodnú, nakoľko v zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Predmetom odvolacieho prieskumu nemôže byť
vecná správnosť napadnutého uznesenia z hľadiska skutočností, ktoré nastali až po jeho vydaní súdomprvej inštancie, preto odvolací súd na tieto skutočnosti neprihliadal. Na tomto mieste odvolací súd dáva
do pozornosti, že žalovanému bola doručená žaloba spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia na vyjadrenie dňa 12.1.2024.

19. Úlohou odvolacieho súdu v procese rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nebolo skúmať dôvodnosť tvrdení žalobcov, ktoré by boli spôsobilé k záveru o neexistencii záložného
práva, resp. skúmať samotnú pohľadávku /náležitosti zmluvy o pôžičke/ alebo výkon záložného práva,
teda posudzovať dôvodnosť skutočností, ktoré môžu byť predmetom posudzovania len vo veci samej,

ale jeho úlohou bolo iba skúmať existenciu zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia, s ktorým limitom jeho závery plne korešpondujú. Pokiaľ ide o spornú zmluvu o pôžičke,
k uzavretiu ktorej malo dôjsť medzi žalovaným a dlžníkmi, resp. o posúdenie platnosti záložnej
zmluvy, odvolací súd uvádza, že tieto sporné skutočnosti budú predmetom dokazovania pred súdom
prvej inštancie, keď v tomto štádiu konania, o nariadenie neodkladného opatrenia, súd dokazovanie
nevykonáva. Dôvodnosť neodkladného opatrenia je daná už samotným osvedčením spornosti týchto

úkonov.

20. Odvolací súd zároveň uvádza, že realizáciou záložného práva bezprostredne hrozí žalobcom ujma
v strate vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a jedinou účinnou procesnou zárukou, ktorú
majú žalobcovia k dispozícii na svoju ochranu, je nariadenie neodkladného opatrenia, preto odvolací

súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (§262 ods. 1 CSP).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).