Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200100
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7822200100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
v Hrhove č. XXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Hrhove č. XXX, 3/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v Hrhove č. XXX, zastúpení LEGAL IURIS – advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Rožňave, Tehelná
11 proti žalovaným 1/ D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom v F. A. G., H., B. X, 2/ B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
v F. A. G., H., B. X, zastúpení JUDr. Jánom Tóthom, advokátom so sídlom v Bratislave, Záhradnícka
151, v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy, o odvolaní žalobcov 1/ až 3/ proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 22.11.2022 č.k. 6C/2/2022-149 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok, ktorým bola žaloba voči žalobcom v 1. a 2. rade zamietnutá a vo výroku
o trovách konania, ktorým súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania voči
žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba žalobcu v 3. rade zamietnutá a vo výroku o trovách
konania vo vzťahu medzi žalobcom v 3. rade a žalovanými v 1. a 2. rade a v rozsahu zrušenia vracia
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu žalobcov v 1. až 3.

rade a priznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcom v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobcovia domáhali vo vzťahu k žalovaným určenia, že odstúpenie
žalovaných od darovacej zmluvy zo dňa 13.7.2020 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 23.7.2020, predmetom
ktorej bol bezplatný prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese A., v obci: Hrhov, v k. ú. I.,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to: pozemok registra „E“ parc. č. XXXX/X, o výmere 2424 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok registra „E“ parc. č. XXXX/XXX, o výmere 1203

m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Pozemok reg. E - KN parc. č. XXXX/X (ods. 3.1.1.
Zmluvy) je totožným s pozemkom reg. C-KN parc. č. XXX, v k. ú. I., ku ktorému nie je založený list
vlastníctva. Pozemok reg. E - KN parc. č. XXXX/XXX (ods. 3.1.2. Zmluvy) je totožným s pozemkom reg.
C-KN parc. č. XXX, v k. ú. I., ku ktorému nie je založený list vlastníctva v spoluvlastníckom podiele 2/4-
in k celku ako J. v druhom rade na obdarovaného C. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX,
XXX XX I., je neplatné.

3. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobcovia žalobu opreli o tvrdenie že predmetom predmetnej
darovacej zmluvy sa stali spoluvlastnícke podiely žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných, ktorí tieto darovali
žalobcovi v 3. rade. Žalovaní po uzavretí darovacej zmluvy odstúpili od predmetnej darovacej zmluvy
v znení jej dodatku č. 1 z dôvodu, že darovacia zmluva je odporovateľným právnym úkonom a tiež,že zmluvu uzatvorili v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Odstúpenie od darovacej zmluvy
bolo doručené žalobcovi v 3. rade dňa 15.12.2021, rovnako ako aj ostatným žalobcom. Žalobcovia
majú za to, že žalovaní neplatne odstúpili od predmetnej darovacej zmluvy, nakoľko táto neobsahovala

žiadne ustanovenia o možnosti od nej odstúpiť a súčasne nie je daný ani zákonný dôvod pre možnosť
žalovaných odstúpiť od tejto zmluvy.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní, a to po oboznámení sa s obsahom darovacej zmluvy
zo dňa 13.7.2020, výpisom z LV č. XXXX okresu A., obec Hrhov, k.ú. I. ustálil, že žalobca v 1. rade bol

pred uzavretím darovacej zmluvy spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1/8, žalobca
v 2. rade v podiele 1/4 a žalovaní v 1. a 2. rade v podiele 2/4. Z obsahu darovacej zmluvy vyplynulo, že
žalobca v 1. rade ako darca daroval svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 k dvom pozemkom E-KN
s parc. č. XXXX/X o výmere 2424 m2 a parc. č. XXXX/XXX o výmere 1203 m2, oba druhu zastavaná
plocha a nádvorie, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. I. (ďalej len „Pozemky“) žalobcovi v 3. rade ako
obdarovanému, žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade ako darcovia v 2. rade a zároveň ako manželia

samostatne darovali svoj vlastný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/4 k Pozemkom (tvoriaci súčasť ich
BSM) žalobcovi v 3. rade ako obdarovanému a žalobca v 2. rade ako darca v 3. rade samostatne daroval
svoj vlastný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k Pozemkom žalobcovi v 3. rade ako obdarovanému.

5. Po oboznámení sa s listinným dôkazom – Poukázanie na vady zakladajúce neplatnosť právneho

úkonu a odstúpenie od darovacej zmluvy zo dňa 13.7.2020 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 23.7.2020,
vyhotoveného dňa 18.11.2021 súd ustálil, že týmto žalovaní odstúpili od darovacej zmluvy v znení jej
dodatku č. 1 vo vzťahu k žalobcovi v 3. rade.

6. Z takto vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie vyplynulo, že jednou listinou – darovacou

zmluvou zo dňa 13.7.2020 došlo k uzavretiu troch samostatných darovacích zmlúv. Prvá darovacia
zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom v 1. rade ako darcom a žalobcom v 3. rade ako obdarovaným
a jej predmetom sa stal spoluvlastnícky podiel žalobcu v 1. rade o veľkosti 1/8 v jeho spoluvlastníctve.
Druhá darovacia zmluva bola uzatvorená medzi žalovanými ako manželmi (darcami) a žalobcom
v 3. rade (obdarovaným) a jej predmetom sa stal spoluvlastnícky podiel žalovaných o veľkosti 2/4

k pozemkom v ich spoluvlastníctve. Treťou darovacou zmluvou, uzatvorenou medzi žalobcom v 2. rade
(darcom) a žalobcom v 3. rade (obdarovaným) sa stalo darovanie spoluvlastníckeho podielu žalobcu
v 2. rade o veľkosti 1/4 k pozemkom v jeho spoluvlastníctve. Predmetom súdneho sporu sa nestala
darovacia zmluva uzavretá medzi žalobcom v 1. rade a žalobcom v 3. rade a darovacia zmluva uzavretá
medzi žalobcom v 2. rade a žalobcom v 3. rade, keďže odstúpenie od darovacej zmluvy sa týkalo len

hmotnoprávneho vzťahu medzi žalovanými ako darcami a žalobcom v 3. rade ako obdarovaným. Medzi
žalobcom v 1. rade a žalobcom v 2. rade a žalovanými neexistuje žiaden záväzkový vzťah, pričom
žalovaní neučinili žiaden právny úkon vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade, preto uzavrel, že žalobcovia
v 1. a 2. rade nie sú aktívne vecne legitimovaní na uplatňovanie nároku uplatneného žalobou. Preto
z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v 1. a 2. rade žalobu voči nim zamietol.

7. V ďalšom súd prvej inštancie skúmal, či žalobca v 3. rade má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení o neplatnosť odstúpenia od darovacej zmluvy. Vychádzal z toho, že žalobca v 3.
rade sa v danom prípade domáha určenia právnej skutočnosti (neplatnosti odstúpenia od darovacej
zmluvy),pretoaplikujúcust.§137písm.d/C.s.p.vychádzalztoho,žetotoustanovenieviažeprípustnosť

použitia žaloby o určenie právnej skutočnosti na predpoklad, že takáto možnosť vyplýva z osobitného
predpisu. Takýmto osobitným predpisom je podľa názoru súdu v danom prípade § 34 ods. 2 zák. č.
162/1995 Z.z., keďže súdne rozhodnutie o neplatnosti právneho úkonu týkajúce sa nehnuteľnosti je
zapísateľné do katastra nehnuteľností, čo znamená, že daná úprava aj po zmene koncepcie určovacích
žalôbvzmysleC.s.p.akceptujeexistenciusúdnehorozhodnutiaoneplatnostiprávnehoúkonuvovzťahu

k nehnuteľnostiam (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Cdo/7/2021, 4Cdo/17/2019).

8. Aplikujúc ust. § 131, § 132 ods. 1 až 3, § 149, § 150 ods. 1, 2, § 153 ods. 1 až 3 a § 154
C.s.p. sa zaoberal otázkou, či žalobca 3/ spolu so žalobou označil dôkazy preukazujúce pravdivosť
skutkových tvrdení a dospel k záveru, že nepredložil súdu Dodatok č. 1 zo dňa 23.7.2020, čím znemožnil

súdu oboznámiť sa s obsahom tvrdeného hmotnoprávneho vzťahu. Spomínaný dodatok nielenže nebol
k žalobe pripojený, ale v žalobe absentuje uvedenie akýchkoľvek skutočností, týkajúcich sa zmeny
obsahu posudzovanej darovacej zmluvy zo dňa 13.7.2020 v súvislosti s týmto dodatkom. Preto vyvodil,
že darovacia zmluva, ktorá bola žalobcami predložená, preukazuje neexistujúci zmluvný vzťah platnýv čase od jej uzavretia dňa 13.7.2020 do dňa uzavretia Dodatku č. 1 dňa 22.7.2020. Zmluvný vzťah
v čase odstúpenia žalovaných od darovacej zmluvy tak nezodpovedá zneniu Darovacej zmluvy zo dňa
13.7.2020,ktorúžalobcoviapredložilisúduspolusožalobou.ŽalobcoviapritomnaDodatokč.1uzavretý

dňa 23.7.2020 v žalobe opakovane poukazujú. Pokiaľ žalovaní navrhli súdu, aby podľa § 189 C.s.p.
uložil žalobcom povinnosť predložiť Dodatok č. 1 zo dňa 23.7.2020 k darovacej zmluve, túto povinnosť
žalobcom neuložil, nakoľko splnenie dôkaznej povinnosti nie je možné od strán sporu vynucovať.

9.Pokiaľžalobcoviacestousvojhoprávnehozástupcunapojednávanínavrhlisúduodročiťpojednávanie

a vyžiadať Dodatok č. 1 k darovacej zmluve od Správy katastra, keďže žalobcovia z neznámych príčin
týmto Dodatkom č. 1 nedisponujú, súd prvej inštancie bol toho názoru, že žalobcovia boli povinní
predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení už pri podaní žaloby, čo v danom prípade neučinili.
Neučinili tak ani napriek obrane žalovaných vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo žalobcom doručené
dňa 13.4.2022, a na ktoré žalobcovia žiadnym spôsobom nereagovali. Využijúc zásadu sudcovskej
koncentrácie konania, ktorej účelom je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými

procesnými úkonmi, nevykonal žalobcami navrhnutý dôkaz – vyžiadanie Dodatku č. 1 od Správy
katastra. V tej súvislosti uviedol, že nie je želateľné, aby strana sporu predkladala skutkové tvrdenia
alebo dôkazné návrhy až na pojednávaní, čo by mohlo znamenať zmarenie účelu už nariadeného
pojednávania a požiadavku vytýčenia ďalšieho pojednávania. Preto omeškanie procesného úkonu
žalobcov neospravedlnil a nevykonal nimi navrhnutý dôkaz, ktorým žalobcovia ako účastníci zmluvného

vzťahu mali disponovať. Preto konštatoval, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno tvrdenia a ani
dôkazné bremeno preukázania tvrdených skutočností, zakladajúcich ich právo, keď znemožnili súdu
oboznámiť sa s obsahom tvrdeného hmotnoprávneho vzťahu. Žalobu žalobcu v 3. rade z tohto dôvodu
v celom rozsahu zamietol.

10.Otrováchkonaniarozhodolvzmysle§255ods.1C.s.p.aúspešnýmžalovanýmpriznalplnúnáhradu
trov konania voči neúspešným žalobcom.

11. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia a odvolaciemu súdu navrhli,
aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uplatnili náhradu trov odvolacieho

konania v celom rozsahu. Poukazujúc na § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p. vytkli súdu prvej inštancie,
že nevypočul všetkých žalobcov, čo je v rozpore so zásadou rovnosti a základného práva strany
sporu na spravodlivý súdny proces. Vytkli súdu, že odôvodnenie rozhodnutia je arbitrárne, nakoľko sa
nezaoberal hmotnoprávnou rovinou argumentácie žalobcov, ktorí nedisponujú predmetným Dodatkom
č. 1 k darovacej zmluve a nezadovážil si jej znenie z Okresného úradu Rožňava, odbor katastrálny.

Tento dodatok pritom upravoval len chyby v písaní a počítaní darovacej zmluvy. Súd prvej inštancie
tak nedostatočne objasnil skutkový stav veci. Odôvodnenie rozhodnutia je nesprávne a nezrozumiteľné,
keďženedávaodpovedenavšetkyprávneaskutkovorelevantnéotázkysúvisiacespredmetomkonania.

12. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu navrhli potvrdiť rozsudok ako vecne správny a uplatnili náhradu

trov odvolacieho konania. V súvislosti s odvolacou argumentáciou uviedli, že žalobcovia cestou svojho
právneho zástupcu, ktorý bol prítomný na pojednávaní nenavrhli vypočuť žalobcov 1/ a 2/. Výsluch
žalobcov nebol pre zistenie skutkového stavu nevyhnutný. Žalobcovia prvýkrát na pojednávaní uviedli,
že Dodatok č. 1 k darovacej zmluve nemajú. Túto argumentáciu prvýkrát predniesli až na pojednávaní
dňa22.11.2022,hociotomdlhodobovedeli.Súdpostupovalsprávneuplatňujúcsudcovskúkoncentráciu

konania. Žalobcovia boli v konaní nečinní, pričom ich procesná pasivita nemôže byť vadou rozhodnutia,
ani vadou procesného postupu súdu. Nedostatky v procesnom postupe advokáta zastupujúceho
žalobcov nemožno prenášať na súd. Žalobcovia svoje tvrdenia o tom, že Dodatok č. 1 upravoval len
chyby v písaní a počítaní nepreukázali.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcov 1/ a 2/ je nedôvodné a odvolanie žalobcu v 3. rade dôvodné je.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 3.4.2024 o 9,35 hod.
vpojednávacejmiestnostič.dv.210/II.poschodie,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozhodnutia
boli zverejnené dňa 26.3.2024 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ust. § 219 ods. 3 C.s.p.15. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcovia 1/ a 2/ nie sú aktívne
vecne legitimovanými subjektami, preto správne žalobu voči nim zamietol.

16. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
– žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiadna
zo strán sporu nenamieta. To, či žalobca bude v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Záver o nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu žaloby.

17. Vychádzajúc z toho, že súd môže žalobe vyhovieť len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je

nositeľom hmotnoprávnych povinností vyplývajúcich z daného právneho vzťahu, správne súd prvej
inštancie poukázal na to, že predmetom konania je vyslovenie neplatnosti odstúpenia od darovacej
zmluvy zo dňa 13.7.2020 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 23.7.2020, predmetom ktorej sa stal
bezodplatný prevod (darovanie), ktorým žalovaní 1/ a 2/ ako darcovia bezodplatne previedli v celom
rozsahu svoje spoluvlastnícke podiely o veľkosti 2/4 k celku k pozemkom vymedzeným v ods. 3.1.1

a 3.1.2 zmluvy na obdarovaného – žalobcu v 3. rade. Žalovaní jednostranným právnym úkonom –
odstúpením od tejto zmluvy, vychádzajúc z obsahu odstúpenia od zmluvy zo dňa 18.11.2021 realizovali
oprávnenie odstúpiť od zmluvy vo vzťahu k obdarovanému – žalobcovi v 3. rade ako darcovia z dôvodu,
že zmluva bola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Toto odstúpenie od zmluvy sa
netýka právneho vzťahu z darovania uzavretého medzi darcom – žalobcom v 1. rade a žalobcom v 3.

rade ako obdarovaným a darcom – žalobcom v 2. rade a žalobcom v 3. rade ako obdarovaným.

18. V danom prípade došlo k uzavretiu troch právnych úkonov – troch darovacích zmlúv, ktoré sú
obsiahnuté v jednej listine, ide ale o samostatné právne úkony – tri darovacie zmluvy, pričom predmetom
konania sa nestali právne úkony, uzavreté medzi žalobcom v 1. rade a žalobcom v 3. rade a žalobcom

v 2. rade a žalobcom v 3. rade, preto správne uzavrel súd prvej inštancie, že žalobcovia v 1. a 2. rade nie
sú aktívne vecne legitimovaní. Týchto žalobcov sa totiž hmotnoprávny úkon, odstúpenie od darovacej
zmluvy uzavretej medzi žalovanými ako darcami a žalobcom v 3. rade ako obdarovaným netýka, preto
správne rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ žalobu žalobcov v 1. a 2. rade zamietol a preto odvolací
súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba voči žalobcom

v 1. a 2. rade zamietnutá z dôvodu nedostatku ich aktívnej vecnej legitimácie, vrátane výroku o trovách
konania ako vecne správny.

19. Pokiaľ ide o výrok rozsudku, ktorým súd zamietol žalobu žalobcu v 3. rade, odvolací súd je toho
názoru, že súd prvej inštancie sa dopustil procesného pochybenia, keď znemožnil žalobcovi v 3. rade

navrhovať dôkazy, čím porušil zásadu kontradiktórnosti konania, rovností zbraní a zákazu ľubovôle, keď
bez uvedenia relevantného dôvodu nevykonal žalobcom v 3. rade navrhnutý dôkaz, potrebný na zistenie
rozhodujúcich skutočností.

20. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobu žalobcu v 3. rade

zamietol, aplikujúc zásadu sudcovskej koncentrácie konania z dôvodu, že žalobca v 3. rade neuniesol
bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno, keď nepreukázal obsah hmotnoprávneho vzťahu medzi
žalobcom v 3. rade a žalovanými, založeného darovacou zmluvou zo dňa 13.7.2020 v znení jej dodatku
č. 1 zo dňa 23.7.2020. Žalobca v 3. rade spolu so žalobou síce predložil súdu kópiu darovacej zmluvy zo
dňa 13.7.2020, nepredložil však dodatok č. 1 zo dňa 23.7.2020, na ktorý v žalobe poukázal. Pokiaľ na

pojednávaní dňa 22.11.2022 navrhol súdu vykonať dôkaz – vyžiadať zo Správy katastra tento dodatok
č. 1 z dôvodu, že ním z objektívnych dôvodov nedisponuje, neurobil tak včas, v rámci koncentrácie
konania, preto súd tento ním navrhnutý dôkaz nevykonal.

21. Takýto procesný postup súdu prvej inštancie odvolací súd nepovažuje za správny.

22. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia v žalobe v súvislosti
s popísaním skutkového stavu tvrdili, že medzi žalobcami a žalovanými došlo k založeniu
hmotnoprávneho vzťahu uzavretím darovacej zmluvy zo dňa 13.7.2020, z ktorej vyplýva obsah práva povinností zmluvných strán. Spolu so žalobou predložili súdu kópiu darovacej zmluvy. Dodatok č. 1
zo dňa 23.7.2020 nepredložili a neuviedli, z akého dôvodu tak neučinili. V žalobe žalobcovia uviedli
skutkové tvrdenia, na ktorých žalobu zakladajú a tiež uviedli, že nesúhlasia s dôvodmi uvedenými

žalovanými v odstúpení od darovacej zmluvy v znení jej dodatku č. 1, ktoré im bolo doručené dňa
15.12.2021.

23. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe okrem iného poukázali na to, že žalobcovia spolu so žalobou
nepredložili Dodatok č. 1 zo dňa 23.7.2020, na ktorý v žalobe poukazujú a v tej súvislosti navrhli súdu,

aby v zmysle § 189 C.s.p. uložil žalobcom povinnosť predložiť tento listinný dôkaz.

24. Žalobcovia potom, ako im bolo súdom doručené vyjadrenie k žalobe a po poučení v zmysle § 167
ods. 3 C.s.p. sa v lehote stanovenej súdom nevyjadrili.

25. Na prvom pojednávaní vo veci dňa 22.11.2022 žalobcovia cestou svojho právneho zástupcu

navrhli súdu, aby vyžiadal od príslušnej správy katastra listinný dôkaz – dodatok č. 1 k darovacej
zmluve, nakoľko žalobcovia ním z neznámych príčin nedisponujú. Urobili tak predtým, ako súd vyhlásil
dokazovanie za skončené.

26. Po oboznámení sa s obsahom spisu je odvolací súd toho názoru, že žalobca v 3. rade splnil svoju

procesnú povinnosť v žalobe tvrdiť právne skutočnosti, z ktorých odvíja svoj nárok uplatnený v tomto
konaní a teda, že medzi žalobcom v 3. rade a žalovanými došlo k založeniu hmotnoprávneho vzťahu,
ktorého obsah práv a povinností vyplýva z obsahu Darovacej zmluvy zo dňa 13.7.2020 a tiež, že
spochybňuje dôvody uvedené žalovanými v odstúpení od tejto darovacej zmluvy v znení jej dodatku
tvrdiac, že k dohode o odstúpení od tejto zmluvy medzi zmluvnými stranami nedošlo a tiež, že žalovaní

nenaplnili dôvody pre odstúpenie od tejto zmluvy vyplývajúce zo zákona. Na preukázanie týchto svojich
tvrdení predložili Darovaciu zmluvu zo dňa 13.7.2020 tvrdiac, že táto zachytáva obsah práv a povinností
vyplývajúcich z hmotnoprávneho vzťahu medzi stranami sporu. Aj keď na Dodatok č. 1 zo dňa 23.7.2020
v žalobe poukázal, tento ako listinný dôkaz nepredložil. Až v priebehu konania uviedli, že týmto listinným
dôkazom z objektívnych príčin nedisponujú.

27. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe v rámci prostriedkov procesnej obrany poukázali na tú skutočnosť,
že žalobcovia nepredložili spolu so žalobou listinný dôkaz – Dodatok č. 1 zo dňa 23.7.2020, aj keď
na tento listinný dôkaz v žalobe poukázali, avšak žalovaní v tej súvislosti neuviedli žiadne podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia, teda neuviedli vlastné tvrdenia o žalobcami uvádzaných skutkových

okolnostiach, ktoré by tvrdenia žalobcov vyvracali. Pre kvalitu popretia skutkových tvrdení pritom platia
rovnaké požiadavky ako pre predkladanie skutkových tvrdení (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Bez predloženia
iných skutkových tvrdení o skutkových okolnostiach nemožno považovať procesnú obranu žalovaných
podľa názoru odvolacieho súdu za dostatočnú.

28. Za takejto situácie, keď žalovaní v rámci procesnej obrany neuviedli žiadne skutkové tvrdenia,
z ktorých by vyplynulo spochybnenie skutkového stavu tvrdeného žalobcami, nemožno považovať
postup súdu prvej inštancie, ktorý odvolávajúc sa na zásadu sudcovskej koncentrácie konania,
nevykonal žalobcami navrhnutý dôkaz – vyžiadanie Dodatku č. 1 zo dňa 23.7.2020 od príslušnej správy
katastra, najmä za situácie, keď týmto listinným dôkazom nedisponujú.

29. Súdu prvej inštancie je potrebné vytknúť, že žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo nevykonal
žalobcom v 3. rade navrhnutý dôkaz – vyžiadanie listiny, ktorou žalobca v 3. rade nedisponuje, pričom
ide o dôkaz významný z hľadiska ustálenia daného hmotnoprávneho vzťahu. Súd prvej inštancie tak
procesne pochybil, pokiaľ zamietol návrh žalobcu v 3. rade na vykonanie dôkazu, ktorý je spôsobilý

priniesť ďalšie relevantné skutkové zistenia a ktorého vykonanie je prípustné. Takýmto postupom sťažil
dôkaznú pozíciu žalobcu v 3. rade, čo sa premietlo v zamietnutí žaloby pre neunesenie dôkazného
bremena. Podľa vyjadrení žalobcu v 3. rade nedisponuje týmto dôkazom a nie je v jeho v objektívnych
možnostiach takýto dôkaz predložiť.

30. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok vo vzťahu medzi žalobcom v 3. rade a žalovanými
v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.31. Úlohou súdu prvej inštancie bude po vykonaní dôkazu navrhnutého žalobcom v 3. rade – vyžiadaní
Dodatku č. 1 zo dňa 23.7.2020 od príslušnej správy katastra, prípadne od žalovaných a po doplnení
dokazovania v potrebnom rozsahu vo veci rozhodnúť.

32. Súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).