Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200070
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: UBC 2020, k.s., so sídlom

v Trnave, Tamaškovičova 2742/17, správca úpadcu: Silverside, a.s. „v konkurze“, IČO: 50 052 560, so
sídlom v Bratislave – mestská časť Ružinov, Plynárenská 7/B, právne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o.,
IČO: 36 807 915, so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. C. XXXX/XX, D. - E., o zaplatenie 2.502,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.034,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.436,34 € od 09.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 34,21 € od 26.08.2022 do zaplatenia
a zo sumy 34,78 € od 26.09.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.01.2024 sa žalobca ako správca úpadcu domáhal voči žalovanej

zaplatenia istiny vo výške 2.502,02 €, zmluvných úrokov vo výške 1.193,98 €, zmluvnej pokuty vo výške
331,16 €, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.436,34 € od 01.10.2022 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok, a to zo sumy 76,30 € od 26.08.2022
do zaplatenia a zo sumy 76,30 € od 26.09.2022 do zaplatenia, sumy vynaložených nákladov vo výške
7 € a náhrady trov konania. Uviedol, že je správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s., IČO:
50 052 560, so sídlom v Bratislave – mestská časť Ružinov, Plynárenská 7/B (ďalej len „úpadca“), na
majetok ktorého Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, vyhlásil

konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2022 dňa 29.09.2022, čím nastal
účinok zosplatnenia dňa 30.09.2022 ex lege. Úpadca uzatvoril so žalovanou dňa 31.05.2021 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 757323417, na základe ktorej jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške
2.800 € s dojednaným zmluvným úrokom 19,83 % ročne. 73,92 €. Žalovaná sa dostala do omeškania
so splácaním úveru. Úpadca upomienkou č. 1 zo dňa 01.09.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej mesačnej splátky. Poslednou výzvou zo dňa 22.01.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky a upozornil ju na možnosť predčasnej splatnosti úveru. Žalobca má právo aj na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého
dňa omeškania podľa článku IX. zmluvy a zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy zosplatneného
úveru. Zároveň sa domáha aj úrokov z omeškania z nezaplatených splátok úveru.2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá nepožiadala o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 31.05.2021 uzavrel úpadca so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 757323417, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý účelový spotrebiteľský úver vo výške 2.800 € na splatenie iných
záväzkov,ktorýsazaviazalauhradiťvpravidelných60mesačnýchsplátkachvovýške73,92€,splatných
k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.07.2021 Konečná splatnosť bola dojednaná k 25.06.2026.

Celková čiastka na zaplatenie predstavuje sumu 4.435,20 €. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške
19,83 % ročne a RPMN vo výške 20,98 %. Priemerná RPMN predstavuje 13,01 %. Podľa článku IX.
zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa
tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Dlžník berie na vedomie, že
v prípade omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku dlžníka vzniknutého z tejto zmluvy vzniká

veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Výška úrokov z omeškania ku dňu podpisu tejto
zmluvy predstavuje sadzbu uvedenú v článku II. bod 2 zmluvy (5 % ročne). Zmluvná pokuta spolu
súrokomzomeškanianesmúpresahovaťmaximálnuvýškustanovenúNariadenímvládyč.87/1995Z.z.
v platnom znení, t.j. priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch pred vznikom omeškania viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok

úrokov z omeškania. Za rozhodujúcu sa považuje RPMN pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak
tieto sankcie za omeškania dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie
za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania. Z čl. XIV. Zmluvy (Splátkový
kalendár) vyplýva, aká časť každej splátky pripadá na splatenie istiny a úroku.

5. Z platobnej disciplíny k zmluve mal súd preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver dňa 31.05.2021.
Žalovaná uhradila na istinu sumu 297,98 €.

6. Z výpisu z obchodného vestníka č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022 mal súd preukázané, že uznesením
zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok úpadcu.

Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku č. 85/2023 zverejnené rozhodnutie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený
žalobca.

7. Podľa Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov účinného od 01.12.2020 bol poplatok

za vystavenie prvej listovej upomienky pri oneskorenej úhrade vo výške 3 € a poplatok za vystavenie
listovej upomienky s informáciou o možnosti odovzdania pohľadávky do mandátnej správy a o možnosti
zosplatnenia vo výške 4 €. Poplatky sú splatné zároveň s odoslaním upomienky klientovi.

8. Poslednou výzvou zo dňa 22.01.2023 úpadca vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy vo výške

404,36 €. Zároveň žalovanú upozornil na možnosť zosplatenia úveru. Zásielka bola uložená dňa
26.01.2023. Upomienkou č. 1 zo dňa 01.09.2022 úpadca vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej mesačnej
splátky vo výške 76,30 € a zaplatenie nákladov za vystavenie tejto upomienky vo výške 3 €. Zásielka
bola žalovanej doručená dňa 09.09.2022.

9. Uznesením zo dňa 19.01.2024, č. k. 6Csp/3/2024-32, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami
a poučením bolo žalovanej doručené dňa 07.02.2024. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Úrok z omeškania si žalobca

uplatňuje z neuhradenej istiny v zmysle toho, že účinky zosplatnenia nastali zo zákona vyhlásením
konkurzu, resp. jeho zverejnením v obchodnom vestníku.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutejveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 544 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy

zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných

prostriedkov.
Podľa § 45 ods. 1 OZ Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 47 ods. 5 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“) Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o konkurze Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre
podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so
záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré

sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa
ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroky I. rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd

mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorý ako správca konkurznej podstaty veriteľa
podal žalobný návrh, ktorý sa týka majetku podliehajúceho konkurzu. V konaní bolo nesporné, že
medzi úpadcom a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 757323417, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý účelový spotrebiteľský úver vo výške 2.800 € na splatenieiných záväzkov, ktorý sa zaviazala uhradiť v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 73,92
€, splatných k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.07.2021. Vyhlásením konkurzu došlo v súlade
s ust. § 46 ods. 1 Zákona o konkurze k zosplatneniu pohľadávky. Keďže žalovaná si svoju povinnosť

riadne a včas nesplnila a v konaní nevyprodukovala dôkazy, ktoré by popierali nárok žalobcu, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej istiny úveru vo výške 2.502,02 €, zmluvne dojednaných
úrokov vyčíslených ku dňu zosplatnenia vo výške 1.193,98 €, dojednanej zmluvnej pokuty vo výške
331,16 €, ktorá bola dojednaná v súlade s citovanými právnymi predpismi a nákladov na preukázateľne
vykonané výzvy a upomienky vo výške 7 € (4 € + 3 €). Súd dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej

pokute v rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere je platným dojednaním. Keďže žalovaná sa dostala
s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
z neuhradenej istiny splátok splatných do dňa predčasnej splatnosti úveru a z istiny neuhradených
splátok, ktorých splatnosť nastala v dôsledku predčasnej splatnosti úveru. Vo zvyšnej časti uplatnených
úrokov z omeškania, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal z časti omeškaných splátok tvoriacu
dojednané zmluvné úroky, súd žalobu zamietol. Úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky

neprislúchajú z úrokov, keďže sa nemožno domáhať zaplatenia príslušenstva z príslušenstva. Súd
žalobu zamietol aj v časti úrokov z omeškania, ktorých sa žalobca domáhal od 01.10.2022. Žalovaná
bola v súlade s ust. § 563 OZ povinná plniť predčasne splatný dlh (v dôsledku vyhlásenia konkurzu, nie
v dôsledku zmluvne dojednanej splatnosti) až potom, čo ju veriteľ na úhradu predčasne splatného dlhu
vyzval. Zmluvne dojednaná bola len splatnosť jednotlivých splátok, nie splatnosť celého dlhu. Žalobca

v konaní predložil len výzvy na úhradu omeškaných splátok. Na úhradu predčasne splatného dlhu ju
osobitne nevyzýval. Preto súd za takúto výzvu na plnenie považuje žalobný návrh, ktorý bol žalovanej
doručený dňa 07.02.2024. Žalovaná tak mohla plniť až nasledujúci deň a do omeškania s úhradou
predčasne splatnej istiny splátok sa dostala dňa 09.02.2024. Výška úrokov z omeškania je v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti príslušenstva (úrok z omeškania). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.