Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pu/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200547
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200547.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XX D., XXX XX
E. - B., t. č. umiestnenej v Psychiatrickej liečebni Sučany, so sídlom Hradiská 23, 038 52 Sučany, okres
E. (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpenej procesným opatrovníkom: Mesto Martin v konaní o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej do Psychiatrickej liečebne Sučany dňa 21.2.2024 bez informovaného súhlasu

bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 21.2.2024 elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu oznámenie o odmietnutí informovaného súhlasu umiestneného dňa 21.2.2024.

2.SúdUznesenímč.k.18Pu/4/2024-4zodňa21.2.2024začalkonanieoprípustnostiprevzatiaadržania

v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 18Pu/4/2024-9 zo dňa 23.2.2024 ustanovil umiestnenej
procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 - 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

7. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa
vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku

duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia prípustné. Dňa 23.2.2024 vypočul ošetrujúcu lekárku, ktorá uviedla, že umiestnená bola

prijatá dňa 21.2.2024. Bola preložená zo Psychiatrickej kliniky UNM Martin, kde bola neodkladne
psychiatricky hospitalizovaná pre schizofrénnu psychózu s manickou symptomatikou. Aktuálne je jej
psychické ochorenie naďalej v akútnej fáze. V klinickom obraze sú v popredí kvalitatívne poruchy
myslenia,vysokátenzia,rezonantnámanickánálada,osobnosťjemanickyzmenená,nespolupracujúca,
menovaná nedokáže kriticky zhodnotiť a posúdiť svoju situáciu a zdravotný stav. S lekármi a personálom
nespolupracuje, liečbu odmieta, preto bola nastavená na injekčnú liečbu. Po prijatí odmietala jesť aj piť,

postupne začína prijímať tekutiny a v malom množstve aj stravu. Je naďalej potencionálne nebezpečná
pre svoje okolie, ale aj pre seba. Stav menovanej vyžaduje akútnu psychiatrickú liečbu. Je umiestnená
na akútnom oddelení. V PL Sučany bola v minulosti viackrát hospitalizovaná od roku 1997.

11. Súd dňa 23.2.2024 umiestnenú vzhliadol, nakoľko umiestnená na otázky nereagovala, nechcela

hovoriť s úradníčkou súdu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do
Psychiatrickej liečebne Sučany bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok
prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu lekárky, ktorá

uviedla, že umiestnená je naďalej potencionálne nebezpečná pre svoje okolie, ale aj pre seba a stav
umiestnenej vyžaduje akútnu psychiatrickú liečbu. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že
k prevzatiu umiestnenej došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.