Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Pu/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824200351
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824200351.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., F. X, t.
č. v Psychiatrickej liečebni C. G. E. H., so sídlom I. XXX, H., zastúpeného procesným opatrovníkom
Mgr. Milanom Krakom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, za účasti Psychiatrickej
liečebne C. G. E. H., so sídlom I. XXX, H., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ústavnej zdravotníckej starostlivosti Psychiatrickej
liečebne C. G. E. H., so sídlom I. XXX, H., bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie dňa 14.02.2024 telefonicky oznámilo tunajšiemu súdu nedobrovoľný vstup.
Umiestnený bol prijatý dňa 14.02.2024 o 11.30 hod. Odmietol podpísať súhlas s hospitalizáciou v
zdravotníckom zariadení.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 15.02.2024, sp. zn. 8Pu/5/2024 - 6, začal z úradnej povinnosti konanie
o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení. Súd zároveň uznesením
zo dňa 15.02.2024, sp. zn. 8Pu/5/2024 - 7, ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka v osobe
vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

3. Súd vykonal výsluch umiestneného dňa 15.02.2024 v priestoroch Psychiatrickej liečebne C. G. E.
H., so sídlom I. XXX, H. a oboznámil sa s názorom ošetrujúceho lekára. Umiestnenému bolo krátkou
cestou doručené uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka, ktorých
prevzatie osvedčil svojim podpisom. Po oboznámení sa s dôvodom výsluchu a po zákonnom poučení v
zmysle ust. § 32 a § 258 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v platnom znení
(ďalej len "CMP"), súd uskutočnil výsluch spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na aktuálny

zdravotný stav umiestneného. Umiestnený vypovedal, že bol obvinený a uložený do výkonu väzby a na
príkaz prokurátora bol prevezený do zdravotníckeho zariadenia bez toho, aby bol o tom informovaný
on, prípadne jeho advokát. Advokát mu o tom nič nepovedal, povedal mu len toľko, že došiel znalecký
posudok, ale nestihol ho ešte poriadne preštudovať, ale že v závere posudku bolo uvedené, že usúdili,
že nebol príčetný čo sa týka danej veci. Následne bol vyzvaný zamestnancami ústavu na výkon väzby
v F., aby si zbalil veci a nič bližšie mu nepovedali. Až eskorta mu povedala, že je to na príkaz prokurátora.

V minulosti už mal súdom stanovenú ústavnú liečbu na H. J., trojmesačnú, ale to bolo v rámci trestu,
ktorý dostal. Predtým sa nikdy neliečil, nemal žiadne problémy. Následne po súdnej forme liečby na H.
J. chodil ešte na ambulantnú liečbu do ukončenia podmienky po dobu asi jedného roka. Uviedol, že je
sám, je slobodný a momentálne býva pri rodičoch. Chcel by ísť domov, nemal by s tým problém, keby
súd nariadil, aby mal probačný dohľad. Ale nevie, či súd prihliadne na to, čo chce on.

4. Z názoru ošetrujúceho lekára vyplýva, že pán A. B. bol dňa 14.02.2024 privezený z väzby
z F. príslušníkmi PZ SR. Odovzdaný do zariadenia bol približne o 11:30 hod.. Prepustený bol napríkaz prokurátora, keďže znalecký posudok preukázal, že pacient trpí duševnou poruchou, ktorá je
paranoidná schizofrénia. Pacient vo väzbe nebol liečený, pri príjme vykazoval naďalej psychotické
príznaky, predovšetkým obsahové poruchy myslenia, v zmysle paranoidných bludov a preto je dôvod

na hospitalizáciu pacienta v zariadení, pretože predstavuje hrozbu pre svoje okolie. Pacient od príjmu
nebol agresívny voči spolupacientom ani voči personálu.

5. Podľa ust. § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

6. Podľa ust. § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

7. Podľa ust. § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje

zdravotný stav umiestneného.

8. Podľa ust. § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

9. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

10. Podľa ust. § 262 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

11. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol,
že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

12.Súdpovykonanomdokazovaní,vsúladesust.§261CMP,mázapreukázané,žestavumiestneného
si vyžaduje prevzatie do zdravotníckeho zariadenia aj bez jeho súhlasu. Dôvodom jeho umiestenia do

zdravotníckeho zariadenia je prebiehajúce trestné konanie. Umiestnený je trestne stíhaný pre obzvlášť
závažný zločin vraždy v štádiu pokusu. Skutku sa dopustil tým, že nožom napadol (najmenej päťkrát
bodol) poškodenú do oblasti krku. Na príkaz Krajskej prokuratúry F., zo dňa 14.02.2024 bol pacient po
prepustení z väzby okamžite prevezený do zdravotníckeho zariadenia. Umiestnený trpí paranoidnou
schizofréniouaporuchoupsychikyasprávaniazapríčinenouužívanímviacerýchdrog.Včasespáchania

skutku nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie nemohol
ovládať. Za tým účelom je nevyhnutné nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Podľa
znalcov je pobyt umiestneného na slobode zo psychiatrického hľadiska nebezpečný. Jeho duševný
stav je v súčasnej dobe dekompenzovaný a dominujú u neho paranoidne perzekučné bludné obsahy
v myslení. Ponechanie umiestneného v ústavnej psychiatrickej starostlivosti je plne indikované za

účelom liečenia umiestneného. Z uvedeného dôvodu preto súd rozhodol tak, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).