Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217218145
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217218145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu: SPP

- distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, právne zast.
Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,IČO:47255706,proti
žalovanému: P. V., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XXX/XX, XXX XX X. T., o zaplatenie 491,99 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 491,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
491,99 eur od 10. 01. 2018 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.12.2017 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 491,99 eur s príslušenstvom. Poukázal v žalobe na tú skutočnosť, že pri
kontrole odberného miesta 29.06.2016 na adrese žalovanej bol zistený odber zemného plynu bez
uzavretej zmluvy. Pri ukončení zmluvného vzťahu bol na meradla slúžiacom na meranie spotreby plynu
dodávaného do miesta spotreby žalovanej zaznamenaný stav 2915 m3. Pri kontrole dňa 29.06.2016
bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby 4720 m3. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi
vznikla škoda neoprávneným odberom zemného plynu. Žalobca túto škodu vyčíslil na 491,99 eur,

vystavilžalovanejdaňovýdokladč.9000226721natútosumu,ktorúžalovanážalobcovivčasesplatnosti
nezaplatila. K žalobe doložil nasledovné listinné dôkazy:
- daňový doklad č. 9000226721 - výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu
- vyúčtovanie škody spôsobené neoprávneným odberom zemného plynu
- montážny list meradla zo dňa 29.06.2016.
Táto faktúra bola splatná dňa 03.08.2016. Faktúru žalovaná nezaplatila, preto si žalobca uplatňuje od
žalovanej z tejto istiny aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd pohľadávku žalobcu považoval za nespornú a rozhodol vec vydaním platobného rozkazu
6Csp/247/2017 - 27, proti ktorému žalovaná podala odpor a následne platobný rozkaz súd uznesením
6Csp/247/2017 - 37 zrušil v celom rozsahu. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré pojednávanie sa
strany sporu, ani právny zástupca žalobcu nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd pojednával
a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.
3.Vodporeprotiplatobnémurozkazužalovanáuviedla,ževuvedenomrodinnomdomevôbecnebývala,
o čom svedčí aj doklad žiadanky o zavedenie plynu na meno P. Y.. Jej bol dom vrátený cca. v septembri

2011.Žalobcasinesplnilsvojupovinnosťapravidelneneodpisovalplynomer,načoonaupozorňovalaich
zamestnancov a dokonca im ukázala dom, aby si overili, že ona plyn nepoužívala, pretože nevlastnila a
ani nevlastní žiaden plynový spotrebič. Má takú vedomosť, že od nej sa predmetná pohľadávka vymáha,pretože žalobca nevie o pobyte P. Y., ktorý predmetný zemný plyn podľa nej mal odoberať a plyn žiadajú
od nej ako od vlastníčky spornej nehnuteľnosti.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi zo strany

žalobcu. Žalovaná k platobnému rozkazu žiadne listinné dôkazy nepripojila a ani žiadne dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení nenavrhla. Na pojednávanie sa žalovaná bez ospravedlnenia nedostavila,
preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.
5. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal potvrdené, že pri kontrole odberného miesta
29.06.2016 bol zistený odber zemného plynu bez uzavretej zmluvy. Predmetné odberné miesto a

nehnuteľnosť je vo vlastníctve žalovanej. Pri ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na
meranie spotreby plynu dodávaného do tohto miesta zaznamenaný stav 2915 m3 a pri kontrole dňa
29.06.2016 bol na tom istom meradla zaznamenaný stav spotreby 4720 m3. Z uvedeného je zrejmé,
že žalobcovi vznikla škoda neoprávneným odberom plynu, ktorú žalobca vyčíslil na sumu 491,99 eur a
vystavil daňový doklad k úhrade.
6. Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

7. Podľa § 79 ods. 8 Zákona o energetike „prevádzkovateľ distribučnej siete má právo kontrolovať
dodržiavanie technických podmienok podľa § 19 a dodržiavanie pravidiel trhu s plynom pri pripojení
a prevádzke odberných plynových zariadení právnych predpisov a ostaných predpisov na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení, ako aj na dodržiavanie
podmienok zmluvy o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu“.

8. Podľa § 73 ods. 4 Zákona o energetike „odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom
s prevádzkovateľom distribučnej siete“.
9. Podľa § 73 ods. 5 Zákona o energetike „odberateľ plynu je povinný udržiavať pripojené odberné
plynové zariadenia v zodpovedajúcom technickom stave a poskytovať na požiadanie prevádzkovateľovi

distribučnej siete v lehote do 90 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a revízne správy odberného
plynového zariadenia, ak nepredloží požadované údaje a správy v lehote 90 dní považuje sa jeho
odberné plynové zariadenia za technicky nevyhovujúce.“
10. Podľa § 82 ods. 1 Zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber a) bez uzavretej
zmluvy.

11. Podľa § 82 ods. 2 Zákona o energetike „odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.“

12. Podľa § 82 ods. 3 Zákona o energetike „ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).“
13. Podľa § 82 ods. 4 Zákona o energetike „ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa

plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu
určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.“

14. Podľa § 139 ods. 1 Obč. zák. z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
15. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že na odbernom mieste (nehnuteľnosť vo
vlastníctve žalovanej) došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu, a to k odberu bez uzavretej
zmluvy. Vlastníčkou nehnuteľnosti je žalovaná, ktorá sa bránila v odpore proti platobnému rozkazu s

tým, že do septembra 2011 na tomto odbernom mieste odoberal plyn P. Y. a do uvedenej doby zrejme s
nehnuteľnosťou ona sama ako vlastník nedisponovala. Treba však poukázať na to, že k neoprávnenému
odberu zemného plynu dochádzalo na tomto odbernom mieste v období od 31.03.2010 do 29.06.2016.
Žalovaná k odporu proti platobnému rozkazu nepripojila žiadne listinné dôkazy a nenavrhla v tomto
smerevykonaťžiadnedokazovanie.Súdmienilžalovanúvysluchnúťakostranunapojednávaní,naktoré

sa však nedostavila a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Žalovaná neuviedla žiadne
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačila dôkazy na
preukázaniesvojichtvrdení.Dokonca niektorétvrdeniavodporeprotiplatobnémurozkazusúzmätočné.
Na pojednávanie nedostavila. Súd vo veci rozhodol na základe doložených listinný dôkazov. Súd má zato, že žaloba je dôvodná. Žalovaná je vlastníčkou spornej nehnuteľnosti a pokiaľ je vlastníčkou spornej
nehnuteľnosti na tomto odbernom mieste kontrolou dňa 29.06.2016 bol zistený odber zemného plynu
bez uzavretej zmluvy. Pri skončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby

plynu dodávateľom zaznamenaný stav 2915 m3. Pri kontrole dňa 29.06.2016 bol na tom istom meradle
zaznamenaný stav spotreby 4720,30 m3. Za tento neoprávnený odber zemného plynu bez uzavretej
zmluvy zodpovedá vlastník spornej nehnuteľnosti. Súd na základe vykonaného dokazovania mal tento
skutkový stav za preukázaný, pretože žalovaná napriek tomu, že mala možnosť žiadnym spôsobom
svoje tvrdenia nepreukázala. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Spolu s istinou súd zaviazal

zaplatiť žalovanú aj úrok z omeškania.
16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Úrok z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5 percentuálnych bodov vyšší než základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Žalobca si v tomto konaní od žalovanej uplatnil nárok na úrok z omeškania až od 10.01.2018, napriek
tomu, že k omeškaniu došlo skorším dátumom a to v sadzbe 5% ročne.
19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).