Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205700
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614205700.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným 1./ I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, D., 2./ S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, D., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 1. rade Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom,

advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 942,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.10.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane žalovaného v 1. rade
vstúpil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. legionárov 5, Prešov,

IČO: 42 343 828.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Podľa jeho názoru ust. § 93 ods. 3 O.s.p. jednoznačne vyžaduje súhlas hlavného
účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe do konania. Absenciu
súhlasu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu adresovanou žalovaným na vyjadrenie súhlasu

so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko takúto možnosť nepripúšťa samotné znenie
Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom k tomu, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva v
konaní.Vedľajšíúčastníknemôževstúpiťdokonania protivôlitoho,poprikomchcevkonanívystupovať.
Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013,
v zmysle ktorého skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví právnická osoba, činnosť

ktorej je zameraná na ochranu práv spotrebiteľa, neznamená, že spotrebiteľ musí s jej vstupom do
konania súhlasiť. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa priečil vstup takéhoto
vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený. Navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť tak, že súd nepripustí vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do konania. Uplatnil si
trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

Žalovaní sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p. na základe podaného odvolania
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených

v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2
O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti

vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na
vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na
súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov
spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam
oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého uznesenia, odvolací súd zistil, že
súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ pripustil vedľajšie účastníctvo Združenia - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ do konania na strane žalovaného. Namietané nesprávne právne posúdenie nebolo
opodstatnené. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvého
stupňa.

K odvolacím námietkam žalobcu však považuje za potrebné doplniť ďalšie dôvody na potvrdenie
správnosti uznesenia súdu prvého stupňa.

Novelou Občianskeho súdneho poriadku vykonanou zákonom č. 384/2008 Z.z. bola s účinnosťou

od 15.10.2008 zavedená druhá skupina subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v
konaní. Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. práve v prípade právnických osôb zameraných na ochranu práv
spotrebiteľa nevyžadovalo preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu. Cieľom navrhovanej
úpravy bolo rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak
v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov, ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie

alebo predmet činnosti v záujme ochrany tohto verejného záujmu vstupovať do konania ako vedľajší
účastníci. Dôvodom je fakt, že v danej situácii by bolo takmer nemožné preukázať právny záujem na
výsledkusporu.Vpraxiidehlavneoprávnickéosobyvpostavenímimovládnychorganizáciízameraných
na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľov a podobne.

Smernica Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
nestanovuje, že združenia na ochranu spotrebiteľov musia mať právo vstupovať do sporov o
individuálnych záujmoch spotrebiteľov ako vedľajší účastníci. Článok 7 ods. 2 tejto smernice priznáva
týmto združeniam procesné práva pokiaľ ide o ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov. Smernica
teda nič nehovorí o prípadnej účasti združení na ochranu spotrebiteľov v individuálnych sporoch. Toto

mlčanie sa ale v žiadnom prípade nedá chápať ako zákaz takejto činnosti. Z článku 8 Smernice Rady č.
93/13 EHS vyplýva, že členské štáty môžu zaviesť opatrenia, ktoré sú priaznivejšie pre spotrebiteľa, ako
tie ktoré sú stanovené v smernici. Takýmto opatrením môže byť aj pripustenie vedľajšieho účastníctva v
konaní. Občiansky súdny poriadok účinný do 31.12.2014 v ustanovení § 93 a ani v iných ustanoveniachneupravoval, aby podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania mal byť výslovný súhlas
účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať.

Vo vzťahu k odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že zákon č. 353/2014 Z. z. účinný od 01.01.2015,
na ktorý žalobca poukázal, neobsahuje vlastné prechodné ustanovenia, a preto je potrebné jeho účinky
vykladať v súlade s princípom zákazu pravej retroaktivity. Ak nie je v prechodných ustanoveniach
výslovne uvedené inak, je pri strete predchádzajúcej a novej právnej úpravy potrebné vychádzať zo
všeobecne platnej zásady nepravej retroaktivity procesných noriem, teda aplikácie nových procesných

noriem pre skôr začaté konania, čo vyplýva zo samotnej povahy procesných predpisov. V takom prípade
sa v konaní pokračuje podľa novej právnej úpravy s tým, že právne účinky úkonov uskutočnených skôr
zostávajú v platnosti, nakoľko pri posudzovaní ich účinkov sa vždy aplikuje len norma účinná v čase
realizácie procesného úkonu. Oznámenie o vstupe predstavuje procesný úkon vedľajšieho účastníka,
ktorý oznamuje svoj vstup do konania a preto sa na takýto procesný úkon vedľajšieho účastníka musí
vzťahovať právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014.

Ak Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 v prípade vedľajšieho účastníka ako
združenia na ochranu spotrebiteľa nevyžadoval preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu
a jeho vstup do konania nepodmieňoval výslovným súhlasom zo strany žalovaného, bolo pripustenie
vstupu vedľajšieho účastníka do konania vhodným prostriedkom pre dosiahnutie toho, aby žalovaný ako

spotrebiteľ mohol účinnejšie brániť svoje práva vyplývajúce z uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.
Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalovaní dňa 05.11.2015 na pojednávaní konanom na
Okresnom súde Svidník vyslovili súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na ich strane (čl. 69).
Odvolacie námietky žalobcu preto nemajú vplyv na postavenie vedľajšieho účastníka v konaní a na jeho
účasť a sú bez právneho významu vo vzťahu k správnym záverom súdu prvého stupňa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako správne
potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.