Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122322312
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122322312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcu: HeyPay s.r.o., Mostová 2,

811 02 Bratislava, IČO: 44 842 414, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie
svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti žalovanej: A. B., nar: XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 218,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 218,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 218,90 € od 22. 3. 2022 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená dňa 12. 5. 2022 v spojení

s jej doplnením zo dňa 3. 8. 2022, sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 218,90 €
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaná a spoločnosť Ahoj, a. s., IČO: 48 113 671
uzatvorili dňa 11. 12. 2021 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo bezodplatné
poskytnutie peňažných prostriedkov spoločnosťou Ahoj, a. s. žalovanej za účelom financovania
predmetu kúpy – Xiaomi Redmi Note 10 5G 4/128 GB šedý. Spoločnosť Ahoj, a. s. poskytla žalovanej
pôžičku vo výške rovnajúcej sa kúpnej cene predmetu financovania, t. j. vo výške 218,90 €. Poskytnuté
finančné prostriedky boli v súlade s bodom 3.1 zmluvy o pôžičke prevedené bankovým prevodom priamo

na účet predávajúceho predmetu financovania. Z bodu 3.2 zmluvy o pôžičke vyplýva, že o doručení
predmetufinancovaniainformujeveriteľa,t.j.spoločnosťAhoj,a.s.predávajúci.Žalobca,anispoločnosť
Ahoj, a. s. nemá k dispozícií doklad preukazujúci doručenie predmetu financovania kupujúcej, tento má
k dispozícií predávajúci. Predávajúci informoval spoločnosť Ahoj, a. s. o doručení predmetu financovania
a podľa tejto informácie bol predmet financovania žalovanej doručený dňa 13. 12. 2021. Žalovaná
sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v lehote do 30 dní odo dňa doručenia predmetu
financovania,t.j.do13.1.2022.Žalovanávuvedenejlehoteposkytnutépeňažnéprostriedkyspoločnosti

Ahoj, a. s. nevrátila. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20. 1.
2022 medzi spoločnosťou Ahoj, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka
vyplývajúca z uvedenej zmluvy o pôžičke postúpená na žalobcu. Táto skutočnosť bola žalovanej
oznámená listom zo dňa 23. 3. 2022. Nakoľko si žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy
o pôžičke nesplnila, žalobca ju vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 11. 4. 2022 predžalobnou
výzvou zo dňa 28. 3. 2022. Žalovaná v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 22. 3. 2022, t. j. odo dňa postúpenia pohľadávky na žalobcu

do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica postúpením zo dňa 8. 2. 2023 vec postúpil Okresnému súdu Žilina,
pracovisko Čadca ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenejlehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z..

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 21. 4. 2023. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila. Lehota na
vyjadrenie k žalobe žalovanej uplynula márne.

4. Právnemu zástupcovi žalobcu bol termín pojednávania doručený dňa 8. 2. 2024. Na pojednávanie
sa žalobca, právny zástupca žalobcu neustanovili, pojednávanie odročiť nežiadali. Žalovanej bol termín

pojednávania doručený dňa 12. 2. 2024. Na pojednávanie sa žalovaná neustanovila, pojednávanie
odročiť nežiadala. Súd preto z týchto dôvodov vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej.

5. Listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, sp. zn. CA-9Csp/5/2023 mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 11. 12. 2021 bola elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie uzatvorená medzi obchodnou
spoločnosťou Ahoj, a. s., IČO: 48 113 671 ako veriteľom a žalovanou ako klientom zmluva o pôžičke,
č. zmluvy XXXXXXXXXX. Žalovaná je v zmluve označená svojim menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou trvalého pobytu a číslom občianskeho preukazu. Uvedenou zmluvou sa obchodná spoločnosť

Ahoj, a. s. zaviazala prenechať žalovanej ako dlžníkovi bezodplatne peňažné prostriedky vo forme
pôžičkyvovýške218,90€zaúčelomfinancovaniakúpyžalovanouvybranéhotovaruXiaomiRedmiNote
10 5G 4/128 GB šedý, ktorého kúpna cena bola vo výške 218,90 €. Veriteľ sa zaviazal pôžičku poskytnúť
spôsobom jej prevedenia bankovým prevodom na účet predávajúceho za účelom úhrady kúpnej
ceny bezodkladne po doručení predmetu financovia žalovanej. Žalovaná nebola povinná oznamovať

doručenie predmetu financovania veriteľovi, o momente doručenia predmetu financovania žalovanej
bol povinný informovať veriteľa predávajúci. Doba splatnosti bola dojednaná 30 dní odo dňa doručenia
predmetu financovania žalovanej. Úrok bol dojednaný vo výške 0% ročne. Zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú.

7. Faktúrou č. E. XXXX/XXXXXXXX vystavenou dňa 11. 12. 2021, dátum zdaniteľného plnenia 11. 12.
2021, bola žalovanej ako odberateľovi fakturovaná suma 218,90 € za tovar Xiaomi Redmi Note 10 5G
4/128 GB šedý – SK. Objednávka podľa zákazníckeho portálu DPD bola expedovaná dňa 13. 12. 2021.

8. Listom zo dňa 23. 3. 2022 označeným ako Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky obchodná

spoločnosť Ahoj, a. s. žalovanej oznámila, že na základe rámcovej zmluvy o postupovaní pohľadávok
uzatvorenej dňa 20. 1. 2022 bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa
11. 12. 2021 postúpená so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými na spoločnosť súčasného
žalobcu. Oznámenie bolo žalovanej zaslané dňa 28. 3. 2022.

9. Listom zo dňa 28. 3. 2022 označeným ako Výzva pred podaním žaloby žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú k úhrade sumy 219,08 € zo zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXXXX najneskôr do 11. 4. 2022.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok ako

dôvodný čo do jeho základu i uplatnenej výšky. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. bola dňa 11.
12. 2021 uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou Ahoj, a. s., IČO: 48 113 671 a žalovanou
zmluva č. XXXXXXXXXX. Žalovaná uzatvorenie uvedenej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 12.
2021 s obchodnou spoločnosťou Ahoj, a. s. nesporovala. Na základe predmetnej zmluvy obchodnej

spoločnosti Ahoj, a. s. ako veriteľovi vznikla povinnosť poskytnúť žalovanej bezodplatne peňažné
prostriedky v sume 218,90 € na kúpu ňou vymieneného tovaru Xiaomi Redmi Note 10 5G 4/128 GB
Šedý – SK, ktorého kúpna cena bola vo výške 218,90 €. Žalovaná poskytnutie finančných prostriedkov
obchodnou spoločnosťou Ahoj, a. s. v uvedenej výške 218,90 € na kúpu ňou vymieneného tovaru
rovnako nesporovala. Súd preto vzal za medzi stranami sporu nesporné, že obchodná spoločnosť Ahoj,

a. s. ako veriteľ zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 12. 2021 svoju povinnosť splnila a sumu 218,90
€ na kúpu žalovanou vymieneného tovaru poskytla.11. Za uvedeného stavu preto, keď nebolo sporným uzatvorenie zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.
12. 2021, ani poskytnutie finančných prostriedkov obchodnou spoločnosťou Ahoj, a. s., súd dospel
k záveru, že medzi obchodnou spoločnosťou Ahoj, a. s. a žalovanou vznikol záväzkový vzťah z titulu

zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň tento záväzkový vzťah založený
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 12. 2021 súd vyhodnotil aj ako a spotrebiteľský, keďže obchodná
spoločnosť Ahoj, a. s. má poskytovanie finančných služieb v predmete svojej podnikateľskej činnosti,
čo vyplýva z údajov z obchodného registra, v dôsledku čoho spĺňa predpoklady dodávateľa podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. a žalovaná je v zmluve označená

menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého pobytu, čo
sú identifikačné údaje fyzickej osoby nepodnikateľa a zo zmluvy súčasne nevyplýva, že žalovaná pri
uzatváranízmluvykonalavrámcipredmetusvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania,nazáklade
čoho spĺňa predpoklady spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a § 2 písm. d/ zákona
č. 266/2005 Z. z..

12. Žalovaná dodanie ňou vymieneného tovaru uvedeného v zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.
12. 2021, na kúpu ktorého jej boli finančné prostriedky vo výške 218,90 € poskytnuté, nespochybnila.
Nerozporovala tvrdenie žalobcu, že predávajúci informoval obchodnú spoločnosť Ahoj, a. s. o doručení
predmetufinancovaniažalovanejdňa13.12.2021.Súdpretovzalzanesporné,žepredmetfinancovania
špecifikovaný v zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 12. 2021, t. j. žalovanou vymienený tovar Xiaomi

Redmi Note 10 5G 4/128/ GB šedý bol žalovanej dodaný dňa 13. 12. 2021. Žalovaná v konaní netvrdila
a nepreukázala splnenie svojho záväzku vrátiť finančné prostriedky poskytnuté jej na kúpu uvedeného
tovaru v žiadnej výške. Súd preto vzal za preukázané, že žalovaná svoj záväzok nesplnila a finančné
prostriedky vo výške 218,90 € v žiadnej výške nevrátila.

13. Súd preto, keďže listom zo dňa 23. 3. 2022 označeným ako Oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky bolo preukázané, že veriteľ zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 12. 2021 pohľadávku
z tejto zmluvy voči žalovanej postúpil rámcovou zmluvou o postupovaní pohľadávok zo dňa 20. 1. 2022
na obchodnú spoločnosť žalobcu a v konaní nebola preukázaná žiadna žalovanou vykonaná úhrada na
tento jej záväzok vyplývajúci jej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 12. 2021, žalovanú v súlade s

§ 657 Občianskeho zákonníka zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 218,90 €.

14. Súd žalovanú podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania vo
výške 5% ročne z tejto sumy 218,90 €, a to odo dňa 22. 3. 2022 do zaplatenia. K dátumu 22. 3. 2022, od
ktorého dátumu si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania bola žalovaná preukázateľne

v omeškaní s úhradou svojho záväzku, keď jej povinnosťou podľa zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.
12. 2021 bolo vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky do 30 od doručenia predmetu financovania, pričom
nesporovala, že k doručeniu predmetu financovania došlo dňa 13. 12. 2021.

15. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako plne úspešnému

v spore, keďže súd ním podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.