Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922204066
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6922204066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej

azčlenovsenátu–sudcov-JUDr.TáneRapčanovejaMgr.PetraStraku,vovecistarostlivostiomaloleté
deti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a C. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky a zastúpení kolíznym
opatrovníkom – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, mal. detí rodičov: matka - C.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX a otec: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X,
XXX XX B. X, Česká republika, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na základe odvolania otca voči
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 10P/161/2022-37 zo dňa 21. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok:

- v časti výroku I., v ktorom súd prvej inštancie výživné určené pôvodným rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 11P/35/2014-79 zo dňa 16.05.2016 na maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
v sume 100,- eur mesačne zvýšil na sumu 200,- eur mesačne, ktoré je otec maloletého povinný
platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa s účinnosťou od
15.01.2023,

- v časti výroku II., v ktorom súd prvej inštancie výživné určené pôvodným rozsudkom Okresného súdu

Rimavská Sobota č. k. 11P/35/2014-79 zo dňa 16.05.2016 na maloletú C. D. C., nar. XX.XX.XXXX
v sume 70,- eur mesačne zvýšil na sumu 120,- eur mesačne, ktoré je otec maloletého dieťaťa povinný
platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa s účinnosťou od
15.01.2023.

M e n í rozsudok:
- vo zvyšnej časti výroku I. tak, že „nedoplatok na výživnom na maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
za obdobie od 15.01.2023 do 21.02.2023 v sume 104,82 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky

v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“,

- vo zvyšnej časti výroku II. tak, že „nedoplatok na výživnom na maloletú C. D. C., nar. XX.XX.XXXX za
obdobie od 15.01.2023 do 21.02.2023 v sume 27,40 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“.

N e d o t k n u t ý m zostáva výrok III. rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti

zamietol návrh matky.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Okresný súd Rimavská Sobota ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č.k.
10P/161/2022-37 zo dňa 21. februára 2023 rozhodol tak, že:
- podľa výroku I. rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 11P/35/2014-79 zo dňa 16.05.2016,

ktorým bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť otca k mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX čiastkou
vo výške 100,- Eur mesačne sa mení tak, že toto výživné sa zvyšuje na čiastku vo výške 200,- Eur
mesačne, ktoré je otec maloletého dieťaťa povinný platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k
rukám matky maloletého dieťaťa, s účinnosťou od 15.01.2023. Zameškané výživné takto vzniknuté na
mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 15.01.2023 do 28.02.2023 vo výške 150 eur je otec

maloletého dieťaťa povinný zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa do 30.04.2023,
- podľa výroku II. rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 11P/35/2014-79 zo dňa 16.05.2016,
ktorým bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť otca k maloletej C. D. C., nar. XX.XX.XXXX
čiastkou vo výške 70 Eur mesačne sa mení tak, že toto výživné sa zvyšuje na čiastku vo výške 120 Eur
mesačne, ktoré je otec maloletého dieťaťa povinný platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k
rukám matky maloletého dieťaťa, s účinnosťou od 15.1.2023. Zameškané výživné takto vzniknuté na

maloletú C. D. C., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 15.01.2023 do 28.02.2023 vo výške 50 eur mesačne
je otec maloletého dieťaťa povinný zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa do 30.04.2023,
- podľa výroku III. v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamieta,
- podľa výroku IV. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd posudzoval návrh matky, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného u mal. A. B. na sumu
250eurmesačneamal.C.D.nasumu200eurmesačne,vprípadeobochdetípočnúcdňom15.01.2023.

3. Na základe výsledkov rozsiahleho vykonaného dokazovania a po právnej stránke sa riadiac

v intenciách ust. § 62 ods. 1, ods. 4 prvej vety, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, aplikáciou aj
ust. § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba „CMP“) dospel k záveru, že od doby pôvodnej
úpravy výživného došlo k takej relevantnej zmene pomerov na strane účastníkov, ktorá odôvodňuje aj
zmenu vyživovacej povinnosti otca, nadväzne zvýšenie výživného na maloleté deti.

4. V bode 16. odôvodnenia rozhodnutia okresný súd ako v rovine teoreticko-právnej tak aj vychádzajúc
z rozhodovacej praxe a judikatúry súdov bližšie ozrejmil základné predpoklady, ktoré musia byť splnené
pre zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine). Osobitne poukázal na
to, že pri rozhodovaní o zmene výšky výživného je podstatná otázka zmeny pomerov, či už na strane
oprávneného alebo povinného, pričom podstatná zmena pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine

je taká výrazná (relevantná) zmena okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia, a to
či už na strane povinného alebo oprávneného.

5. Porovnaním pomerov existujúcich v dobe pôvodnej úpravy výživného s pomermi existujúcimi ku dňu
rozhodovania o návrhu matky o zvýšenie výživného, vychádzajúc okresný súd zo zistených okolností

individuálnej povahy mal za to, že došlo k výraznej zmene v pomeroch rodičov, aj maloletých detí
odôvodňujúcich aj zvýšenie výživného.

6. Pôvodným rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 11P/35/2014-79 zo dňa 16.05.2016
bola vyživovacia povinnosť otca stanovená na mal. A. B. v sume 100 eur mesačne a na mal. C. D. 70

eur mesačne. V dobe tejto súdnej úpravy otec bol vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie,
popri tom pracoval na dohodu o vykonaní práce a dosahoval mesačný hrubý príjem vo výške cca 2.400
Kč. Pomery otca sa zmenili zásadným spôsobom, je zamestnaný v CPI Hotels, a.s. Praha, kde jeho
priemerný čistý mesačný príjem za rok 2022 predstavoval sumu 23.316 Kč a za mesiac január 2023 jeho
čistý mesačný príjem predstavoval 28.108 Kč (pri výmennom kurze CZK - EUR zverejnenom Národnou

bankou Slovenska v deň rozhodovania súdu, t.j. 21.2.2023, ktorý bol 1 EUR = 23,73 CZK, ide v prepočte
o sumu 1.184,49 Eur). Okresný súd konštatuje ďalej, že k zásadnej relevantnej zmene pomerov došlo
aj na strane mal. detí, mal. A. B. navštevuje 1. ročník Strednej športovej školy v Košiciach a mal. C.
D. je žiačkou 8. ročníka ZŠ. Okresný súd podrobne uvádza v bode 17. odôvodnenia rozhodnutia aj
konkrétnu špecifikáciu nákladov, ktoré je nutné vynaložiť na odôvodnené potreby mal. detí. Hoc otec na

mal. deti prispieva výživným, ktoré si od októbra 2022 sám zvýšil na sumu 220 eur mesačne na obidve
deti, táto suma však nedokáže pokryť ani polovicu odôvodnených potrieb mal. detí. Ostatné výdavky
a starostlivosť zabezpečuje v plnej miere matka, ktorej mesačný príjem predstavuje sumu len cca 600
eur, čo je polovica mesačného príjmu otca. V konaní neboli popreté tvrdenia otca o tom, že prispieval ajnad rámec určenej a dobrovoľne zvýšenej vyživovacej povinnosti nákupom hodnotných vecí (topánky,
notebook), avšak takéto občasné obdarovanie detí nenahrádza krytie ich každodenných nevyhnutných
potrieb.

7. Na základe konštatovaných súvislostí okresný súd zvýšil výživné na obidve mal. deti s účinnosťou od
15.01.2023,namal.A.B.zosumy100eurna200eurmesačneanamal.C.D.zosumy70eurna120eur
mesačne. Dodal, že pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z preukázanej výšky odôvodnených
mesačnýchpotriebmal.detíavýživnéstanovilvovýškepribližnepolovicetýchtonákladov,tiežzohľadnil,
že matka sa o deti osobne stará (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine) a jej mesačný príjem predstavuje 600

eur. Vzhľadom k tomu, že matka požadovala zvýšenie výživného na sumu 250 eur pre mal. A. B. a na
sumu 200 eur pre mal. C. D., v prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.
8. Za obdobie od 15.01.2023 do 28.2.2023 ustálil u každého maloletého nedoplatok na výživnom
(vznikol v dôsledku zvýšenia výživného) u mal. A. B. vo výške 150 eur a u mal. C. D. v sume 50 eur.
Pri matematickom výpočte nedoplatku výživného (zameškané výživné) súd uvádza, že zohľadnil tú
skutočnosť, že otec mal. detí zaplatil v januári 2023 titulom výživného na obe deti sumu celkom 440

Eur, ktorá mala predstavovať z jeho strany výživné na maloleté deti za mesiace január a február 2023.
Suma 220 Eur bola zaplatená titulom výživného za január 2023 a suma 220 eur bola zaplatená titulom
výživného za február 2023, teda otec mal. detí zaplatil bežné výživné na základe svojho uváženia vyššie
ako mal platiť o 50,- eur, túto sumu okresný súd rovným dielom rozdelil medzi obe deti, započítal na
plnenie vyživovacej povinnosti otca tak, že zaplatil v januári a februári 2023 titulom výživného na A. B.

o 25 eur viac ako mal a na C. D. o 25 eur viac ako mal.
9. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.
10. Voči rozsudku sa odvolal v zákonnej lehote otec maloletých detí. Uviedol, že jeho priemerný zárobok
za rok 2022 je 23.361 Kč, výška jeho platu za január (1. mesiac 2023) je preto v sume 28.768 Kč,

lebo do tohto príjmu boli zahrnuté odmeny, čo nie sú každý mesiac, takýto mesačný plat ale nie je jeho
pravidelným príjmom. Keďže žije sám, nemôže súhlasiť s výškou výživného, lebo by nebol schopný toto
uhradiť. Dodal, že s matkou maloletých detí by konzultoval napr. prioritu vecí potrebných pre deti, pokiaľ
by s ním komunikovala, ich komunikácie väčšinou prebiehajú cez deti. Chápe, že náklady na živobytie
stúpajú. Po uhradení všetkých jeho výdajov na bývanie, energie, výživné a ostatné výdaje mu veľakrát

pomáha sestra s manželom. Otec žiadal odvolací súd, aby výšku výživného na mal. deti znovu zvážil,
vzhľadom na jeho finančné možnosti.
11. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca vyjadruje súhlas so zvýšením výživného.
Podľa jeho názoru bolo vo veci preukázané, že výdavky matky spojené s výchovou a výživou maloletých
od posledného rozhodnutia v r. 2016 sa značne zvýšili. Mal. A. B. navštevuje 1. ročník Strednej športovej

školy v Košiciach a mal. C. D. je žiačkou 8. ročníka ZŠ. Navrhuje potvrdenie rozsudku, ktorý okresný
súd vyniesol po dôkladnom dokazovaní.
12. Otec v nasledujúcej písomnej reakcii opakovane vyjadril svoj nesúhlas so zvýšením výživného
namietajúc, že jeho priemerný plat vo výške 1.184,49 eur bol iba v mesiaci 1/2023, za rok 2022
zodpovedal sume 23.361 Kč.

13. Matka v písomnom vyjadrení k podaniam otca poukázala na to, že ona má príjem ako poštová
doručovateľka ani nie 600 eur mesačne, musí z tohto príjmu uživiť obe deti a otec detí sa stará len
o seba. Výživné 170 eur pri nákladoch na výživu a výchovu detí je žalostne málo. Celé roky nežiadala
o zvýšenie výživného, ale syn začal chodiť na strednú školu a náklady sa rapídne zvýšili. Preto naďalej
trvá na zvýšení výživného tak ako rozhodol okresný súd.

14. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - ďalej iba
„CMP“, § 34 ods. 1 Civilného sporového poriadku – ďalej iba „CSP“ v spojení s § 3 ods. 5 písm.
a) CMP) po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený účastník konania a včas (§ 362 a § 359 CSP,
§ 7 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP)
preskúmal rozsudok okresného súdu bez viazanosti rozsahom odvolania (§ 65 CMP), bez viazanosti

dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) a bez nariadenia odvolacieho prejednávania, aplikáciou postupu podľa
§ 378 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP, rozsudok v časti o zvýšenie výživného na maloleté
deti podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil a v časti o nedoplatku výživného na maloleté deti podľa § 388
CSP zmenil. Odvolaním nenapadnutého výroku (III.), ktorým súd prvej inštancie zamietol v prevyšujúcej
časti návrh matky sa odvolací súd nedotýkal.

15. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného na
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
Zákon o rodine nevyžaduje, aby išlo o podstatnú zmenu. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuťna všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom
na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov
v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného treba

porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania
a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania.
16. Obsah spisu preukazuje, že okresný súd postupoval v celom rozsahu v intenciách horeuvedených
kritérií, na základe skutkových zistení vyplývajúcich z dôsledne vykonaného dokazovania porovnal
existujúce pomery v dobe pôvodnej súdnej úpravy s pomermi rodičov a mal. detí existujúcimi ku dňu

rozhodovania o návrhu matky, svoje skutkové a právne úvahy podrobne vyargumentoval aj v písomnom
odôvodnení rozhodnutia. Odvolací súd zdieľa názor okresného súdu, tiež má za to, že preukázané
výrazne zmenené individuálne okolnosti, ktoré od doby pôvodnej úpravy nastali v odôvodnených
potrebách mal. detí, v príjmových možnostiach a schopnostiach, najmä otca jednoznačne vyústili do
záveru o splnení podmienok pre zvýšenie výživného na maloleté deti. Okresný súd ustálil výživné na
maloleté deti v akceptovateľnej výške, zodpovedajúce aj ich veku, zvýšeným nákladom, ktoré je nutné

vynaložiť na zabezpečenie ich mesačných potrieb, aj zmenenému, zvýšenému príjmu otca. „Je správne
a spravodlivé, aby aj rodič, ktorému maloleté deti neboli zverené do osobnej starostlivosti sa podieľal
vo zvýšenej miere na ich zvýšených nákladoch“ – uvedený postulát platí i v tomto konkrétne uvedenom
prípade, a to viac za preukázaného stavu, keď oproti pôvodnému obdobiu sa príjem otca výrazne
zvýšil a na jeho zvýšenom príjme jeho maloleté deti (v dospievajúcom veku) zásadne majú právo sa

zúčastňovať.
17. Otcom v odvolaní zdôraznený príjem 23.361,- Kč umožňuje podľa názoru odvolacieho súdu platiť
výživné na maloleté deti v sumách ako to určil okresný súd. Odvolací súd zvýrazňuje, že plnenie
vyživovacej povinnosti rodiča voči mal. deťom je prioritné, čo znamená, aj že má prednosť pred jeho
ostatnými výdajmi. Neprehliadol tú skutočnosť, že otec maloletým deťom poskytoval plnenia mimo

platby výživného (uvedené odvolací súd hodnotí ako pozitívne), tiež otec uvádza v odvolaní, že skôr
po dohode s matkou by deťom nakupoval potrebné veci – avšak záujem mal. detí si vyžaduje primárne
zabezpečenie ich konzumných mesačných potrieb, formou pravidelného prispievania výživným k rukám
matky, čo otec má v možnostiach a schopnostiach, zo svojho príjmu v prospech svojich maloletých
v súdom stanovených sumách aj uhradzovať.

18.Vsúhrnekonštatovanýchsúvislostíaúvahrozsudokokresnéhosúduodvolacísúdpotvrdilakovecne
správny v časti o zvýšenie výživného na mal. A. B. zo sumy 100 eur na 200 eur mesačne, a na mal. C.
D. zo sumy 70 eur na 120 eur mesačne, u oboch počnúc od 15.1.2023.
19. Rozsudok okresného súdu odvolací súd zmenil v časti rozhodovania o nedoplatku výživného.
Rozhodné obdobie, za ktoré v dôsledku zvýšenia výživného nedoplatok vznikol odvolací súd ustálil od

15.01.2023 (odo dňa zvýšeného výživného) do 21.02.2023 (ku dňu rozhodovania okresného súdu).
Vzhľadom na zvýšenie výživného počnúc dňom 15.01.2023, nedoplatok na zvýšenie výživného mohol
vzniknúť v mesiaci január 2023 iba za alikvotnú časť tohto mesiaca – t.j. za 17 dní od 15.01.2023 do
31.01.2023 a za všetky dni v mesiaci február 2023, znamená to v prípade oboch mal. detí nižšiu sumu
nedoplatku ako to ustálil okresný súd v odvolaním napadnutom rozsudku. Pri matematickom vyčíslení

nedoplatku výživného odvolací súd sa riadil nasledovným postupom:
a) u mal. A. B. pri zvýšení výživného zo sumy 100 eur na 200 eur mesačne počnúc 15.01.2023
nedoplatok zodpovedá v mesiaci január 2023 sume 54,82 eur (17 dní x 3,225 eur za deň) teda otec
po zvýšení výživného mal na mal. A. B. v mesiaci január zaplatiť sumu 154,82 eur a v mesiaci február
2023 rozdiel je suma 100 eur (otec mal zaplatiť po zvýšení výživné 200 eur, keďže ku dňu rozhodovania

okresného súdu už nastala splatnosť výživného za mesiac február 2023), teda za celé rozhodné obdobie
u mal. A. B. nedoplatok na zvýšenom výživnom zodpovedá sume 154,82 Eur.
b) u mal. C. D. pri zvýšení výživného zo sumy 70 eur na 120 eur mesačne, počnúc 15.01.2023
nedoplatok na zvýšenom výživnom (ako rozdiel medzi pôvodnou sumou výživného a zvýšenou sumou)
zodpovedá sume 27,40 eur (v mesiaci január 2023 17 dní x 1,612 eur za 1 deň), teda otec po zvýšení

výživného na mal. C. D. mal v mesiaci január 2023 zaplatiť výživné v sume 97,40 eur a v mesiaci február
2023 nedoplatok je v sume 50 eur (keďže ku dňu rozhodovania okresného súdu už nestala splatnosť
výživného za mesiac február 2023 – otec mal zaplatiť zvýšené výživné sume 120 eur mesačne), teda
za celé rozhodné obdobie u mal C. D. nedoplatok na zvýšenom výživnom zodpovedá sume 77,40 eur.
c) keďže zo skutkových zistení okresného súdu vyplýva, že otec v mesiacoch január 2023, február

2023 nad rámec pôvodne určenej sumy výživného na každé dieťa zaplatil viac – celkovo sumu 50 eur
– o tieto plnenia otca odvolací súd u každého dieťaťa znížil nedoplatok výživného a po tomto zápočte
plnení otca tak u mal. A. B. ustálil nedoplatok výživného v sume 104,82 eur a u mal. C. D. v sume 27,40eur. Otcovi zároveň uložil povinnosť tieto sumy nedoplatku výživného zaplatiť k rukám matky v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. Odvolaním nenapadnutého výroku rozsudku sa odvolací súd nedotýkal.
21. Aplikáciouust.§396ods.2CSProzhodolonáhradetrovceléhokonania(prvoinštančnéaodvolacie)
a za použitia ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Výnimku z ust. § 52 CMP pre rozhodovanie o náhrade trov konania nezistil.
22.Totorozhodnutieodvolaciehosúduboloprijatéhlasovanímvsenátevpomerehlasov3(za):0(proti).

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v

tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie

odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil
od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu
ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch
uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa §
357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o
peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie nie je
prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie
je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia
alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné

(§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa

odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní

a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania
(§ 430 CSP).