Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124211478
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124211478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

starostlivostiomaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.,B.,X.E.X,vústavnejstarostlivosti
D.F.C.,t.č.umatky,vzastúpeníkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBrezno,
syna otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., G. A. H., I. X, t.č. na neznámom mieste a matky B.
da C. I., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom J., K., L. D. XX, o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti
maloletému a zverenie maloletého do jej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 8P/69/2021-80 zo dňa 07.06.2022 v spojitosti
s rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/110/2022-51 zo dňa 26.01.2023 tak, že ústavná
starostlivosť nariadená maloletému s a r u š í.

II. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého 36,83 Eur mesačne a v budúcnosti pri zmene
výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona sumou vo výške 30% z takto zmeneného životného mimina a to vždy do 15-teho dňa každého
mesiaca dopredu k rukám matky maloletého.

IV. Styk otca s maloletým s a p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 23.01.2024 sa matka maloletého domáha, aby maloletému
bolazrušenáústavnástarostlivosťajej,abybolzverenýdoosobnejstarostlivosti.Svojnávrhodôvodňuje
tým, že maloletý by mal byť v súčasnosti v D. F. C.. S maloletým A., ako aj s ostatnými deťmi, ktoré zostali
na Slovensku sa snaží udržiavať kontakt. Už 14 rokov býva vo J., žije v byte spolu s manželom a troma
maloletými deťmi. Pracuje ako upratovačka, jej manžel je na invalidnom dôchodku. Spolu sa dokážu
postarať o maloleté deti a sú presvedčení, že aj o maloletého A..
Maloletý A. s ňou a so súrodencami strávil letné prázdniny 2023, z ktorých sa do reedukačného centra

vrátil 27.08.2023. Keď mu do reedukačného centra dňa 02.09.2023 volala s tým, že mu poblahoželá
k narodeninám, povedali jej, že ušiel. Dňa 24.09.2023 jej maloletý A. telefonoval, že je v G.. Túto
skutočnosť hneď oznámila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, D. F. C., policajnému zboru
a tiež detskej kuratele vo J.. Maloletý A. sa teraz nachádza u nej vo J. a chce tam naďalej zostať. Onasa chce o maloletého A. naďalej postarať a zabezpečiť mu rodinné prostredie. Maloletý má záujem
pokračovať v štúdiu, vzdeláva sa vo francúzskom jazyku. Je presvedčená, že maloletému dokáže
poskytnúť bezpečné prostredie a zabezpečí, aby bolo postarané aj o jeho emocionálne a finančné

potreby. Má prostriedky a schopnosti poskytnúť maloletému – svojmu dieťaťu dobré vzdelanie a stabilný
domov, ktorý mu doteraz poskytnúť nevedela.

2. Maloletý A. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
8P/256/2011-56 zo dňa 20.09.2012 rozvedené. Matka maloletého už 14 rokov žije vo J., kde si založila

novú rodinu. Maloletému A. Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 8P/69/2021-80 zo dňa 07.06.2022
nariadil ústavnú starostlivosť. Ten istý súd rozsudkom č.k. 8P/110/2022-51 zo dňa 26.01.2023 rozhodol,
že maloletý bude v ústavnej starostlivosti D. F. C.. Maloletý A. má v C. D. ďalších súrodencov, a to G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý do svojej plnoletosti (01.08.2023) bol v ústavnej starostlivosti F. I. M. N. D. O. A.
Partizánske. Maloletému B. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému B. B., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom
Okresného súdu Brezno č.k. 8P/24/2010-34 zo dňa 29.04.2010 nariadená ústavná starostlivosť v F. I.

M. N. D. P.. Maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX (teraz C. K. da C. I.) a maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX
(teraz C. da C. I.) boli rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/256/2011-56 zo dňa 20.09.2012 na
čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti ich matky.
Matka má ďalšie maloleté dieťa, a to K. da C. I., nar. XX.XX.XXXX. Matka s terajším manželom C. E.
da C. I., nar. XX.XX.XXXX býva v priestrannom 4 a pol izbovom mezonete v K. spolu s troma deťmi

(C., K. N. K.).
Dňa 02.11.2023 miestna sociálna služba vykonala sociálne zisťovanie v domácnosti matky, pričom v tom
čase sa u nej zdržiaval aj maloletý A.. A. v tom čase zdieľal spoločnú izbu s K..

3.Vspisezn.8P/110/2022sanachádzasprávaCentrapremedzinárodnoprávnuochranudetíamládeže

zo dňa 14.11.2023 z ktorej súd zistil, že v domácnosti matky dňa 02.11.2023 bolo vykonané komplexné
sociálne zisťovanie, ktorého cieľom bolo zistiť, či matka má vytvorené podmienky na to, aby mohli
synovia B. a B. u nej stráviť vianočné sviatky 2023. V správa sa uvádza, že sociálna služba sa stretla
s odhodlanou a bojovnou matkou, ktorá kladie do centra pozornosti blaho svojich detí. Podporuje ju
v tom aj jej manžel.

4. V spise zn. 8P/110/2022 sa nachádza aj správa o tom, že D. F. C. nahlásilo útek maloletého A. z ich
zariadenia na polícii v E..

5. Podľa článku 7 ods. 1 dohovoru o spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností publikovaného

Ministerstvom zahraničných vecí Slovenskej republiky pod číslom 344/2002 Z.z. (ďalej len dohovor),
v prípade neoprávneného premiestnenia alebo zadržania dieťaťa si orgány zmluvného štátu, kde malo
dieťa svoj obvyklý pobyt bezprostredne pred svojim premiestnením alebo zadržaním, zachovávajú
právomoc až dovtedy, kým dieťa nadobudlo obvyklý pobyt na území druhého štátu, a
a) osoba, inštitúcia alebo iná právnická osoba vykonávajúca opatrovnícke právo sa zmierila

s premiestnením alebo zadržaním alebo
b) dieťa malo pobyt na území druhého štátu aspoň jeden rok po tom, ako sa osoba, inštitúcia alebo iná
právnická osoba vykonávajúca opatrovnícke právo dozvedela alebo mohla dozvedieť o mieste pobytu
dieťaťa, nekoná sa o žiadosti o návrat podanej v tejto lehote, a dieťa sa zžilo s novým prostredím.

6. Súd zistil, že maloletý A. v septembri 2023 ušiel zo zariadenia – D. F. C. v ktorom mu bola nariadená
ústavná starostlivosť. D. F. C. sa s jeho útekom nezmierilo, túto skutočnosť oznámilo polícii v E..
Týmto došlo k neoprávnenému premiestneniu maloletého k matke do J.. Na území J. maloletý zatiaľ
nenadobudol obvyklý pobyt. Z tohto dôvodu má súd za to, že sa zachovala jeho právomoc a aj
príslušnosť rozhodovať vo veci starostlivosti o maloletého A..

7. Podľa § 55 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), súd zruší ústavnú
starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti, alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

8. Súd zistil, že dôvody pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť maloletému A. zanikli, nakoľko
sa toho času nachádza v osobnej starostlivosti svojej matky. Z tohto dôvodu súd ústavnú starostlivosť
nariadenú maloletému zrušil.9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Na pojednávaní dňa 26.03.2024 kolízny opatrovník zastupujúci záujmy maloletého A. uviedol, že
jeho matka podala návrh odôvodnene. Tento návrh je podaný v záujme maloletého A.. Sám A. odišiel
z reedukačného centra k svojej matke. Pomery u matky boli vyhodnotené ako vhodné. Z tohto dôvodu
kolízny opatrovník navrhol návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.

Kolízny opatrovník podotkol, že maloletý o pár mesiacov dovŕši plnoletosť, avšak dovtedy potrebuje jeho
matka vybaviť mu doklady, aby legalizovala jeho pobyt u nej vo J..

15. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine a na odporúčanie kolízneho opatrovníka súd po
zrušení ústavnej starostlivosti upravil rodičovské práva a povinností k maloletému tak, že ho zveril do

osobnej starostlivosti matky. Zároveň súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého minimálnym
výživným, ktoré v súčasnosti predstavuje sumu 36,83 Eur mesačne. Pri určení výšky tohto výživného
súd prihliadol k tomu, že matka má okrem A. ďalšie 3 maloleté deti v osobnej starostlivosti a 2 maloleté
deti B. a B. v ústavnej starostlivosti na ktoré je zaviazaná prispievať výživným. Tak isto otec maloletého
je zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého B. a B..

Styk otca s maloletými A. súd ponechal na dohodu rodičov maloletého.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Zákona č. 161/2015
Z.z. CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil ani žiadne skutočnosti pre ktoré by priznanie náhrady trov

konania niektorému z účastníkov považoval za spravodlivé. Takejto náhrady trov konania sa ani jeden
z účastníkov nedomáhal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.