Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204938
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623204938.2

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.KatarínouČervenkovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, zast.: JUDr. Erika Golská advokátska kancelária s.r.o., T. G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec
proti žalovaným: 1.) D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, X.) F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX,
o zaplatenie 1 300,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 1.300,-

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne od 01.09.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy
konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2023 a jej doplnením doručeným súdu
dňa 30.01.2024 domáhala proti žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 1.300,-Eur titulom pôžičky, ktorú
žalobkyňa poskytla žalovaným, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 01.09.2022
a náhrady trov konania.

2. Súd uznesením sp.zn. 11C/90/2023 – 31 zo dňa 09.01.2024 uložil žalovaným 1/a 2/, aby sa v lehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadrili k žalobe, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú. V uznesení súd zároveň poučil
žalovaných, že ak bez vážneho dôvodu nesplnia povinnosť uloženú im týmto uznesením, môže súd
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ( § 273

CSP ) .

3. Žalovanému 1/ bolo vyššie uvedené uznesenie doručené dňa 18.01.2024 a žalovanej 2/ dňa
19.02.2024. Žalovaní si povinnosť uloženú v uznesení nesplnili, teda sa k podanej žalobe nevyjadrili.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm.c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak c) to ustanovuje tento

zákon.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Zdôvodu,žežalovanému1/ažalovanej2/bolauznesenímzodňa09.01.2024vzmysle §273písm.a)
CSP uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvolávajú a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
pričom si žalovaní túto povinnosť nesplnili a zároveň boli v uznesení poučení o následkoch nesplnenia
tejto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom uznesenie bolo

žalovanému 1/ doručené dňa 18.01.2024 a žalovanej 2/ dňa 19.02.2024 do vlastných rúk, súd vyhovel
žalobe a zaviazal žalovaného 1/ a žalovanú 2/ na úhradu celého žalobou uplatneného nároku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobkyňabolavkonaníúspešná,súdjejpriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku o to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia ( § 356 CSP ).

Proti výroku II. rozsudku je prípustné odvolanie ( § 357 písm. m) CSP ).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14.

Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.