Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-8C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201872
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8416201872.24

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: Obec Veľká Franková, so sídlom Obec Veľká Franková 74, 059
78 Veľká Franková, IČO: 00 076 597, právne zastúpeného: Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovaným: 1)
ECHOCLIP, s. r. o. (pôvodne s obchodným menom K and G energy, spol. s r. o.), so sídlom Mlynica 161,
059 91 Mlynica, IČO: 45 551 073, 2a) A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E., 2b) A.

F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., žalovaná v rade 2b) právne zastúpená: Advokátska
kancelária GOGA a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice - mestská
časť Juh, IČO: 36 863 947, 2c) A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX H., 3) I. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. L. XX, XXX XX K. L., 4) A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L. XXX, XXX XX K.
L., 5) M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. E. XX, XXX XX H. E., 6) N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX/X, XXX XX H. a 7) Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17

335 345, 8) G. M., 9) B. M., 10) G. C., 11) B. C., žalovaní 8) až 11) zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o návrhu na zriadenie
vecného bremena, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Stranám sa n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 11.04.2016 domáhal na žalovaných zriadenia vecného bremena.

2. 26.02.2024 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalobca uzavrel s A. F. C. kúpnu
zmluvu 13.02.2024, ktorou došlo k odkúpeniu nehnuteľnosti. Vzhľadom na to sa žalobca stal podielovým
spoluvlastníkom pozemku, vo vzťahu ku ktorému bol podaný návrh na zriadenie vecného bremena.

Nadobudnutím spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti zanikla dôvodnosť ďalšieho vedenia súdneho
sporu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo po nariadených pojednávaniach, súd
vyzval žalovaných, aby oznámili súdu, či súhlasia so späťvzatím žaloby a zastavením konania. Zároveňžalovaný boli upozornený, že v prípade ak nebude súdu doručené oznámenie o súhlase resp. nesúhlase
so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a následným zastavením konania, bude to chápané ako súhlas.

7. K späťvzatiu žaloby sa vyjadrili Slovenský pozemkový fond, ktorý súhlasil so späťvzatím žaloby
a následným zastavením konania a žalovaná 2b) prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorá
taktiež so späťvzatím žaloby a s následným zastavením konania súhlasila. Ostatní žalovaní nereagovali
na výzvu súdu, preto má súd za to, že súhlasia so späťvzatím žaloby a následným zastavením konania,
vzhľadom na doložku vo výzve, že ak sa nevyjadria v lehote bude mať súd za to, že súhlasia so

späťvzatím žaloby a zastavením konania.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
teda konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania. Súd
však vždy musí skúmať aj dôvod, pre ktorý žalobca vzal žalobu späť. O zavinení strany treba uvažovať

z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma
na oboch procesných stranách. Vyžaduje teda zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je možné posudzovať len z
procesného hľadiska, nie však podľa hmotného práva.

13. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia môže súd výnimočne náhradu trov konania
nepriznať, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Ustanovenia § 257 CSP predstavuje odchýlku zo
zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie. Podľa ustálenej judikatúry
toto ustanovenie nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal voľnú možnosť aplikácie, ale
ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne

okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy
konania výnimočne prihliadnuť. (pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 387/2019
z 2. apríla 2020)

14. Súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom

neprizná. Výnimočnosť spočíva v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Žalobca
podal žalobu z dôvodu, že žalovaný v 1/ rade bránil žalobcovi v prístupe k vodnému dielu. Žalovaní
v 2a/ rade až 6/ rade súhlasili so zriadením vecného bremena v spočívajúcom v prechode a prejazde
v prospech žalobcu. Žalobca žaloval žalovaných v 2a/ rade až 6/ rade z dôvodu, aby bola zachovaná
pasívna vecná legitimácia. Zároveň dôvodom pre podanie žaloby zo strany žalobcu bolo nevyhnutné pre

účely obsluhy verejnoprospešnej stavby, keďže žalobca je vlastníkom malej vodnej elektrárne. Žalobca
žiadal prechod a prejazd k nej za účelom prevádzky, údržby, rekonštrukcie a opravy vodného diela, čo
spadá pod verejnoprospešný záujem. Žalobca vykonával kroky k tomu, aby sporová vec bola vyriešená
zmierom. Aktivitou žalobcu zanikla potreba ďalšieho vedenia súdneho sporu a to tak, že žalobca odkúpil
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti a tak sa stal podielovým spoluvlastníkom.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
teda stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.