Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-53Csp/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121575693
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121575693.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
s miestom výkonu advokácie Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: U. D.-T., P..
XX.XX.XXXX, H. XX/XX, XXXX Q., Z. Z., o zaplatenie 3.043,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.043,55 EUR spolu s úrokom vo výške 698,50
EUR, úrokom z omeškania vo výške 0,70 EUR a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
3.034,55 EUR od 16.04.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.12.2021, postúpenou Okresnému súdu
Bratislava II dňa 11.04.2022, sa žalobca (pôvodne spoločnosť 365.bank, a.s.) domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 3.043,55 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 29.02.2016 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a poručiteľka v právnom postavení
dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP“). Poručiteľka svojím
podpisom na Zmluve

potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom. S účinnosťou od 03.07.2021
došlo k zmene obchodného mena žalobcu z pôvodného „Poštová banka, a.s.“ na nové „365.bank, a.
s.“ Na základe Zmluvy žalobca poskytol poručiteľke peňažné prostriedky v sume 5.000 EUR (ďalej aj
„Istina“). Poručiteľka sa v zmysle Zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi Istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a
iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné plnenia ďalej spolu aj „Úver“).

Poručiteľka zomrela dňa 03.04.2019. V dôsledku úmrtia poručiteľky vyhlásil žalobca úver za predčasne
splatný dňa 15.04.2019 a prihlásil pohľadávku po poručiteľke do dedičského konania. Pohľadávka
žalobcu bola zahrnutá do pasív dedičstva. Žalovaná je zákonným dedičom po poručiteľke. V zmysle
rozhodnutia o dedičstve nadobudla žalovaná po poručiteľke dedičstvo v celkovej hodnote. Po smrti
poručiteľky žalovaná nezrealizovala žiadne ďalšie úhrady úveru. Jednotlivé splátky žalovanej, resp.
poručiteľky do zosplatnenia úveru sú uvedené v Aktuálnom stave úveru, v časti „Zaplatené splátky“,
vyhotovenom z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením

§ 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. Žalobca pred podaním žaloby
prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná však
do dnešného dňa žiadnu ďalšiu splátku Úveru neuhradila. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj zákonné
úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995Z. z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V nadväznosti na to je výška úroku z omeškania určená vo výške 5,00 %. Žalobca si tiež uplatnil

zmluvné úroky uvádzajúc, že v súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť
za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 14,60 %
ročne.VsúladesObchodnýmipodmienkamiježalobcavprípade,aksaÚverstanepredčasnesplatným,
oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. V súvislosti s úročením
nesplatenej istiny Úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru žalobca poukázal i na a) uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. júna 2020 v zmysle ktorého:
„Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok
z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“; b) uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18. júna 2020 v zmysle ktorého:
„Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho
zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník

nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom
dohodol.“ Dovolací súd aj v tomto prípade dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveruveriteľovináležíúrokzistinyvovýške,akúbypririadnomplnenípovinnostídlžníkzaplatilakocenu
peňazí. Žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu preukazuje, že za riadneho plnenia povinností
by žalovaná zaplatila úroky z istiny v súhrnnej výške 2.521,82 EUR. Žalobca prepisom z listiny „Aktuálny

stav úveru“ preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t. j. 1.823,32 EUR. Žalobcovi
tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 698,50 EUR ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov,
ktoré by žalovaná zaplatila pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Na základe vyššie uvedených
skutočností je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi nasledovné dlžné sumy: a) istinu vo výške

3.034,55 EUR; b) vyčíslený zmluvný úrok z Istiny vo výške 698,50 Eur; c) vyčíslený zákonný úrok z
omeškania vo výške 0,70 EUR (ide o úrok z omeškania od momentu poskytnutia Úveru do momentu
vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru); d) zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
3.034,55 EUR od 16.04.2019 do zaplatenia; e) poplatky vo výške 9,00 EUR. Vzhľadom na skutočnosť,

že formulár neobsahuje samostatnú položku na uvedenie sumy poplatkov, položka „Istina“ v časti D)
„Uplatňovaný peňažný nárok“ formulára obsahuje súčet dlžnej Istiny vo výške 3.034,55 EUR a poplatkov
vo výške 9,00 EUR.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 53Csp/99/2022-106 zo dňa 07.12.2022 súd rozhodol

tak, že pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpil doterajší žalobca (365.bank, a.s.) a na
jeho miesto vstúpil na strane žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava IČO:
35 831 154, a to na základe podania žalobcu doručeného tunajšiemu súdu dňa 28.11.2022, ktorým
navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu z pôvodného 365.bank, a.s. na jeho
právneho nástupcu Intrum Slovakia s.r.o. z dôvodu, že medzi žalobcom a spoločnosťou Intrum Slovakia

s.r.o. bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej prešla žalovaná pohľadávka
na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Súčasťou predmetného návrhu bol aj súhlas spoločnosti Intrum
Slovakia s.r.o. so vstupom do konania.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.

Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa
23.01.2023.

4. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)
z Okresného súdu Bratislava II na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 10.01.2024 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 CSP, na ktoré predvolal
obe sporové strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju
neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 08.01.2024, v ktorom súhlasili s prejednaním veci

a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju účasť
neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, predvolanie jej bolo
doručené do vlastných rúk dňa 27.10.2023. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo
veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, najmä: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.02.2016, rozhodnutie o

dedičstve (uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 46D/262/2019 zo dňa 24.05.2019, aktuálny stav
úveru ku dňu 31.10.2011, predžalobná výzva zo dňa 13.12.2021 spolu s podacím hárkom, amortizovaný
výpis, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 vrátane Prílohy č. X, potvrdenie o splnení
záväzku zo dňa

04.11.2022, súhlas postupníka so vstupom do konania, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
09.11.2022, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 08.10.2021, obchodné podmienky, preverenie bonity,
rozhodnutie o výsluhovom dôchodku.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 29.02.2016 uzatvorili

právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) v právnom postavení veriteľa a právna predchodkyňa
žalovanej - poručiteľka V. D. v právnom postavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol poručiteľke peňažné prostriedky
v sume 5.000 EUR. Poskytnutý úver sa predchodkyňa žalovanej zaviazala splácať formou 71
pravidelných mesačných splátok vo výške 104,47 EUR a poslednou 72. splátkou vo výške 104,45 EUR

splatnou dňa 25.02.2022. Úroková sadzba bola vo výške 14,60 %, RPMN vo výške 15,70 %, priemerná
hodnota RPMN 10,78 %, celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť: 7.521,82 EUR. V dôsledku úmrtia
predchodkyne žalovanej dňa 03.04.2019, právny predchodca žalobcu v súlade s čl. III, bod 3.5. písm.
g) Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť zmluvy o úvere v
zmysle čl. 6 bod 6.4. zmluvy o úvere, vyhlásil úver dňa 15.04.2019 za predčasne splatný. Pohľadávku

z nesplateného úveru právny predchodca žalobcu prihlásil do dedičského konania po poručiteľke. Táto
bola zahrnutá do pasív dedičstva. Po vyhlásení predčasnej splatnosti doposiaľ nebolo na žalovanú
pohľadávku prijaté žiadne plnenie. Žalovaná pohľadávka tak ku dňu podania žaloby pozostávala z
nesplatenejistiny3.034,55EURspríslušenstvom.Nárokkudňupodaniažalobypredstavovalpredčasne
zosplatnený zostatok istiny úverovej pohľadávky v sume 3.034,55 EUR s príslušenstvom, čo predstavuje

rozdiel medzi poskytnutým úverom 5.000 EUR, plnením na istinu úveru v sume 1.965,45 EUR počas
trvania úverového vzťahu.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.14. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

20.Zobsahupodanejžalobyvyplýva,žepredmetomkonaniajenárokžalobcuprotižalovanejvyplývajúci
zo štandardnej formulárovej zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou
ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter

spotrebiteľského právneho vzťahu. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu. Aj keď zmluva o úvere je zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, súd
posúdilzmluvnývzťahstránakospotrebiteľskúzmluvu,naktorúsavzťahujúvyššiecitovanéustanovenia

Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. V rovine súkromného práva a osobitne zmluvného práva je pre úpravu právnych vzťahov a
spotrebiteľských záväzkov určujúcim právnym predpisom Občiansky zákonník, ktorý v tejto sfére
predstavuje lex specialis právny režim spotrebiteľských zmlúv ku všetkým ostatným právnym predpisom

s obdobným predmetom súkromnoprávnej regulácie dotýkajúcim sa spotrebiteľských zmlúv a záväzkov
z nich plynúcich. Ide o prioritné pôsobenie Občianskeho zákonníka na všetky záväzkové vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ a ktoré môžu byť upravené aj v osobitných právnych predpisoch. Občiansky
zákonník v tejto časti preto pôsobí ako právny predpis nielen osobitnej právnej povahy, ale aj právny
predpis absolútnej výkladovej priority pre celú sféru spotrebiteľských záväzkov a normatívnu úpravu ich

prvkov obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ako aj v akomkoľvek inom osobitnom právnom predpise.
Právnyrežimzáväzku,ktoréhoúčastníkomjespotrebiteľaktorýmásvojzákladvObchodnomzákonníku
sa riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka. Celý právny režim sa tak bude spravovať
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jediné, čo je regulované Obchodným zákonníkom, je právny
základ záväzku. Súd poukazuje na novelu Občianskeho zákonníka (vykonanú zákonom č. 102/2014

Z. z.), ktorou bola v § 52 ods. 2 doplnená tretia veta, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie neobsahuje prechodné ustanovenia, čo
znamená, že od dňa jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.22. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané, že

právny predchodca žalobcu a právna predchodkyňa žalovanej - poručiteľka V. D. uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol poručiteľke peňažné
prostriedky v sume 5.000 EUR. V dôsledku úmrtia predchodkyne žalovanej dňa 03.04.2019, právny
predchodca žalobcu vyhlásil úver dňa 15.04.2019 za predčasne splatný. Pohľadávku z nesplateného
úveru právny predchodca žalobcu prihlásil do dedičského konania po poručiteľke. Táto bola zahrnutá

do pasív dedičstva. Žalovaná, ktorá je zákonným dedičom po poručiteľke, zodpovedá v zmysle ust. §
470 ods. 1 Občianskeho zákonníka za poručiteľove dlhy, ktoré na ňu prešli poručiteľovou smrťou do
výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Po vyhlásení predčasnej splatnosti doposiaľ nebolo na žalovanú
pohľadávku prijaté žiadne plnenie. Žalovaná pohľadávka tak ku dňu podania žaloby pozostávala z
nesplatenejistiny3.034,55EURspríslušenstvom.Nárokkudňupodaniažalobypredstavovalpredčasne
zosplatnený zostatok istiny úverovej pohľadávky v sume 3.034,55 EUR s príslušenstvom, čo predstavuje

rozdiel medzi poskytnutým úverom 5.000 EUR, plnením na istinu úveru v sume 1.965,45 EUR počas
trvania úverového vzťahu. Za dôvodnú súd považoval žalobu aj v časti uplatnených zmluvných úrokov
v sume 698,50 EUR v súlade s R 5/2021, nakoľko za riadneho plnenia

povinností by žalovaná zaplatila úroky z istiny v súhrnnej výške 2.521,82 EUR, pričom súhrnná výška
platieb započítaných na úroky predstavovala sumu 1.823,32 EUR. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky
z istiny vo výške 698,50 EUR ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by žalovaná zaplatila
pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Za dôvodnú súd považoval žalobu aj v časti vyčísleného
zákonného úroku z omeškania vo výške 0,70 EUR (úrok z omeškania od momentu poskytnutia úveru

do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 3.034,55 EUR od 16.04.2019 do zaplatenia a poplatkov vo výške 9,00 EUR. O úrokoch
z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť zákonné úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy nesplatenej istiny úveru odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti. Žalobca

relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči
žalovanej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
B2-53Csp/99/2022 8Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.