Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-19P/223/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521207848
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7521207848.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar.X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov matky C. B., nar.XX.X.XXXX, bytom D. E. XXX/X, F., právne
zast. JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou, so sídlom AK na Štúrovej 20 v Košiciach a otca E. B.,
nar.X.X.XXXX, bytom C. XX, A., právne zast. JUDr. Katarínou Adamovskou, advokátkou, so sídlom na
Žižkovej 6 v Košiciach, v konaní o návrhu otca na zmenu vo výchove maloletého dieťaťa a o návrhu
otca na zmenu v úprave styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zmenu vo výchove maloletého dieťaťa z a m i e t a .

II. Návrh otca na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom z a m i e t a .

III. U k l a d á rodičom maloletej A. a maloletej A. výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť
sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, za účelom zlepšenia komunikácie rodičov a za účelom zjednotenia
vo výchove maloletého dieťaťa, a to v trvaní 12 mesiacov od právoplatnosti tohto výroku rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej A. B., nar.X.X.XXXX, podal dňa 4.10.2021 tunajšiemu súdu návrh na zmenu vo
výchove maloletého dieťaťa, ktorým žiadal, aby súd nariadil u maloletej A. striedavú osobnú starostlivosť
oboch rodičov v týždňových intervaloch, alternatívne aby v prípade ponechania maloletej A. v osobnej
starostlivosti matky rozšíril styk s maloletým dieťaťom. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp.
zn. 19P/223/2021 zo dňa 22.6.2022 súd návrh otca na zmenu vo výchove maloletého dieťaťa zamietol,
ako aj návrh otca na zmenu úpravy styku otca s maloletou. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 8CoP/232/2022 - 132 zo dňa 31.3.2023 bol rozsudok
súduprvejinštanciezrušenýavrátenýnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Počasodvolaciehokonania
otec predložil súdu dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu z 15.2.2023
podpísanú ním a matkou. Z predloženej dohody rodičov vyplynulo, že sa dohodli na úprave výkonu práv
a povinností k maloletej tak, že maloletá bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

v týždňových intervaloch. K odovzdávaniu maloletej medzi rodičmi bude prebiehať o 17:00 hod. v mieste
bydliska toho rodiča, ktorý maloletú preberá do svojej starostlivosti na ďalší týždeň. Zároveň si rodičia
dohodli styk s maloletou počas letných prázdnin. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti žiaden
z rodičov nie je povinný platiť výživné. Taktiež sa dohodli, že matka požiada kolízneho opatrovníka, abyvykonal pohovor s maloletou vo veci postoja maloletej k striedavej osobnej starostlivosti, ktorý podá
správu odvolaciemu súdu. Otec predložil dohodu odvolaciemu súdu, aby dohodu schválil v odvolacom
konaní v rámci zmeny rozhodnutia, pretože je v záujme maloletej A.. Matka vo svojom vyjadrení uviedla,

že k podpisu rodičovskej dohody pristúpila z dôvodu, že zverenie maloletej A. do striedavej starostlivosti
oboch rodičov bude v jej záujme, čo sa však vzhľadom na jej postoj nepreukázalo. Poukázala na pohovor
maloletej A. pred kolíznym opatrovníkom, pričom maloletá sa vyjadrila, že nesúhlasí so zverením do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že rodičia
sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, pretože matka sa už nechcela

s otcom ďalej naťahovať. Uviedla, že otec maloletej podmienil vrátenie finančných prostriedkov matke
maloletej podpísaním rodičovskej dohody o striedavej starostlivosti. Následne sa matka vyjadrila, že
maloletá osobnú starostlivosť odmieta a chce sa k danej veci vyjadriť. V čase doručenia vyjadrenia
maloletá bola u otca, pretože matka nemala k dispozícii auto, ktorým by dieťa vozila do školy a maloletá
odmietala chodiť do školy autobusom. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletou A., z ktorého
vyplynulo, že zopár týždňov bývala u otca, nakoľko matka mala pokazené auto a nemala ju ako voziť

do školy. Maloletá nechápala prečo rodičia uzavreli takúto dohodu bez jej vedomia a súhlasu a nechce
striedavú osobnú starostlivosť. Kolízny opatrovník na základe uvedeného uviedol, že síce rodičia môžu
medzi sebou uzatvárať aj ústne dohody ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa na určité obdobie, alebo
na preklenutie nejakej životnej situácie, avšak dohoda, ktorú rodičia uzavreli dňa 15.2.2023 nie je v
záujme maloletého dieťaťa. Taktiež poukázal na komunikáciu medzi rodičmi, ktorá sa síce zlepšila, ale

rodičia nemajú uzavreté porozvodové vysporiadanie vo viacerých oblastiach života. Záverom poukázal
na vek maloletého dieťaťa, ktoré už vie samostatne a slobodne vyjadriť svoju vôľu a preto by malo
súhlasiť s takou formou starostlivosti.

3. Odvolací súd uložil povinnosť súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie vo vzťahu k predloženej

rodičovskej dohode, opätovne vypočuť oboch rodičov maloletej, vykonať výsluch maloletej A., prípadne
vykonať ďalšie dokazovanie, aby bolo možné vyhodnotiť, či uzavretá dohoda rodičov je v záujme
maloletého dieťaťa, s poukazom na rozporuplné postoje rodičov a stanovisko kolízneho opatrovníka.
Zároveň vyhodnotiť i skutočnosti uvádzané rodičmi a dieťaťom, že na jednej strane u otca strávila
maloletá A. viac dní bez akýchkoľvek problémov (vyjadrenie otca o starostlivosti o maloletú A.), pričom

v priebehu konania nebolo dieťa ochotné s otcom zotrvať (vyjadrenie matky a kolízneho opatrovníka).
Následne takto zhodnotiť v kontexte ďalšieho vykonaného dokazovania a zistených skutočností, či
dieťaťom prejavený názor je autentický alebo ovplyvnený niektorým z rodičov a či je v súlade s jeho
najlepším záujmom. Taktiež vypočuť rodičov z akých dôvodov uzavreli rodičovskú dohodu, či došlo k
zmene na strane dieťaťa resp. matky, z akého dôvodu matka súhlasila s dohodou, ak ju následne matka

odmieta dodržiavať.

4. Otec maloletej stále býva v rodičovskom rodinnom dome, kde má k dispozícii svoju bytovú jednotku,
uviedol, že býva sám. Otec maloletej vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že maloletá bola
v jeho domácnosti od februára 2023 do mája 2023. Niekedy koncom januára 2023 mu matka maloletej

oznámila, že sa jej pokazilo auto a že nemá ako voziť maloletú do školy do Košíc, pričom sa ho opýtala,
či by tam zatiaľ maloletá nemohla počas týždňa bývať. Otec s tým súhlasil. Maloletá tiež súhlasila, že
za to obdobie, ako dá matka opraviť auto, bude u neho. Do školy ju vozil otec, alebo chodila s MHD.
Na vyučovanie sa pripravovala s ním, alebo so starým otcom. Otec zhodnotil pobyt maloletej v jeho
domácnosti pozitívne, maloletá si podľa neho zlepšila školský prospech, ako aj dochádzku do školy.

Podľa neho ich vzájomné vzťahy s dcérou sa upevnili. K uzavretiu rodičovskej dohody uviedol, že matka
ho požiadala o financie, otec podmienil poskytnutie financií matke, ak podpíšu rodičovskú dohodu, ktorá
bola predložená odvolaciemu súdu. S maloletou o rodičovskej dohode nehovoril, pretože bol názoru, že
bude ovplyvnená matkou. Otec hodnotí svoj vzťah k maloletej ako „opatrný“, z dôvodu obáv, ako bude
maloletá reagovať pri komunikácii s otcom napríklad aj o striedavej osobnej starostlivosti. Otec uviedol,

že aj potom, ako maloletá vedela o dohode rodičov, bola v jeho domácnosti maloletá spokojná. Otec
priznal, že maloletá je v ich domácnosti riadená jeho matkou, starou matkou, napríklad stará matka dbá
na poriadok, A. veľmi nie.

5.Matkamaloletejbývaodaugusta2022vrodinnomdomevJasove,vspoločnejdomácnostispriateľom

G. A. a maloletou A.. Matka potvrdila vyjadrenie otca, že ho požiadala, aby bola maloletá v domácnosti
otca za ten čas, ako bude mať k dispozícii auto. Uviedla, že koncom januára 2023 mala dopravnú
nehodu, pri ktorej jej bol aj zadržaný vodičský preukaz na tri mesiace. Za ten čas, ako jej bol zadržaný
vodičský preukaz a mala nepojazdné auto, mala byť maloletá u otca počas pracovného týždňa. Matkatiež potvrdila okolnosti uzavretia rodičovskej dohody tak, ako to uviedol otec maloletej. Žiadala od otca
maloletej poskytnutie finančných prostriedkov, peniaze potrebovala na svoje podnikanie, vedela, že otec
má k dispozícii peniaze z poistky maloletej, povedal jej, že jej peniaze poskytne, ak uzavrú rodičovskú

dohodu. Predtým to s dcérou nekonzultovala. Až po podpísaní dohody to dcére povedala, že sa rodičia
dohodli na striedavej osobnej starostlivosti, myslela si, že to bude v poriadku, pretože maloletá už bola
uotcaasidvatýždne.AlemaloletáA.sanamatkunahnevala,povedalamatke,žestýmnesúhlasí.Matka
uviedla, že si je vedomá, že konala proti vôli dcéry. Domnievala sa, že v čase, keď bude maloletá bývať
u otca, poobede bude A. tráviť čas s kamarátkami zo školy, ktoré bývajú neďaleko, pretože v Jasove

kamarátky nemá. Matka pozná názor maloletej, že nechce bývať u otca, maloletá chce bývať s ňou
v Jasove, kde má svoj domov, svoju izbu.

6. Na pojednávaní konanom dňa 24.7.2023 obaja rodičia zhodne súdu uviedli, že sú ochotní začať
navštevovať psychológa na RPPS pri ÚPSVaR v Košiciach, za účelom zlepšenia ich rodičovských
zručností, hlavne za účelom zlepšenia ich schopnosti komunikovať vzájomne, informovať sa o dieťati

vzájomne. Súd si vyžiadal správu psychologičky RPPS pri ÚPSVaR v Košiciach za účelom zistenia
priebehupsychologickéhoporadenstvaposkytnutéhorodičom.Zosprávyzodňa8.12.2023bolozistené,
že v auguste 2023 sa uskutočnila jedna konzultácia s otcom maloletej, matka sa nedostavila kvôli PN,
dňa 22.11.2023 sa uskutočnila konzultácia s matkou maloletej, ktorá uviedla, že nevidí väčšie problémy
pri komunikácii s otcom maloletej, spoločnú konzultáciu s otcom matka maloletej nevidí ako nevyhnutnú,

ďalšie konzultácie rodičov neprebehli.

7. Kolízny opatrovník vykonal rozhovor s maloletou A. dňa 14.2.2024, na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny v Košiciach. Maloletá uviedla, že sa jej zhoršil prospech v škole, z jednotkárky sa stala trojkárka.
Ako dôvod uviedla, že chcela nahnevať otca a tak sa neučila a nepísala písomky, aj keď učivo údajne

vedela. Uviedla, že otca nevie vystáť, že jej vadí, nezvláda jeho osobnosť. Svojim postojom ho údajne
konfrontovala, na čo jej mal otec povedať, že rodičov si nevyberáš. Maloletá uviedla, že po odchode
od otca sa cíti hlúpa, neschopná, lenivá, otec ju za nič nepochváli, nerozumie jej, nechce jej rozumieť,
len ju neustále kritizuje, za všetko, hlavne za známky. Zlú známku si všimne hneď, ale päť jednotiek
si ani nevšimne. Momentálne má s otcom napäté vzťahy. Nedokáže si predstaviť, že by mala každý

druhý týždeň, alebo každé dva týždne sa presúvať k otcovi, kde ani nemá svoj priestor, keďže otec býva
v suteréne v rodinnom dome rodičov. Priala by si ostať u matky, kde má svoju izbu a otca navštevovať
tak, ako bude ona chcieť.

8. V písomnom podaní zo dňa 4.3.2024 otec maloletej poukázal na zhoršený školský prospech

a zhoršené známky maloletej, ako aj na zhorenú školskú dochádzku maloletej. Uviedol, že aj keď
maloletá sa vyjadruje o otcovi negatívne, maloletá pokiaľ nevedela o termíne pojednávania a nebola
predvolaná na rozhovor s kolíznou opatrovníčkou, chovala sa k nemu normálne, prespávala u otca aj
počas pracovného týždňa, pričom ani raz sa nevyjadrila, že by tam nechcela byť a podobne. Potom,
ako sa dozvedela o termíne pojednávania, začala byť voči otcovi drzá, hádavá, otec poukázal na zlý

výchovný vplyv matky na maloletú a na benevolentnú výchovu matky. Otec tiež uviedol, že maloletej
vybavuje zubný strojček a uhrádza náklady s tým spojené.

9. Súd vykonal rozhovor s maloletou A. na súde, dňa 27.3.2024, ktorý sa uskutočnil počas pojednávania,
bez prítomnosti rodičov, iba za prítomnosti kolíznej opatrovníčky a zákonnej sudkyne. Maloletá bola

v rozhovore smelá, komunikatívna, od posledného stretnutia, kedy bol s ňou vykonaný rozhovor pôsobila
vyspelejšie aj fyzicky, ale aj v prejave. Svoj názor k otázke, ktorá je predmetom konania vyjadrila
jasne. Maloletá odmieta formu striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, má výhrady k osobe otca.
Aktuálne k nemu má negatívny postoj. V jeho prítomnosti je nerada. Vadí jej, že jej denne telefonuje,
nudí sa s ním a nerozumie mu. Rozumie si s jeho priateľkou a je rada, ak je priateľka u otca a vtedy

u otca aj prespáva. Stále je názoru, že nechodí k otcovi, ale k starým rodičom. Najlepšie si rozumie so
starým otcom. Nechce bývať u starých rodičov, chce bývať doma v Jasove, v dome s matkou a G.. To
považuje za svoj domov. K starým rodičom chodí počas týždňa vtedy, keď poobede čaká na autobus,
alebo je s kamarátkou, ktorá tam má neďaleko tiež babku. To, že sa rodičia dohodli na striedavej osobnej
starostlivosti poza jej chrbát, ju nahnevalo, aj sa na mamu preto hnevala. Ona by s tým nikdy nesúhlasila.

K otcovi šla bývať iba preto, lebo mali nepojazdné auto a nemala ako ráno chodiť do školy, malo to
byť iba dočasné riešenie. K realizácii styku s otcom sa vyjadrila tak, že by tam najradšej chodila iba
na návštevu, bez prespania, ale matka ju nabáda, aby tam chodila aspoň na tie víkendy a aby trávila
čas takto aj s otcom.10. Podľa § 121 CMP (Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv
a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia

pomery.

11. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
kobidvomrodičomavždyprihliadnenazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehocitovéväzby,vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§24,25 a 26 sa použijú primerane.

14. Po vykonanom dokazovaní súd opätovne dospel k záveru, že návrh otca na zmenu vo výchove
maloletého dieťaťa nebol podaný dôvodne a je v najlepšom záujme H. A. ponechať ju v osobnej
starostlivosti matky. Rodičovská dohoda tak, ako ju rodičia uzavreli, v ktorej sa dohodli na rovnocennej
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nerešpektuje želanie a vôľu maloletého dieťaťa a preto
ani nemôže byť v jeho záujme. Maloletá A. je schopná s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť

vyjadriťsamostatnesvojnázoraajhovyjadrilazrozumiteľneajasneasúddostatočnevenovalpozornosť
názoru maloletej a zisťoval, prečo takýto názor maloletá má. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine súd je
povinný zistiť názor dieťaťa na všetky veci, ktoré sa ho týkajú a tomuto názoru musí venovať náležitú
pozornosť, pričom tento názor hodnotí z hľadiska schopnosti dieťaťa vyjadriť názor s prihliadnutím
na jeho vek a rozumovú vyspelosť, čo v sebe zahŕňa i posúdenie, či dieťaťom prejavená vôľa, resp.

názor, môže byť ovplyvnený manipuláciu iných osôb alebo prostredím, v ktorom sa dieťa nachádza. Súd
konštatuje, že názor maloletej A. je trvalý, stabilný a dlhodobý. Takto maloletá prezentovala svoj názor
aj v roku 2022, keď bola vypočutá či už kolíznou opatrovníčkou, ale aj priamo na súde. Maloletá A. nemá
vytvorený blízky citový vzťah k otcovi. Je adaptovaná v rodine otca, stále považuje domácnosť otca, že
to je domácnosť starých rodičov a aj to vníma tak, že navštevuje starých rodičov možno aj prednostne

skôr, ako navštevuje otca, nerozumie si s otcom, nemá s ním spojené spoločné zážitky, ktoré by ďalej
zdieľala. Je pravdou, že od doby, kedy prvoinštančný súd prvý raz v tomto konaní rozhodoval, otec jasne
deklaroval súdu, že má snahu sa maloletej A. omnoho viac venovať, aj sa jej reálne viac venuje, snaží sa
jej priblížiť, pravidelne byť s ňou v kontakte, čo je však aktuálne aj kontraproduktívne, pretože maloletá A.
je v pubertálnom veku a prejavy otca smerom k nej ju obťažujú, nepovažuje ich za prirodzené, nerozumie

im,otcakritizuje,neuznáva.To,čoinýmtoleruje,otcovinetoleruje,jevočinemuvýraznekritická.Maloletú
A. je potrebné v tomto smere citlivo usmerňovať a hlavne je potrebné viesť ju rešpektovať otca takého,
aký je. Maloletá je jednoznačne primárne citovo viazaná na matku, s ktorou má zžité všetky svoje
každodenné potreby, s ktorou má vytvorený blízky citový vzťah. Pekný vzťah maloletá prezentovala aj
k matkinmu priateľovi. H. A. vadí aj to, že v domácnosti otca, resp. v domácnosti starých rodičov, nemá

svoje súkromie. Spí v izbe s otcom, alebo so starými rodičmi, vzhľadom k svojmu veku je už prirodzené,
že by mala mať svoje súkromie. H. A. tiež u otca vadí direktívnosť starej matky, jej výchovný vplyv
porovnáva automaticky s tým, ako ju vychováva matka. Maloletá má podobné vyjadrovanie ako matka,
čo je prirodzené, nakoľko to vyplýva z jej primárneho výchovného prostredia, avšak nebolo preukázané
ani potvrdené, žeby matka maloletú A. voči otcovi manipulovala, huckala, alebo aby maloletej bránila

v kontakte s ním. H. A. chýba k otcovi vytvorené citové puto, ktoré zdieľa dieťa so svojim rodičom
prirodzene od narodenia cez ranné detstvo až do neskoršieho veku a preto je maloletá aktuálne (aj
vzhľadom k súčasnému veku) negatívne voči otcovi nastavená, už len preto, lebo otec prezentuje, že ju
chce do striedavej osobnej starostlivosti, čo maloletá zásadne odmieta.15. Styk otca s maloletou A. bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp.
zn. 19P/340/2019 zo dňa 4.12.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.12.2020, po dohode rodičov tak,

že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý párny kalendárny týždeň v dobe od piatku od
16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý rok počas letných prázdnin od 16.7. od 12:00 hod. do 31.7.
do 20:00 hod. a od 16.8. od 12:00 hod. do 31.8. do 20:00 hod., počas zimných prázdnin a vianočných
sviatkov každý párny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. a každý nepárny rok od
30.12. od 16:00 hod. do 6.1. do 18.00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od soboty na

začiatku prázdnin od 12:00 hod. do posledného dňa prázdnin, do nedele do 18:00 hod., počas jesenných
prázdnin každý párny rok od prvého dňa prázdnin od 12:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00
hod., počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od štvrtka pred Veľkým piatkom od 12:00 hod. do
utorka po veľkonočnom pondelku do 18:00 hod., s tým, že vo všetkých prípadoch je matka povinná
maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a v určenom čase maloletú odovzdať otcovi
v jeho bydlisku a otec je povinný maloletú odovzdať matke v jej bydlisku v čase určenom na ukončenie

styku. Styk s maloletou A. sa realizuje podľa vyjadrenia rodičov v rozsudku určenom čase, maloletá
navštevuje domácnosť otca aj počas pracovného týždňa, po vyučovaní poobede. Maloletá je s otcom
v pravidelnom kontakte. Súd nevidel dôvod tento styk rozširovať, nakoľko je názoru, že takto upravený
styk je dostatočný, otec s maloletou má možnosť tráviť čas počas voľna dieťaťa, čiže počas víkendov,
sviatkovaprázdninasúčasnetokorešpondujeajsprejavenouvôľoumaloletej,ktorásichceakobysama

určovať ten nadrámec, kedy bude domácnosť otca (avšak primárne starých rodičov) navštevovať a za
akých podmienok. Výhodou domácnosti otca a starých rodičov je skutočnosť, že v blízkosti je základná
škola, ktorú maloletá navštevuje, preto je pre ňu prirodzené, že si v ich domácnosti môže poobede, po
vyučovaní oddýchnuť a tráviť tam svoj čas.

16. Bolo preukázané, že rodičia maloletej majú stále problém konštruktívne vzájomne komunikovať,
vytýkajú si vzájomné nedostatky, nedostatočne sa o dieťati informujú, nepristupujú jednotne v otázkach
výchovy. Otec dáva dôraz na školskú dochádzku, v tomto je matka benevolentnejšia, u otca sa podľa
jeho vyjadrenia maloletá učí s ním, alebo so starým otcom, u matky sa učí samostatne. Je potrebné
popracovať aj na rétorike maloletej smerom k otcovi, matka by nemala tolerovať, že dieťa sa k otcovi

správa drzo, bez rešpektu, aj keď je to v tomto veku náročné, ale otec sa snaží tak, ako vie k maloletej
priblížiť, ale maloletá to nerešpektuje. Vzhľadom k tomu súd pristúpil u rodičov a tiež aj u maloletej A.
k uloženiu výchovného opatrenia, aby rodičia spoločne, aj s maloletou dcérou, pod odborným dohľadom
pracovalinaodstránenítýchtoproblémovvovýchovedieťaťa,ajabyrodičiavzájomnezačalirešpektovať
osobnosť toho druhého rodiča. Rodičia mali priestor a čas, ktorý mohli na odborné psychologické

poradenstvo v tejto oblasti využiť dobrovoľne, avšak na poradenstve spoločne neboli, ani neprezentovali
vôľu dobrovoľne v ňom pokračovať. Priebeh výchovného opatrenia bude súd podrobne sledovať a po
jeho ukončení ho vyhodnotí.

17. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP Civilný mimosporový poriadok),

podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).