Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/887/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124286530
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Lehocký
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124286530.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: MUDr. Blanka Hodrušská, 11.10.1978,
trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX B., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ingrida Linkešová, s. r. o., so
sídlom Kovačická ulica 15075/4, 974 04 Banská Bystrica, proti povinnému: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. G. XXX/X, XXX XX H., o vymoženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku

z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie, podaným na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 24.04.2024, domáhal od povinného vymoženia peňažného nároku výživného, a to na základe

exekučného titulu: Rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom vydaného dňa 24.5.2012 pod spisovou
značkou 9P/52/2012.

2. Súd, po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh zistil, že v návrhu na vykonanie
exekúcie je ako oprávnený uvedená MUDr. Blanka Hodrušská, 11.10.1978, trvale bytom A. XXX/XX,
XXX XX B., ktorej bolo ako matke zverené dieťa mal. D. E.. Povinný bol predmetným rozhodnutím

zaviazaný prispievať na výživu mal. D. sumou 140 € mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám matky.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí rozpor návrhu alebo
exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

5. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) č. 1. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva

príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

6. V zmysle § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počastrvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti prarodič, súrodenec

maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť,
aby výživné poukazoval osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 81 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú

starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa
prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
8. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo

dieťaťa na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť rodičov dieťa vyživovať. Právo na výživné je
osobným právom dieťaťa a nie rodiča do ktorého starostlivosti bolo zverené. V prípade, že súd zaviazal
otca maloletých prispievať na výživu maloletých k rukám matky, ktorej boli deti zverené do osobnej
starostlivosti, takýmto rozhodnutím stanovil, resp. vymedzil, subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa
výživné poukazuje, keďže ho nemožno plniť do rúk subjektov nespôsobilých na právne úkony (maloleté

deti). Takýmto vymedzením osoby prijímajúcej výživné v mene detí nespôsobilých na právne úkony
nedochádza k prechodu výživného na túto osobu.

9. Ak si vyživovaciu povinnosť voči deťom, určenú právoplatným rozhodnutím súdu alebo súdom
schválenou dohodou, povinný rodič neplní, deti majú právo domáhať sa splnenia tejto povinnosti jej

núteným výkonom. Pri vymáhaní pohľadávky výživného je teda oprávneným dieťa, respektíve deti,
v prospech ktorých je výživné priznané a povinným je rodič, ktorému bola uložená povinnosť platiť
výživné. Matka je v tomto prípade oprávnený v zmysle § 81 ods. 2 zákona o rodine vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. Na základe výkladu časti

predmetného ustanovenia „vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa“ podľa súdu znamená, že
matka, do ktorej osobnej starostlivosti sú maloleté deti zverené je oprávnená byť označený ako zákonný
zástupca maloletého bez potreby ďalšieho konania.

10. Súd má za preukázané, že v Návrhu na vykonanie exekúcie bola ako oprávnená osoba uvedená

matka, ktorej bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, ktorá však nebola oprávnená požadovať
splnenie nároku z exekučného titulu. Pri vymáhaní výživného je oprávneným dieťa, ktoré má právo
domáhať sa splnenia vyživovacej povinnosti jej núteným výkonom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
atoprenedostatokaktívnejvecnejlegitimácieoprávneného,súd prirozhodovaníoNávrhunavykonanie
exekúcie zistil rozpor Návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade

s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, Návrh na vykonanie exekúcie
zamietol.

11. V zmysle § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

12. V zmysle § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ak pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

13. Nakoľko súd Návrh na vykonanie exekúcie zamietol a ide o dôvod, ktorý možno pričítať

oprávnenému, súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.