Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200492
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623200492.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, so
sídlom Na Bielenisku 4, Pezinok, IČO: 00 170 364, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, B., 2/ B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, B., o zaplatenie 798,04 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.3.2023 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/, aby
mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 798,04 € spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania za obdobie
od 1.1.2021 do 28.2.2023 vo výške 45,11 € a s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 798,04

€ od 1.3.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.8.2023 vzal žalobu v celom rozsahu späť s poukazom
na to, že žalovaní 1/ a 2/ celú dlžnú sumu uhradili. Z priloženej sumárnej analýzy platieb vyplýva, že
platba bola pripísaná na účet žalobcu dňa 24.5.2023. Následne žalobca v podaní doručenom súdu dňa
9.4.2024 oznámil, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

3. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ v celom rozsahu
späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie
zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaných 1/ a 2/ k späťvzatiu

žaloby, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. bez
právneho významu.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/ uhradili predmetný dlh po
podaní žaloby. Z procesného hľadiska potom žalovaní 1/ a 2/ zavinili, že sa konanie muselo zastaviť

a žalobca má tak právo na náhradu trov konania. Keďže však žalobca výslovne uviedol, že si náhradu
trov konania neuplatňuje, súd mu nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ nepriznal.

10. Pre úplnosť súd dodáva, že o nároku žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za žalobu rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.