Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/150/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010449
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2318010449.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 05.09.2022,
č.k. 1T/24/2018-293, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.04.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 05.09.2022, č.k. 1T/24/2018-293, rozhodol o obžalobe podanej
na obžalovaného A. B. tak, že ho uznal za vinného, že
ako otec maloletej dcéry C. A., narodenej XX.XX.XXXX, bytom u matky D. D., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom E., B. F. XXXX/XX, si v mieste trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval riadne neplnil

vyživovaciu povinnosť, hoci mu táto vyplývala zo zákona o rodine, ku ktorej bol zaviazaný rozsudkom
Okresného súdu v Dunajskej Strede pod číslom konania 7C 60/2009-182 zo dňa 07.06.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.08.2011 ako aj rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda, sp. zn. 7C 60/2009-198 zo dňa 17.10.2011, právoplatným dňom 11.11.2011 a to vo výške 40,-
Eur mesačne a rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 13P/259/2013-112 zo dňa 12.06.2014,
právoplatným dňom 11.07.2014, vo výške 108,50 Eur mesačne počnúc od 12.06.2014, a to vždy do 15-

teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, čím mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od
mesiaca novembra 2013 až doposiaľ v celkovej výške 10.913,- Eur,
teda najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
čím spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. b) Tr. zák.

Zo to mu súd podľa § 207 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jedného ) roka. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote obžalovaný. Prokurátor sa na
hlavnom pojednávaní vzdal práva na podanie odvolania.
V odvolaní zo dňa 28.10.2022 obžalovaný uviedol nasledovné (skrátene).

Nesúhlasí, že by tento trest splnil účel. Je nezamestnaný bez akéhokoľvek príjmu, je na tom zdravotne
zle a chodí pravidelne na kontroly a vyšetrenia, je čakateľ na sociálne dávky.
Uvádza,žekeďžejeodroku2016evidovanýnaúradeprácestrvalýmpobytomnaadreseG.XX,XXXXX
H. I. J. A., všetky dokumenty a papiere k tomu má mestom H. (K. I. H.) MNV schválené. Z tohoto bude
schopný platiť výživné, zatiaľ je za neho ochotná výživné platiť charitatívna organizácia Fundación Salud
y Comunidad, v ktorej je evidovaný a pomáhajú mu. Ďalej uvádza, že v júni tohto roku táto organizácia

zaslala žiadosť na Okresný súd Galanta o údaje o jeho situácii a o číslo bankového účtu, na ktoré by
mohli byť posielané súdom určené peniaze v jeho mene na výživné, ale súd na toto vôbec nereagoval.Ďalej uvádza, že sa skúšal spojiť s advokátom Bartošovičom a s jeho povolením to skúsili aj
CIBEFundación Salud y Comunidad, ale sa to nepodarilo. Má za to, že to je z dôvodu zrušenia súdom
v jeho prípade.

Ďalej uvádza, že pán sudca Studenčan na neho vydal medzinárodný zatykač v roku 2017 a na tom
základe ho v Španielsku v tom roku aj zatkli a následne vydali na Slovensko s tým, že po odsúdení
na jeho žiadosť môže na náklady Španielska byť prevezený do Španielska a prípadne trest tam
vykonať.LenžepodmienkyšpanielskejstranyboliSlovenskomporušené.Ztohodôvodudňa06.04.2018
na príkaz nitrianskej prokuratúry bol prepustený z dôvodu porušenia zásady špeciality. Prepustenie

prebehlo vo väzenskej nemocnici Trenčín s tým, že mu dali 10 € na cestu.
Uvádza, že od roku 2010 nežije na Slovensku a nemá ani žiadne kontakty a ani žiadne zázemie, čo bolo
uvedené aj v jeho papieroch. Preto žiada (opakovane) podmienečný trest a určenie výšky výživného aj
s číslom bankového účtu.
Dodáva,žepodovŕšení18tehorokuml.C.A.budežiadaťzapomocicharitatívnejorganizácieFundación
Salud y Comunidad test otcovstva.

Z trestu už vykonal okt. 2017 - jan. 2018 viac ako 3 mesiace.
Obžalovaný doručil odvolaciemu súdu prostredníctvom emailu podanie zo dňa 17.04.2023, v ktorom
uvádza, že je nevinný a žiada súd, aby riešil veci, ktoré boli zanedbané. Ak nebudú rešpektované ľudské
práva a kvóty, bude využívať španielske práva a zákony.
Emailovýmpodanímzodňa10.05.2023obžalovanýdoručilodvolaciemusúdupodanie,vktoromuviedol,

že mu chýbajú prostriedky na cestu na Slovensko, že dostal dávku v Španielsku, ktorou chce zaplatiť,
čo bolo stanovené, ak mu dajú číslo účtu. Žiada o videokonferenciu.
Písomným podaním zo dňa 02.08.2023 obžalovaný oznámil meno svojej ošetrujúcej lekárky a adresu
jej ordinácie a uviedol, že chodí na vyšetrenia a zatiaľ nie je určená diagnóza. Uvádza, že je odkázaný
na sociálnu pomoc.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadrila matka maloletej C. A. D. D. ako osoba, do ktorej rúk sa má
platiť výživné podaním zo dňa 28.12.2022, v ktorom uviedla, že súhlasí s poskytnutím čísla účtu
obžalovanému, na ktoré má posielať výživné a žiada súd, aby určil aj výšku zročného výživného za
obdobie od 31.08.2006 do 31.05.2011 v sume 1.970 Eur, sp. zn. 7C/60/2009 v splátkach 100 Eur
mesačne spolu s bežným výživným. K vyjadreniu pripojila Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda,

sp. zn. 7C/60/2009 zo dňa 07.06.2011 a číslo účtu maloletej.
Podaním zo dňa 04.05.2023, zo dňa 10.08.2023 a zo dňa 11.04.2024 D. D. súdu oznámila, že
obžalovaný nezaplatil dlžné výživné na maloletú C. A., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej podaním zo dňa
28.11.2023 D. D. oznámila, že obžalovaný nezaplatiť dlžné výživné a ani neprejavil žiadny záujem
vyhľadať maloletú dcéru. Z toho dôvodu žiada o zamietnutie odvolania obžalovaného, nakoľko dôvody

na zníženie výživného sú neopodstatnené.
Na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného nariadil tunajší súd verejné zasadnutie, ktoré sa vykonalo
v prítomnosti prokurátora. Obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, pričom doručenie
upovedomenia fikciou mal vykázané.
Naverejnomzasadnutíprokurátoruviedol,žerozsudokprvostupňovéhosúdujezákonný,vecnesprávny

vo všetkých výrokoch. Pri ukladaní trestu obžalovanému prvostupňový súd vzal do úvahy vyrovnaný
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, osobu obžalovaného a uložil mu primeraný a spravodlivý
trest. Odvolacie námietky považuje za nedôvodné a preto navrhuje odvolanie obžalovaného zamietnuť
ako nedôvodné podľa § 319 Trestného poriadku.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O

odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré impredchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods.
1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.
Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolateľom, dospel
odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Odvolací súd sa meritórne zaoberal len preskúmaním napadnutého výroku o treste. Obžalovaný síce
v podanom odvolaním v úvode uvádza, že podáva odvolanie voči rozhodnutiu súdu v plnom rozsahu,
avšak z obsahu odvolania vyplynulo, že odvolanie smeruje len voči výroku o treste.
Prvostupňovýsúduobžalovanéhosprávnevzhliadolpoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l)Trestného

zákona, teda že sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval a zároveň
správne vyhodnotil aj existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že
už bol za trestný čin odsúdený. Prvostupňový súd nevykonal úpravu trestnej sadzby, keďže bol pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností rovnaký a mohol ukladať trest vo výmere 1 až 5 rokov.
Prvostupňovýsúdtaktiežsprávneprihliadolnaokolnostispáchanéhoskutku,akoajosobuobžalovaného

a správne ustálil druh ako aj výšku trestu, ktorý obžalovanému uložil.
Pri úvahe o druhu a výške trestu bolo potrebné v prípade obžalovaného zohľadniť jeho priznanie
a oľutovanie skutku, povahu a závažnosť trestnej činnosti (neplnenie vyživovacej povinnosti po dlhší
čas) a trestnú minulosť obžalovaného, v dôsledku ktorej došlo k uloženiu nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Správne prvostupňový súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadol na to, že

v osobe obžalovaného ide o recidivistu trestnej činnosti, ktorého ani početné predchádzajúce odsúdenia
od páchania trestnej činnosti zjavne neodradili, ergo je potrebné na neho dôsledne pôsobiť výkonom
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Uloženie trestu odňatia slobody nespojeného s odňatím
slobody alebo miernejšieho trestu odňatia slobody, ktorý žiada obžalovaný v odvolaní, by vzhľadom na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa nemohlo byť vo vzťahu k osobe obžalovanej považované za

účinné a dostatočné.
Prvostupňovým súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, teda na samej
spodnej hranici trestnej sadzby, z pohľadu hodnotenia daných kritérií a tiež vzhľadom na postoj
obžalovaného, ktorý neustále v priebehu konania uvádzal, že dlžné výživné uhradí, no neurobil tak
ani do konania odvolacieho súdu, ktoré definujú individualizáciu trestu považuje odvolací súd za trest

spravodlivý, úmerný ako závažnosti spáchanej trestnej činnosti, tak aj pomerom obžalovaného, postoju
obžalovaného a obsahuje v sebe prvky individuálnej, ako aj generálnej prevencie, vrátane morálneho
odsúdenia konania obžalovaného a bude ním splnený jeho účel v zmysle § 34 ods.1 Trestného zákona,
pričom odvolací súd nezistil dôvod na jeho zmenu.
Vyjadrenia obžalovaného, že chcel zaplatiť zaostalé výživné vyhodnotil odvolací súd ako účelové v

snahe oddialiť svoje odsúdenie. Obžalovaný neprejavil žiadny skutočný záujem o maloletú, s dcérou
alebo jej matkou, ako osobou, do ktorej rúk má platiť výživné sa neskontaktoval za účelom zaplatenie
dlžného alebo bežného výživného a neprejavil žiadnu snahu o dobrovoľné splnenie vyživovacej
povinnosti, nakoľko všetky jeho vyjadrenia, tak ako bolo vyššie uvedené, ostali len v rovine sľubov
a doposiaľ výživné, a to ani jeho časť nezaplatil.

Dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku nie je ani skutočnosť, ktorú obžalovaný namieta
v podanom odvolaní, že sa nespojil so svojím obhajcom, nakoľko ustanovenie JUDr. Ondreja
Bartošoviča, advokáta, so sídlom AK Šaľa ako obhajcu obžalovanému bolo Opatrením Okresného súdu
Galanta dňa 29.10.2021, sp. zn. 1T/24/2018 zrušené. Tento obhajca obžalovaného v čase konania
a rozhodovania prvostupňového súdu teda nezastupoval.

Námietku obžalovaného ohľadom porušenia zásady špeciality považuje odvolací súd za nedôvodnú.
Zásada špeciality bola porušená vydaním príkazu námestníka Okresnej prokuratúry v Galante sp.
zn. 3Pv 28/18/2202-10 zo dňa 21.01.2018 o prepustení obžalovaného z väzby v konaní (do ktorej
bol vzatý v prejednávanej veci po jeho vydaní zo Španielskeho kráľovstva) a jeho dodaní do
výkonu zvyšku trestu odňatia slobody nariadeného v inej trestnej veci (Okresného súdu Dunajská

Streda pod sp. zn. 2T/98/2006) po jeho vydaní zo Španielskeho kráľovstva na územie Slovenskej
republiky na základe európskeho zatýkacieho rozkazu (vydaného Okresným súdom Galanta, sp. zn.
1Tp/39/2015 v prejednávanej trestnej veci), teda ohľadom výkonu zvyšku trestu odňatia slobody, ktorý
bol obžalovanému uložený súdom Slovenskej republiky pred jeho vydaním a tento nebol predmetomeurópskeho zatýkacieho rozkazu a zároveň nebola ohľadne neho podaná vykonávajúceho justičnému
orgánu (Španielskemu kráľovstvu) žiadosť o dodatočný súhlas s výkonom vyššie uvedeného zvyšku
trestu odňatia slobody v spojenosti s jeho vydaním do Slovenskej republiky. Trest odňatia slobody, ktorý

obžalovaný na území Slovenskej republiky vykonával, a z ktorého bol pre porušenie zásady špeciality
prepustený bol trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn.
2T/98/2006 zo dňa 14.02.2007 v spojení s uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1PP/30/2008
zo dňa 27.10.2014.
Vo vzťahu k emailovým podaniam obžalovaného zo dňa 10.05.2023 a dňa 17.04.2023 odvolací súd

uvádza, že tieto pri svojom rozhodovaní nezohľadnil, keďže ide o emailové podania bez kvalifikovaného
elektronického podpisu a tieto neboli obžalovaným do troch pracovných dní potvrdené písomne alebo
ústne do zápisnice. O takýchto podaniach sa v zmysle § 62 ods. 1 Trestného poriadku nekoná, na čo
bol obžalovaný zo strany odvolacieho súdu upozornený a aj napriek tomu, obžalovaný tieto podania
písomne súdu nepotvrdil.
Rovnako správne rozhodol prvostupňový súd aj o spôsobe výkonu tohto trestu, keď obžalovaného

zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním prejednávaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný
čin.
Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia vyhodnotil odvolací súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné,
iné chyby napadnutého rozsudku, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd nenašiel a preto odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.