Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203210
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323203210.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so
sídlom Želetavská č. 1525/1, 140 92 Praha 4 - Mychle, Česká republika, IČO: 64948242, podnikajúca
v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová č. 1/A, 813 33 Bratislava – Staré Mesto,
IČO: 47251336, zastúpená: A. B. C., D., manažér Corporate Workout, a E. E. F., právnik Corporate

Workout, proti žalovanému: G. C. H., C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, XXX XX J.,
právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaBröstl&Čentíks.r.o.,sosídlomRázusovač.1,04001Košice-
mestská časť Juh, IČO: 50560611, v konaní o nariadenie zabezpečovacieho alternatívne neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o nariadenie zabezpečovacieho alternatívne neodkladného opatrenia vo vzťahu
k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 nachádzajúcich sa v katastrálnom

území J., obec Humenné, okres Humenné, zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Humenné, Katastrálny odbor:
a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis:
Garáž, súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Rodinný dom,
b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 561

m2, par. č.: XXXX/X, druh: Záhrada: 355 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o
výmere: 54 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda, o výmere: 2637 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Ostatná
plocha: 15 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda: 1120 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Trvalý trávny porast:
1220 m2, z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa úkonov akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami

zapísanými na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Medzilaborce, Katastrálny odbor,
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území E., obec Medzilaborce, okres Medzilaborce:
a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/XX, popis:
Bytový dom, typ priestoru: Byt č. X, vchod č. X na 1. poschodí,
b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/XX, druh: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 356
m2, vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 a s podielom 4054/84384 na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu,
a to najmä prevodov vlastníckeho práva na tretie osoby, zriadeniu záložného práva, vecného bremena
alebo iného vecného alebo záväzkového práva v prospech tretích osôb alebo v prospech samých seba,
vloženiu ako vkladu do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby, alebo iným spôsobom
scudzenia alebo zaťaženia týchto nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 35Up/942/2023.

III. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

IV. Súd alternatívny návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.V. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu
50% s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným na Okresný súd Humenné dňa 24.10.2023 domáhal vydania
rozhodnutia tak, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým v prospech žalobcu zriadi záložné
právozabezpečujúcepohľadávkyžalobcuvočižalovanémuvyplývajúcezDohodyoručeníč.XXXXXXX/
XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 v spojení so Zmluvou o kontokorentnom úvere číslo: XXXXXX/XXXX/
XXXX zo dňa 20.10.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021 na nehnuteľnostiach vo výlučnom

vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., obec Humenné, okres
Humenné, zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Humenné, Katastrálny odbor: a)
stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis:
Garáž, súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Rodinný dom; b) pozemok (parcela
registra "C") par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 561 m2, par. č.: XXXX/

X, druh: Záhrada: 355 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 54 m2,
par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda, o výmere: 2637 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Ostatná plocha: 15
m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda: 1120 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Trvalý trávny porast: 1220
m2 (ďalej ako „nehnuteľnosť 1“); a na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele
1/1 nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec Medzilaborce, okres Medzilaborce, vedenom

Okresným úradom Medzilaborce, Katastrálny odbor na LV č. XXXX: a) stavby na pozemkoch (parcela
registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/XX, popis: Bytový dom, typ priestoru: Byt
č. X, vchod č. X na 1. poschodí, b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/XX, druh: Zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere: 356 m2, vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 a s podielom
4054/84384 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a to až do okamihu úplného

uspokojenia pohľadávky Žalobcu voči Žalovanému vyplývajúcej z Dohody o ručení č. XXXXXXX/XXXX/
XXXX zo dňa 20.10.2020 v spojení so Zmluvou o kontokorentnom úvere číslo: XXXXXX/XXXX/XXXX
zo dňa 20.10.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021; alternatívne aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1
nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., obec Humenné, okres Humenné, zapísaných na LV č.

XXX vedenom Okresným úradom Humenné, Katastrálny odbor: a) stavby na pozemkoch (parcela
registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Garáž, súpisné číslo: 179, na
pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Rodinný dom; b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/X,
druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 561 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Záhrada: 355 m2, par.
č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 54 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda,

o výmere: 2637 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Ostatná plocha: 15 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda:
1120 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Trvalý trávny porast: 1220 m2; a na nehnuteľnostiach vo výlučnom
vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec Medzilaborce,
okres Medzilaborce, vedenom Okresným úradom Medzilaborce, Katastrálny odbor na LV č. XXXX: a)
stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/XX, popis:

Bytový dom, typ priestoru: Byt č. X, vchod č. X na 1. poschodí, b) pozemok (parcela registra "C") par. č.:
XXXX/XX, druh: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 356 m2, vo výlučnom vlastníctve žalovaného v
podiele1/1aspodielom4054/84384naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu(ďalejako
„nehnuteľnosť 2“), najmä sa Žalovanému zakazuje: aby previedol vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam 1
a 2 na tretiu osobu, aby k Nehnuteľnostiam 1 a 2 zriadil záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné

alebo záväzkové právo v prospech tretích osôb alebo v prospech samých seba, aby Nehnuteľnosti 1
a 2 vložil ako vklad do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby, aby Nehnuteľnosti
1 a 2 prenajal alebo iným spôsobom scudzil alebo zaťažil, a to až do okamihu úplného uspokojenia
pohľadávky Žalobcu voči Žalovanému vyplývajúcej z vyplývajúcej z Dohody o ručení č. XXXXXXX/
XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 v spojení so Zmluvou o kontokorentnom úvere číslo: XXXXXX/XXXX/

XXXX zo dňa 20.10.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa
20.10.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021 (ďalej ako „Zmluva o úvere“) poskytol spoločnosti
E. C. K., so sídlom L. XX/XXXX, 080 01 C., IČO: XX XXX XXX (ďalej ako „dlžník“), finančné prostriedky

vo forme úveru do výšky 450.000,- Eur, ktoré sa spoločnosť zaviazala vrátiť spôsobom a s konečnýmdňom splatnosti istiny stanoveným podľa čl. II., bode 2.5.4 Zmluvy o úvere (ďalej len „úver“), pred
uzavretím ktorej sa dlžník oboznámil s Obchodnými podmienkami, súhlasil s nimi a jedno vyhotovenie
si dlžník prevzal a ich prevzatie potvrdil vlastným podpisom dňa 20.10.2020 (ďalej aj „OP“). Žalobca

dňa 20.10.2020 uzatvoril so žalovaným G. C. H., C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX J.
(ďalej ako „žalovaný“), Dohodu o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX (ďalej aj ako „Dohoda o ručení“),
v zmysle ktorej sa v čl. 3.1. Dohody o ručení žalovaný (ako ručiteľ) zaviazal, že v prípade ak dlžník
nesplní svoj záväzok zo Zmluvy o úvere riadne a včas, uspokojí žalobcu (ako veriteľa) v celom rozsahu
dlžníkom nesplneného záväzku. Žalovaný bol v čase poskytovania úveru a je aj v súčasnosti konateľom

a spoločníkom dlžníka. Žalobca písomným podaním „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva
na úhradu celého zostatku úveru“ zo dňa 01.08.2023, oznámil dlžníkovi, že pre pretrvávajúce dôvody
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v zmysle časti IX. ods. 9.2.1., ods. 9.2.3 písm. a), ods.
9.2.4. písm. f) OP a čl. VII. bod 7.1.3. Zmluvy o úvere, využil svoje oprávnenie požadovať okamžité
zaplatenieceléhozostatkuúveruajspríslušenstvomaúversatakstalsplatnýmdňa04.08.2023avyzval
dlžníka na úhradu pohľadávky v lehote 3-och dní odo dňa jeho doručenia. Dlžník oznámenie neprevzal

a neprevzatá zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 30.08.2023. Oznámenie bolo zaslané na vedomie aj
žalovanému ako ručiteľovi, ktorý si oznámenie neprevzal a neprevzatá zásielka bola vrátená žalobcovi
dňa30.08.2023.Dlžníksadostaldoomeškaniasosplnenímsvojhozáväzkudňa05.08.2023.Nazáklade
výzvy ručiteľovi na úhradu záväzku zo dňa 05.09.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celej
jeho pohľadávky z titulu ručenia, a to v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný výzvu ručiteľovi

prevzal dňa 07.09.2023. Výška vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi zo Zmluvy o úvere
predstavuje ku dňu 12.10.2023 sumu vo výške 316.227,46 Eur. Aj napriek uplynutiu konečnej lehoty
splatnosti (dňa 04.08.2023) a napriek výzve na úhradu záväzku zaslanej žalobcom dlžníkovi a ručiteľovi,
dlžník ani ručiteľ svoj záväzok v lehote splatnosti ani doposiaľ neuhradili, a sú v omeškaní so splácaním
svojho záväzku zo Zmluvy o úvere a Dohody o ručení, a to od 05.08.2023.

Žalobca poukazujúc na ust. § 343 a nasl. CSP, ako aj alternatívne na ust. § 324 a nasl. CSP navrhoval,
aby súd vydal zabezpečovacie opatrenie, alternatívne neodkladné opatrenie, v znení uvedenom vyššie
a to z dôvodu existencie hroziacej ujmy nevymožiteľnosti pohľadávky a ohrozenia exekúcie, alternatívne
bezodkladnosti úpravy pomerov a obavy, že exekúcia bude ohrozená z nasledujúcich dôvodov.
Žalovaný ako ručiteľ, a zároveň ako konateľ a spoločník dlžníka má vedomosť o existencii vymáhateľnej

pohľadávky, a napriek tomu nemá úprimný záujem uhradiť svoj záväzok z poskytnutého ručenia. V čase
existencie tejto vymáhateľnej pohľadávky vlastnil vo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1 nehnuteľnosť
1 zapísanú na LV č. XXX k. ú. J. a vo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1 a spoluvlastníckom
podiele 4054/84384 nehnuteľnosť 2 zapísanú na LV č. XXXX k. ú. E.. Žalobca na základe verejne
dostupných informácií z katastra nehnuteľností zistil, že na príslušnom LV č. XXX, na ktorom je zapísaná

nehnuteľnosť 1, je vyznačená plomba na základe vkladového konania L./2023, pričom v zátvorke je
uvedená (Darovacia zmluva). Na základe vyhľadania bližších informácií na webovom portáli katastra
nehnuteľností žalobca zistil, že konanie L./2023 zo dňa 10.10.2023 ešte stále prebieha. Žalobca
sa dôvodne domnieva, že žalovaný ako ručiteľ sa snaží previesť nehnuteľnosť 1 na tretiu osobu a
tým zabrániť žalobcovi, aby sa mohol v budúcnosti v prípadnej exekúcii uspokojiť z predmetného

majetku. Taktiež je dôvodná obava žalobcu, že v prípade nehnuteľnosti 2 by žalovaný mohol postupovať
v budúcnosti podobným spôsobom. Žalobca na základe verejne dostupných informácií z katastra
nehnuteľností zistil, že žalovaný vlastní aj ďalší nehnuteľný majetok. Na základe vyššie uvedeného
má žalobca dôvodnú obavu, aby aj pri spomenutých nehnuteľnostiach neprišlo v budúcnosti zo strany
žalovaného k prevodu nehnuteľností na tretie osoby, avšak v súlade so zásadou primeranosti a s

vyššie uvedenými skutočnosťami žalobca žiada o zriadenie zabezpečovacieho opatrenia alternatívne
nariadenia neodkladného opatrenia len na nehnuteľnosť 1 a nehnuteľnosť 2. Žalobca ďalej uviedol,
že dňa 26.09.2023 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Prešov, sp.
zn.: XX/XX/XXXX, ktorým súd rozhodol o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka. Záväzok
dlžníka vyplývajúci zo Zmluvy o úvere je zabezpečený ručením žalovaného, pričom dlžník nie je

vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku, z ktorého by mohol byť záväzok zo Zmluvy o úvere
uspokojený. Dlžník ani žalovaný ako ručiteľ do dnešného dňa dobrovoľne neuhradili ani cent splatnej a
vymáhateľnej pohľadávky. Dlžník nedisponuje reálne exekvovateľným majetkom a žalovaný ako ručiteľ,
hoci má vo vlastníctve viacero nehnuteľných vecí, ale do dnešného dňa nepodnikol žiadne kroky k
uspokojeniu záväzku žalobcu, je tu obava, že v prípade ak by nedošlo k nariadeniu zabezpečovacieho

opatrenia, alternatívne vydaniu neodkladného opatrenia, nebol by žalobca uspokojený na svojich
právach a žalovaný ako ručiteľ by v takomto prípade mohol bez akýchkoľvek problémov a komplikácií
nehnuteľnosť 1 a nehnuteľnosť 2 zaťažiť „fiktívnym záložným právom“ voči žalobcovi v prednostnom
poradí alebo nehnuteľnosť 1 a nehnuteľnosť 2 previesť na inú osobu, alebo inak znemožniť žalobcovi,abyprípadnéuspokojeniejehopohľadávkyvočižalovanémuvexekučnomkonanívedenomokreminého
aj k nehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2 žalovaného bolo úspešné, teda ohroziť exekúciu pohľadávky
žalobcu.

Žalobca má zato, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za účelom zriadenia záložného práva k
nehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2 za účelom zabezpečenia splnenia peňažnej pohľadávky veriteľa v
exekučnom konaní, alternatívne nariadenie neodkladného opatrenia za účelom zákazu žalovanému
voľne nakladať s nehnuteľnosťou 1 a nehnuteľnosťou 2, nezasahuje do práv žalovaného nad
nevyhnutnú mieru, a to z dôvodu že nariadenie takéhoto zabezpečovacieho opatrenia, alternatívne

nariadenie neodkladného opatrenia, nijako nepostihne a neohrozí práva žalovaného z dôvodu, že toto
zabezpečovacie opatrenie slúži len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa ak je tu obava,
že exekúcia bude ohrozená (táto obava tu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je), pričom
samotný výkon záložného práva k nehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2 môže nastať až po tom, ako
sa v súdnom konaní preukáže že pohľadávka žalobcu je dôvodná a bola priznaná právoplatným
rozhodnutím súdu; resp. alternatívne z dôvodu že neodkladné opatrenie slúži len na zabezpečenie,

že žalovaný nevyvedie nehnuteľnosť 1 a nehnuteľnosť 2 zo sféry svojho majetku a teda, že exekučné
konanie za účelom vymoženia splatnej a vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému nebude
zmarené a ohrozené do času právoplatného rozhodnutia vo veci nároku na zaplatenie pohľadávky
žalobcu voči žalovanému. V prípade ak sa nepreukáže dôvodnosť pohľadávky žalobcu a táto nebude
priznaná právoplatným rozhodnutím súdu, zabezpečovacie opatrenie súdu bude zrušené. Z uvedeného

je zrejmé, že nariadením takéhoto zabezpečovacieho opatrenia bude dosiahnutá prevenčná funkcia
tohto zabezpečovacieho opatrenia a prevencia hroziacej škody spôsobenej žalobcovi, pričom nedôjde
k žiadnej (a vonkoncom nie neprimeranej) ujme na strane žalovaného, a že v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia by bola dodržaná zásada primeranosti a nedošlo by k neprimeranému
zásahu do práv žalovaného, resp. jeho manželky. Žalobca má dôvodnú obavu, že exekúcia by mohla

byť ohrozená najmä preukázanými snahami žalovaného ako ručiteľa zbaviť sa nehnuteľnosti 1 a
nehnuteľnosti 2 a dostať ich mimo dispozície výkonu súdneho rozhodnutia. Tým by bolo ohrozené (s
najväčšou pravdepodobnosťou úplne znemožnené) vymoženie pohľadávky žalobcu.
Nakoľko prevod nehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2 na tretiu osobu by podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvnilo majetkové pomery žalovaného ako ručiteľa, žalobca má za to, že uvedené zakladá potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Keďže žalobca podal dňa
12.10.2023 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
pohľadávky s príslušenstvom voči žalovanému, má za to, že takémuto nároku žalobcu je potrebné
poskytnúť ochranu. Uvedené konanie vo veci samej je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn.: 35Up/942/2023.

Žalobca má za to, že zabezpečovacie alternatívne neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť takým
spôsobom, aby bolo záložné právo na nehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2 žalovaného ako ručiteľa,
alternatívne aby žalovaný ako ručiteľ nemohol disponovať s nehnuteľnosťou 1 a nehnuteľnosťou
2, zriadené do takého časového okamihu, aby nebola ohrozená exekúcia na vymoženie splatnej a
vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. Žalobca má za to, že takýmto časovým okamihom nemôže byť

len okamih do právoplatného skončenia konania o zaplatenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému
z titulu poskytnutého ručenia na základe Dohody o ručení v spojení so Zmluvou o úvere. V takomto
prípade by totiž v prípade aj úspechu žalobcu voči žalovanému v konaní o zaplatenie mu bol ponechaný
pomerne veľký časový priestor na nájdenie spôsobu, ako mu uhradiť celú pohľadávku. Nakoľko od
získania exekučného titulu žalobcom voči žalovanému (právoplatného skončenia konania o zaplatenie)

do vedenia exekúcie v prospech žalobcu je potrebné vykonať väčšie množstvo procesných úkonov
(napr. počkať na doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, podať návrh na exekúciu, počkať kým
bude náhodným spôsobom pridelený súdny exekútor a pokiaľ príslušný exekučný súd vydá takémuto
pridelenémuexekútorovipoverenienavykonanieexekúcieapod.),ktorésiobjektívnevyžadujúčas.Toto
je pomerne dlhý časový rámec (rádovo niekoľko mesiacov). Vzhľadom na tento logický predpoklad má

žalobcazato,žečasovýokamih,doktoréhojepotrebnéneodkladnéopatrenienariadiťje:aždookamihu
úplného uspokojenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému ako ručiteľovi vyplývajúcej z Dohody o ručení
v spojení so Zmluvou o úvere. Pojem „uspokojenie“ pritom zahŕňa dobrovoľné uhradenie pohľadávky
žalobcu vrátane nákladov spojených s vymáhaním zo strany žalovaného alebo úhradu pohľadávky
žalobcu vrátane nákladov spojených s vymáhaním voči žalovanému v (nedobrovoľnom) exekučnom

konaní. Žalobca má za to, že v prípade, ak by Okresný súd Humenné nariadil zabezpečovacie
alternatívne neodkladné opatrenie len do času právoplatného skončenia konania vo veci zaplatenia
pohľadávky žalobcu voči žalovanému ako ručiteľovi, bol by žalovanému poskytnutý dlhý časový priestor,v ktorom by zákonnou cestou mohol dosiahnuť zmarenie cieľa kladeného zabezpečovacím alternatívne
neodkladným opatrením.

3. Dňa 02.11.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanému návrhu žalobcu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia alternatívne neodkladného opatrenia zo dňa 24.10.2023,
pričom súdu nie je známe, akým spôsobom sa žalovaný, resp. jeho právny zástupca oboznámil
s obsahom podaného návrhu žalobcu ešte pred jeho prípadným doručením žalovanému spolu
s rozhodnutím súdu v prípade, ak by súd podanému návrhu vyhovel, resp. pred sprístupnením

elektronického súdneho spisu v predmetnej veci sp. zn. 13C/80/2023, ktorý bol žalovanému, resp. jeho
právnemu zástupcovi sprístupnený na základe jeho žiadosti a doloženia udeleného plnomocenstva
od žalovaného dňom 03.11.2023. Žalovaný vo vyjadrení uvádza, že žalobca sa domáha nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia a alternatívne neodkladného opatrenia, na inom mieste návrhu potom
spomínaeventua´lnynávrh,cˇoznamená,žežalobcapravdepodobnechcelsformulovaťtzv.alternatívny
alebo eventuálny petit (zˇalovaný poznamenáva, zˇe jedna možnosť vylučuje druhú, zˇalobca vsˇak

pouzˇíva obidva pojmy) a dáva do pozornosti súdu, zˇe v danom prípade sa nemo^zˇe jednať ani o jeden
z týchto dvoch druhov petitov, pretozˇe obidva musia mať svoj po^vod v hmotnom práve, cˇo v tomto
prípade nie je naplnené. V civilnom spore ovládanom princípom prísnej procesnej zodpovednosti strany
za výsledok sporu je vylúcˇené, aby zˇalobca nevedel jednoznacˇne definovať, aký nárok si uplatnˇuje
a bez opory v hmotnom práve sformuloval eventuálny, resp. alternatívny petit. Vo vsˇeobecnosti platí,

zˇe ten kto sa domáha ochrany v skrátenom konaní musí vedieť rozlísˇiť, cˇi sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného alebo zabezpecˇovacieho opatrenia a túto voľbu nemo^zˇe ponechať na
súd; zˇalobca zvolil nekompetentný postup, ktorý nemá oporu v hmotnom ani procesnom práve. Podľa
názoru žalovaného je preto návrh žalobcu zmätočný, nezrozumiteľný a neurčitý, a keďže súd nemôže
požadovať odstránenie tejto vady (§ 327 Civilného sporového poriadku), žalovaný navrhuje, aby súd

návrh z tohto dôvodu odmietol. Ak by su´d bol toho názoru, zˇe návrh je spo^sobilý na prejednanie,
v cˇasti týkajúcej sa nehnuteľnosti 1 zapísanej na LV cˇ. XXX (k. ú. J.), nie je daná pasívna vecná
legitimácia žalovaného, pretože nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný ďalej nesúhlasí
s vymedzením pohľadávky zˇalobcu ako „vymáhateľnej“ z dôvodu vznesených námietok žalovaného.
Manželka zˇalovaného listom z 8. septembra 2023, ktorý bol zˇalobcovi dorucˇený 11.09.2023, uplatnila

relatívnu neplatnosť dohody o rucˇení, z ktorej zˇalobca uplatnˇuje svoj nárok, z dôvodu, zˇe manzˇelka
neudelila súhlas s uvedenou dohodou (porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu SR vo svojom náleze
sp. zn. I. UÚS 26/2010 z 8. decembra 2010). Podľa názoru žalovaného je preto dohoda o ručení
neplatná a nemôže vyvolať žiadne právne účinky ani vo vzťahu k žalovanému. Pre žalovaného je
zarážajúce, že žalobca uvedený list vo svojom návrhu zamlčuje, keďže naňho sám odpovedal listom

z 28.09.2023. Žalovaný listom z 20.10.2023 uplatnil námietku neplatnosti tiezˇ z do^vodu uvedenia do
omylu z dôvodu, zˇe rucˇiteľ ale aj spolocˇníci, resp. sˇtatutárne orgány hlavného dlzˇníka boli pri celom
úverovom prípade uvedení do omylu a stali sa obeťou klamlivých informácií sprostredkovaných orgánmi
verejnej moci, ako aj zneuzˇívajúceho a nepoctivého konania zo strany zˇalobcu. Z príslusˇnej úverovej
schémy tzv. covidového úveru, na ktorý sa aplikovali antikorona záruky SIH, ako aj sprievodných

informácií, ktoré boli verejne proklamované v masívnej mediálnej kampani vyplývalo, zˇe úvery mali byť
zabezpecˇené zo strany sˇtátu, a to azˇ do výsˇky 90 % prostredníctvom SIH (cˇo je zdo^raznené aj
v úvodných ustanoveniach Dohody o rucˇení). Rovnako banky nemali vyzˇadovať zabezpecˇenie nad
rámec sˇtandardného zabezpecˇenia. V skutocˇnosti vsˇak vysˇlo najavo, zˇe sˇtát poberateľom úverov
neposkytuje zˇiadne záruky a v prípade zˇalovaného boli pozˇadované prostriedky zabezpecˇenia,

ktoré presahovali dovtedajsˇí sˇtandard zabezpecˇenia (zmenka vystavená hlavným dlzˇníkom), a to
konkrétne prostredníctvom rucˇenia fyzických oso^b. To vsˇetko sa pritom odohrávalo v období resˇtrikcií
vyvolaných obmedzeniami súvisiacimi s pandémiou COVID-19, v ktorej bol hlavný dlzˇník de facto
donútený vykonávať podnikateľskú cˇinnosť proti svojej vo^li. S odkazom na uvedené do^vody a
skutocˇnosti sa zˇalovaný domohol relatívnej neplatnosti Dohody o ručení aj z dôvodov uvedenia do

omylu (§ 49a Občianskeho zákonníka).
Ďalej sa žalovaný predovšetkým ohradzuje voči obvineniu žalobcu, že v prípade prevodu nehnuteľnosti
1 zapísaných na LV cˇ. XXX (k. u´. J.) malo ísť o účelový prevod. Naopak, išlo o dlhodobo pripravovaný
prevod, s ktorým súhlasila banka, ktorá poskytla hypotekárny úver za štandardných podmienok (napr.
bez zrýchleného vkladu), ktorý žalobca zrealizoval pri príležitosti 18. narodenín svojej dcéry. Tento úkon

pritom súvisí s vnútornými vzťahmi v rodine žalovaného a závery žalobcu k tomuto prevodu sú čisto
špekulatívne. Ostatne, žalobca aj v tomto prípade zamlčiava podstatný fakt a to, že predmetný rodinný
dom je zaťažený záložným právom zabezpečujúcim hypotekárny úver, čo ma´ priamy dopad na jehohodnotu, a tiež by to v prípade nariadenia zabezpečovacieho opatrenia znamenalo, že žalobca by
nemohol mať v poradí prvé záložne´ právo.
Žalobca okrem toho zamlčal viaceré skutočnosti týkajúce sa zabezpečenia jeho primárnej úverovej

pohľadávky, na ktorú sa vzťahuje ručenie žalovaného. Ta´ je v skutočnosti zabezpečená SIH
antikorona poistením, resp. ručením (čo je osobitná schéma zabezpečenia antikorona úverov) a
ručením poskytnutým ďalšími dvoma spoločníkmi hlavného dlžníka a to osobami G. C. F. a G. C.
I. - uvedene´ osoby podpísali rovnaké, resp. obdobne´ dohody o ručení ako žalovaný. Skutočnosti
nezodpovedá ani tvrdenie žalobcu, že žalovaný neprejavil žiadny záujem o riešenie celej situácie. V

skutočnosti bolo predložených niekoľko návrhov hlavného dlžníka na vyriešenie celej situácie. Žalobca
ako príklad uvádza, že dokonca aj obchodná spoločnosť F. M., s.r.o. listom z 22.06.2023 navrhla
žalobcovi vysporiadanie jej pohľadávok voči hlavnému dlžníkovi prostredníctvom predaja majetku.
Uvedená spoločnosť je vo vzťahu k primárnej pohľadávke žalobcu (z inej kontokorentnej úverovej
zmluvy) záložcom a navrhovala riešiť vzniknutú záležitosť odpredajom nehnuteľnosti´, aby mohla
byť zachovaná výroba, čoho dôsledkom by mohlo byť aj zníženie úverového záväzku hlavného

dlžníka, za ktorý žalovaný ručí. Žalobca tiež vo svojom návrhu vytvára dojem, že nedošlo k žiadnemu
splácaniu predmetného úveru – jeho pôvodná výška však bola 450.000,00 Eur, čo pri výške pohľadávky
316.227,46 Eur (z čoho istina predstavuje 302.258,87 Eur; zostávajúca časť 13.968,59 Eur je
príslušenstvom), ktorú uvádza samotný žalobca znamená, že bola splatená takmer 1/3 celého záväzku.
Žalovanýnaprvommiestepoukazujenato,žezhľadiskavzťahumedzizabezpečovacímaneodkladným

opatrením je zrejme´, že v danom prípade môže žalobca požadovať len nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, keďže primárnym účelom jeho návrhu je zabezpečenie peňažnej pohľadávky. Žalovaný
osobitne zdôrazňuje, že žalobca nevenuje žiadnu pozornosť ustálenej požiadavke primeranosti
zabezpečovacieho opatrenia. Na jednej strane žalobca síce tvrdí, že žalovaný vlastni´ aj ďalšie
nehnuteľnosti, na druhej strane bez bližšieho vysvetlenia tvrdí, že môže dôjsť k ohrozeniu uspokojenia

jeho pohľadávky. Podľa názoru žalovaného bolo povinnosťou žalobcu uviesť aspoň približnú hodnotu
nehnuteľnosti´, na ktorých sa ma´ zabezpečovacie opatrenie vzťahovať a rovnako bol žalobca
povinný zaoberať sa otázkou toho, aký je zostávajúci majetok žalovaného vo vzťahu k pohľadávke
žalobcu. Požiadavke primeranosti nezodpovedá ani to, že pohľadávka žalobcu je zabezpečená ďalšími
zabezpečovacími inštitútmi (SIH antikorona poistenie a ručenie ďalšími dvoma spoločníkmi hlavného

dlžníka a to osobami G. C. F. a G. C. I.) a preto nie je primerane´ jej ďalšie zabezpečenie na úkor
práv žalovaného. Teda nemôže byť splnený základný predpoklad pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým je ohrozenie výkonu exekúcie. Žalobca jednak nesprávne interpretuje darovaciu
zmluvu ako úkon smerujúci k zníženiu majetku (čo žalovaný popiera a vyššie uvedenými tvrdeniami
a dôkazmi vyvracia) a jednak je zrejme´, že žalovaný ma´ ďalší majetok, z ktorého sa v prípade, že

je pohľadávka žalobcu dôvodná, môže žalobca uspokojiť. Žalovaný namieta, že žalobca sa vo svojom
návrhu vôbec nezaoberá vzťahom k meritórnemu konaniu (z povahy veci, ale aj z § 343 ods. 3 Civilného
sporového poriadku vyplýva, že na zabezpečovacie opatrenie musí nadväzovať konanie vo veci
samej. Žalovaný tiež uvádza, že petit zabezpečovacieho opatrenia nemôže byť akceptovaný, pretože
neobsahuje výšku pohľadávky, ktorá ma´ byť predmetom zabezpečovacieho opatrenia – naopak,

obsahujelenjejvšeobecnévymedzenie(bezpodrobnejšpecifikáciejejprávnehodôvodu),napriektomu,
že sa jedna´ o pohľadávku, ktorej výška je známa. Žalovaný preto považuje petit za nevykonateľný
a neprípustný a navrhuje, aby bol návrh na nariadenie zabezpečovacieho, resp. neodkladného opatrenia
odmietnutý a v prípade, že ho súd považuje za návrh, ktorý je zrozumiteľný a určitý, aby bol v celom
rozsahu zamietnutý.

4. K podaniu žalovaného sa dňa 13.11.2023 vyjadril žalobca tak, že podstatou eventuálneho petitu,
je žiadosť, ktorou žalobca žiada o jeden druh nároku a v prípade, ak mu nebude možné vyhovieť,
z eventuálnych objektívnych dôvodov, žiada o nariadenie druhého nároku. V tomto prípade, ak súd
dospeje k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie druhého nároku rozhodne o jeho nariadení a

prvý nárok v rámci eventuálneho petitu zamietne. Ide o bežný úkon v civilnom konaní. Žalobca uvádza
pojem „alternatívne“ iba v nadpise návrhu, v žalobnom petite ako aj v texte, uvádza pojem „eventuálne“,
v nadväznosti na uvedené a v spojení s tým, že podanie sa posudzuje podľa obsahu, žalobca nemá za
to, že by mal byť návrh považovaný za zmätočný, prípadne nezrozumiteľný v zmysle § 327 CSP.
Žalobca zobral návrh späť v časti o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia eventuálne neodkladného

vo vzťahu k nehnuteľnosti 1 zapísanej na LV č. XXX k. ú. J., a žiadal o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia eventuálne neodkladného opatrenia iba k nehnuteľnosti 2 vo výlučnom vlastníctve žalovaného
vpodiele1/1nachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíE.,obec:E.,okres:E.,vedenomOkresnýmúradom
Medzilaborce, Katastrálny odbor zapísanej na LV č. XXXX.Žalobca k relatívnej neplatnosti Dohody o ručení namietanej manželkou žalovaného uviedol, že dňa
28.09.2023 bolo zaslané vyjadrenie, v ktorom žalobca deklaruje, že v zmysle ustálenej judikatúry a
existujúcej súdnej praxe sa za predmet bezpodielového vlastníctva nepovažujú pohľadávky ani záväzky

a každý z manželov môže samostatne uzatvárať záväzky aj mimo oblasti spoločných vecí (rozsudok
Najvyššieho súdu ČSR z 21. decembra 1973 sp. zn. 3 Cz 57/73 publikovaný v Zborníku stanovísk
správ o rozhodovaní súdov 74 Cdo 234/2010 a súdnych rozhodnutí najvyšších súdov ČSSR, ČSR a
SSR, vydanom Najvyšším súdom ČSSR, SEVT Praha 1986). Taktiež Žalobca poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/263/2019: „Názor zaujatý v rozhodnutí Ústavného

súdu SR vo veci sp. zn. I. ÚS 26/2010 v rozhodovacej činnosti dovolacieho súdu až na jednu výnimku
(rozhodnutie sp. zn. 6Cdo/88/2011 výraznejšie sa nepresadil (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR z 23. apríla 2020 sp. zn. 5Cdo/148/2017). Súčasná platná právna úprava pripúšťa, že ktorýkoľvek
z manželov je oprávnený v sfére mimo spoločných vecí prevziať na seba samostatné záväzky, t.
j. zaväzovať sa v rámci občianskoprávnych alebo obchodnoprávnych vzťahov, a to bez toho, aby
takéto právne úkony bolo možné považovať za relatívne neplatné a tiež pre prípad nedobrovoľného

splnenia samostatného záväzku jedného z manželov možnosť uspokojenia i z majetku patriaceho
do BSM, ku ktorému má druhý manžel ideálny podiel, a to v závislosti od skutočnosti, či výlučný
majetok dlžníka bude postačujúci pre uspokojenie veriteľa. Ak právna úprava vo svojej podstate je
neznesiteľná, nemožno sa od nej odkláňať len preto, že v istej oblasti vyvoláva nespravodlivosť. Úprava
bezpodielového spoluvlastníctva manželov obsiahnutá v § 143 a nasl. Obč. zákonníka z hľadiska

účelu zákona nesmeruje k ochrane spoločného majetku pred sekundárnymi dopadmi úkonov jedného
z manželov. Inak by zákonodarca nemohol v § 147 ods. 1 Obč. zákonníka zakotviť možnosť, aby
sa pohľadávka veriteľa len jedného z manželov mohla pri výkone rozhodnutia uspokojiť z majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov; ak by snaha o ochranu spoločného majetku
napr. aj z dôvodu extrémnej nespravodlivosti existovala § 147 ods. 1 by ju znegoval. Inak povedané

ustanovenie § 147 Obč. zákonníka priamo pamätá aj na pohľadávky len proti jednému z manželov a pre
tento prípad pripúšťa ich uspokojenie aj zo spoločného majetku.“
K snahe žalovaného o riešenie vzniknutej situácie žalobca uviedol, že dňa 28.06.2023 bola žalobcovi
doručená žiadosť o súhlas s predajom nehnuteľnosti od spoločnosti F. M., K., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom L. XX/XXXX, XXX XX C.. Dňa 07.08.2023 žalobca zaslal vyjadrenie k uvedenej žiadosti,

v ktorom uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že z výsledkov ústnych rokovaní medzi spoločnosťou
F. M., s.r.o., žalovaným a žalobcom nevyplynula dohoda o spôsobe úplného zaplatenia pohľadávky,
žalobca nedal súhlas s predajom nehnuteľnosti, a zároveň navrhol, aby mu bol predložený návrh
riešenia pohľadávky, z ktorého vyplynie jej úplne zaplatenie a v takom prípade žalobca prehodnotí svoje
stanovisko. Žalobca opätovne poukázal na skutočnosť, že dňa 26.09.2023, bolo v Obchodnom vestníku

zverejnené uznesenie Okresného súdu Prešov, sp. zn.: XX/XX/XXXX, ktorým súd rozhodol o začatí
konkurzného konania na majetok spoločnosti E. C., s.r.o. so sídlom L. XX/XXXX, XXX XX C., IČO: XX
XXX XXX zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č.: XXXX/X (ďalej
aj ako „Dlžník“). Žalovaný sa v zmysle Dohody o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020
ako ručiteľ dlžníka zaviazal, že v prípade ak dlžník nesplní svoj záväzok zo Zmluvy o úvere riadne a

včas, uspokojí žalobcu (ako veriteľa) v celom rozsahu dlžníkom nesplneného záväzku. Z uvedených
dôvodovžalobcazotrvalnanariadenízabezpečovaciehoopatreniaalternatívneneodkladnéhoopatrenia
vo vzťahu k nehnuteľnosti 2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. E. a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

5. Dňa 16.11.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom naďalej zotrval na svojom

názore, že ide o neprípustnú formuláciu petitu a žalobca znáša procesnú zodpovednosť za prípustnosť
svojho návrhu a teda musí sám vedieť, či je prípustné zabezpečovacie alebo neodkladne´ opatrenie,
ktoré sú podľa Civilného sporového poriadku vo vzťahu subsidiarity.
Žalovaný zobral na vedomie čiastočné spa¨ťvzatie návrhu vo vzťahu k nehnuteľnosti 1 zapísanej na LV
č. XXX k. ú. J..

K relatívnej neplatnosti uplatnenej manželkou, žalovaný trvá na svojich záveroch a zdôrazňuje, že
ručenie je jednostranným právnym úkonom bez protiplnenia zaťažujúcim majetok tvoriaci masu BSM, a
preto je potrebne´ naňho nazerať špecificky. Uvedená otázka nie je v súdnej praxi vôbec posudzovaná
takjednoznačneakotvrdížalobcaažalovanýjepresvedčený,žeprávesohľadomnato,žeideoručenie,
ako aj vzhľadom na všetky okolnosti prípadu je námietka relatívnej neplatnosti dôvodná. Žalovaný je

preto presvedčený, že preukázal minimálne spornosť nároku žalobcu, ak nie priamo jeho nedôvodnosť.
Ďalej poukázal, že od 9.11.2023 bolo na termín 13.11.2023 dohodnuté video stretnutie, na ktorom
boli diskutovane´ práve otázky celkového usporiadania vzájomných vzťahov. Uvedeného stretnutia sa
zúčastnili aj spoločníci dotknutých subjektov, ako aj všetci ručitelia, avšak žalobca uvedene´ videorokovanie a jeho predmet zamlčuje. Žalovaný má zato, že navrhovane´ znenie neodkladného opatrenia
je neprimerane´ a potenciálne zasahuje do dobromyseľných vzťahov s tretími osobami – predmetná
nehnuteľnosť 2 je od roku 2015 dlhodobo prenajatá, preto minimálne zákaz prenájmu nehnuteľnosti

nemôže byť považovaný za adekvátny a vyvolá iba ďalšie spory. Žalovaný dal do pozornosti súdu, že
žalobca nereagoval na jeho podstatne´ námietky tykajúce sa podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto aj vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody žalovaný trvá na tom, že návrh žalobcu
má byť odmietnutý, resp. v celom rozsahu zamietnutý.

6. Žalobca k podanému návrhu na nariadenie zabezpečovacieho alternatívne neodkladného opatrenia
a k následnému vyjadreniu priložil Zmluvu o úvere, Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere, OP, Dohodu
o ručení, Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru zo dňa
01.08.2023, Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru zo
dňa 01.08.2023 – podací lístok (Dlžník + Ručiteľ), Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva
na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 01.08.2023 – neprevzaté zásielky (Dlžník + Ručiteľ), Výzvu

ručiteľovi na úhradu záväzku zo dňa 05.09.2023, Výzva ručiteľovi na úhradu záväzku zo dňa 05.09.2023
– podací lístok, Výzvu ručiteľovi na úhradu záväzku zo dňa 05.09.2023 – doručenka, List vlastníctva č.
XXX s vyznačenou plombou, List vlastníctva č. XXXX, Printscreen z webového portálu N. o stave plomby
L./2023, Výpis z Obchodného vestníka, Návrh na vydanie platobného rozkazu sp. zn.: 35Up/942/2023,
Odpoveď na list zo dňa 08.09.2023 a poslednú predžalobnú výzvu, Vyjadrenie Žalobcu k žiadosti o

udelenie súhlasu s predajom nehnuteľnosti.

7. Žalovaný k podaným vyjadreniam priložil List manželky žalovaného z 8. septembra 2023, List žalobcu
z 28. septembra 2023, List žalovaného z 20. októbra 2023 (vopred bol zasielaný žalobcovi e-mailom),
Darovacia zmluva z 25. septembra 2023, Súhlas záložného veriteľa (Tatra banka, a.s.) s prevodom zo

4. októbra 2023, Dohody o ručení – ručitelia G. F. a G. I., List obchodnej spoločnosti F. M. z 22. júna
2023, Mailovú komunikáciu týkajúcu sa organizácie video rokovania, Nájomnú zmluvu z 24. apríla 2015.

8. Súd prvej inštancie v danej veci zistil tento skutkový a právny stav.

9. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 a z Dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021
(ďalej len „Zmluva o úvere“), mal súd za preukázané, že žalobca sa zaviazal poskytnúť spoločnosti E. C.
s.r.o.,sosídlomL.XX/XXXX,XXXXXC.,IČO:XXXXXXXX,zapísanejvObchodnomregistriOkresného
súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č.: XXXX/X ako dlžníkovi (ďalej len ako „dlžník“) poskytnúť úver vo
výške 450.000,- Eur, ktorý sa dlžník zaviazal uhradiť v lehote podľa ustanovení Zmluvy o úvere, s tým že

časť obsahu Zmluvy o úvere určujú Obchodné podmienky pre úvery podnikateľom účinné od 01.11.2014
(ďalej len „OP“), z ktorých mal súd za preukázané, že jedno vyhotovenie dlžník dňa 20.10.2020 prevzal
a ich prevzatie potvrdil svojím podpisom.

10. Z predložených dohôd o ručení mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako ručiteľ

uzavreli dňa 20.10.2020 Dohodu o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal, že ak dlžník nesplní voči žalobcovi záväzok z úveru, uspokojí žalobcu ako ručiteľ v celom
rozsahu nesplneného záväzku; ďalej že žalobca ako veriteľ a G. C. I., nar. XX.XX.XXXX, ako ručiteľ
uzavreli dňa 20.10.2020 Dohodu o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal, že ak dlžník nesplní voči žalobcovi záväzok z úveru, uspokojí žalobcu ako ručiteľ v celom

rozsahu nesplneného záväzku; a ďalej že žalobca ako veriteľ a G. C. F., nar. XX.XX.XXXX, ako ručiteľ
uzavreli dňa 20.10.2020 Dohodu o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal, že ak dlžník nesplní voči žalobcovi záväzok z úveru, uspokojí žalobcu ako ručiteľ v celom
rozsahu nesplneného záväzku. Podľa čl. IV bod 4.2 uvedených dohôd o ručení: „Veriteľ je oprávnený
domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok. Ak je záväzok

splatný v splátkach, ručiteľ ručí za celý záväzok aj za každú splátku a veriteľ môže požadovať splnenie
splátky, ktorá nebola splnená riadne a včas alebo celého záväzku, ak sa stal splatným.“

11. Z Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru evid. č.:
XXXXXXX/XXXX/XX zo dňa 01.08.2023, vyplýva, že žalobca oznámil dlžníkovi a žalovanému, že pre

pretrvávajúce dôvody na vyhlásenie predčasnej splatnosti Úveru v zmysle časti IX. ods. 9.2.1., ods.
9.2.3 písm. a), ods. 9.2.4. písm. f) OP a čl. VII. bod 7.1.3. Zmluvy o úvere, využil svoje oprávnenie
požadovať okamžité zaplatenie celého zostatku Úveru aj s príslušenstvom a Úver sa tak stal splatným
dňa 04.08.2023, a zároveň vyzval dlžníka na úhradu pohľadávky v lehote 3-och dní odo dňa jehodoručenia, pričom neprevzatá zásielka s týmto oznámením bola žalobcovi vrátená dňa 30.08.2023 od
dlžníka i od žalovaného, čo mal súd za preukázané z podacieho poštového hárku zo dňa 02.08.2023
a priložených vrátených obálok. Z uvedeného je zrejmé, že dlžník sa dostal do omeškania so splnením

svojho záväzku voči žalobcovi dňom 05.08.2023.

12. Z Výzvy ručiteľovi na úhradu záväzku evid. č.: XXXXXXX/XXXX/XX zo dňa 05.09.2023 vyplýva, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celej jeho pohľadávky z titulu ručenia, a to v lehote 3-och dní
odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný predmetnú výzvu ručiteľovi prevzal dňa 07.09.2023, čo mal súd za

preukázané z podacieho poštového hárku zo dňa 05.09.2023 a priloženej doručenky zo dňa 07.09.2023.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný je v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi dňom
11.09.2023.

13. Z Listu vlastníctva č. XXX s údajmi platnými k 19.10.2023 vedeného Okresným úradom Humenné,
Katastrálny odbor pre okres Humenné, obec J., k. ú. J., je zrejmé, že nehnuteľnosti:

a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis:
Garáž, súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Rodinný dom,
b)pozemok(parcelaregistra"C")par.č.:XXXX/X,druh:Zastavanéplochyanádvoria,ovýmere:561m2,
par. č.: XXXX/X, druh: Záhrada: 355 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere:
54 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda, o výmere: 2637 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Ostatná plocha:

15 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda: 1120 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Trvalý trávny porast: 1220
m2, sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 a na uvedenom liste vlastníctva je vyznačená
plomba na základe L./2023 (Darovacia zmluva).
Z informácie o stave spracovania žiadosti o stave konania katastrálneho portálu vyplýva, že ku dňu
18.10.2023 konanie L./2023 zo dňa 10.10.2023 ešte prebiehalo.

14. Z Listu vlastníctva č. XXX s údajmi platnými k 01.11.2023 vedeného Okresným úradom Humenné,
Katastrálny odbor pre okres Humenné, obec J., k. ú. J., je zrejmé, že nehnuteľnosti:
a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis:
Garáž, súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Rodinný dom,

b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 561
m2, par. č.: XXXX/X, druh: Záhrada: 355 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o
výmere: 54 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda, o výmere: 2637 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Ostatná
plocha: 15 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda: 1120 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Trvalý trávny porast:
1220 m2, sú vo výlučnom vlastníctve D. H., O. H., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1.

15. Z Listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Medzilaborce, Katastrálny odbor pre okres
Medzilaborce, obec E., k. ú. E., je zrejmé, že nehnuteľnosti:
a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/XX, popis:
Bytový dom, typ priestoru: Byt č. X, vchod č. X na 1. poschodí,

b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/XX, druh: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere:
356 m2, sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 a s podielom 4054/84384 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu.

16. Z výpisu z Obchodného vestníka vyplýva, že na základe Uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa

19.09.2023, sp. zn. XX/XX/XXXX bolo voči dlžníkovi E. C. s.r.o., so sídlom L. XX/XXXX, XXX XX C.,
IČO: XX XXX XXX, začaté konkurzné konanie. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR
č. 183/2023 dňa 26.09.2023.

17. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní vyplýva, že žalobca podal dňa

12.10.2023 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
pohľadávky s príslušenstvom voči žalovanému ako žalovanému v 1. rade, G. C. I. ako žalovanému
v 2. rade a G. C. F. ako žalovanému v 3. rade, o zaplatenie pohľadávky vo výške 315.113,47 Eur
s príslušenstvom titulom ručiteľského záväzku k Zmluve o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa
20.10.2020 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021. Konanie vo veci samej je vedené na Okresnom

súde Banská Bystrica pod sp. zn.: 35Up/942/2023.18. Z Darovacej zmluvy zo dňa 25.09.2023 vyplýva že žalovaný ako darca a výlučný vlastník v podiele
1/1 daroval v celosti nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Humenné,
Katastrálny odbor pre okres Humenné, obec J., k. ú. J.:

a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis:
Garáž, súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Rodinný dom,
b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 561
m2, par. č.: XXXX/X, druh: Záhrada: 355 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o
výmere: 54 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda, o výmere: 2637 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Ostatná

plocha: 15 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda: 1120 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Trvalý trávny porast:
1220 m2, obdarovanej, D. H., O. H., nar. XX.XX.XXXX.
Z písomnosti „Súhlas záložného veriteľa s prevodom predmetu záložného práva“ zo dňa 04.10.2023
je zrejmé, že Tatra banka, a.s. ako záložný veriteľ z bezúčelového splátkového úveru na bývanie
č. XXXXXXXXXX a k nemu prislúchajúcej záložnej zmluvy zo dňa 06.09.2013, ktorej vklad bol
povolený pod č. L./2013, udelila súhlas žalovanému s prevodom predmetu záložného práva, ktorým sú

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Humenné, Katastrálny odbor pre
okres Humenné, obec J., k. ú. J., na D. H., O. H., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, XXX
XX J..

19. Z písomnosti „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu“ zo dňa 08.09.2023 vyplýva,

že manželka žalovaného, G. P. H., voči žalobcovi uplatnila relatívnu neplatnosť Dohody o ručení č.
XXXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 20.10.2020, z dôvodu že ako manželka žalovaného neudelila súhlas s
uvedenou dohodou o ručení.
Z písomnosti „Odpoveď na list zo dňa 08.09.2023 a posledná predžalobná výzva“ zo dňa 28.09.2023
vyplýva, že žalobca v odpovedi na uplatnenie relatívnej neplatnosti dohody o ručení manželkou

žalovaného poukázal na ustálenú judikatúru a súdnu prax s tým, že za predmet bezpodielového
vlastníctva sa nepovažujú pohľadávky ani záväzky a každý z manželov môže samostatne uzatvárať
záväzky aj mimo oblasti spoločných vecí (rozsudok Najvyššieho súdu ČSR z 21. decembra 1973 sp. zn.
3 Cz 57/73 publikovaný v Zborníku stanovísk správ o rozhodovaní súdov 74 Cdo 234/2010 a súdnych
rozhodnutínajvyššíchsúdovČSSR,ČSRaSSR,vydanomNajvyššímsúdomČSSR,SEVTPraha1986),

a vyzval žalovaného ako ručiteľa, aby do 3 dní od doručenia tejto výzvy uhradil dlžnú sumu vo výške
319.424,69 Eur na účet žalobcu.
Zpísomnosti„Vyjadrenieklistuz28.septembra2023“zodňa20.10.2023vyplýva,žežalovanýadresoval
žalobcovi vyjadrenie nesúhlasu s interpretáciou ustálenej judikatúry a uviedol, že z dôvodu neplatnosti
aneúčinnostipredmetnejdohodyoručenínemôževyhovieťopakovanejvýzvežalobcunaúhradučiastky

319.424,69 Eur. Písomnosť bola zaslaná žalobcovi dňa 21.10.2023 doporučenou zásielkou.

20. Zo „Žiadosti o súhlas s predajom nehnuteľnosti“ zo dňa 22.06.2023 vyplýva, že spoločnosť F.
M., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, navrhla žalobcovi vysporiadanie jej pohľadávok voči hlavnému dlžníkovi
prostredníctvom predaja majetku - nehnuteľností: parcely reg. „C“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,

XXX/X, XXX/XX, XXX, XXX, XXX/X a stavby so súp. č. XXXX, XXX, XXX, XXX, ktoré sú zapísané na
LV č. XX k. ú. J., obec J., okres Prešov, za kúpnu cenu 500.000,00 Eur, ku ktorým je zriadené záložné
právu žalobcu na základe Zmlúv o zriadení záložného práva pod L./2013 a pod L./2015.
Z vyjadrenia žalobcu adresovaného spoločnosti F. M., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, zo dňa 07.08.2023,
vyplýva že vzhľadom na skutočnosť, že z výsledkov ústnych rokovaní medzi spoločnosťou F. M., s.r.o.,

žalovaným a žalobcom nevyplynula dohoda o spôsobe úplného zaplatenia pohľadávky, preto žalobca
nedal súhlas s predajom nehnuteľností v k. ú. J., pričom zároveň žalobca navrhol, aby mu bol predložený
návrh riešenia pohľadávky, z ktorého vyplynie jej úplne zaplatenie a v takom prípade žalobca prehodnotí
svoje stanovisko.

21. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
vyhotovenia.
Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.
Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.
Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2, ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

22.VzmyslecitovanýchzákonnýchustanoveníCivilnéhosporovéhoporiadkucieľomzabezpečovacieho
opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok
dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola
judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojeniapohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania ( § 344 v
spojení s § 337 CSP), v priebehu konania, ako aj po jeho skončení (§ 344 v spojení s § 338 CSP).
Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a

bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom
konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného práva (porov. Števček M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1155 s.).
Na nariadenie neodkladného opatrenia sa alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým

z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom
ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené,
musia mať vždy povahu právnych pomerov. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené.
Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo

ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). Nariadenie neodkladného opatrenia
je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Pri nariaďovaní
samotnéhoneodkladnéhoopatreniaprevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkových

zistení, a to z dôvodu že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, predbežný charakter. Z
tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosťžaloby,resp.návrhunatotodočasnéopatrenie.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatrenia
musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie.

Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa
obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu
z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie
tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (viď Uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú zabezpečovací a preventívny charakter, je súd primárne
povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil
ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa v rámci konania vo veci samej. Požadované
obmedzenie musí byť primerané (princíp proporcionality) a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať
dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi neadekvátnu výhodu. Z návrhu a jeho príloh musí

byť zároveň zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie sa protistrany alebo jej predchádzajúce
úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť a jeho uskutočnenie je pravdepodobné,
pričom závisí iba od individuálnej vôle samotnej protistrany. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ je zo
zákona povinný hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana (Števček, M., Ficová, S., Barícová, J.. Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,

Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 1107). Pred
nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa, či
je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality

následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je teda potrebné aspoň osvedčiť právo, resp. osvedčiť ohrozenie práva.
Hodnoverné osvedčenie nároku musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v
následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Zjavne

nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením môžu byť upravené len pomery, ktoré majú povahu
právnych vzťahov. Obsahom právneho vzťahu sú jednotlivé práva a povinnosti jeho subjektov. Regulácia
faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Na tomto mieste súd poukazuje, že „V prvom rade si treba
uvedomiť, že predbežné opatrenie nemožno vydať vtedy, keby išlo o úpravu faktických (nie právnych)

vzťahov medzi účastníkmi. Z uvedeného teda vyplýva, že predbežné opatrenie podľa horeuvedeného
prvého bodu možno použiť výlučne na úpravu právnych vzťahov medzi účastníkmi. V súvislosti s
predchádzajúcim odsekom je tiež nutné zdôrazniť, že ide o podmienku tvrdenia a osvedčenia existencie
právneho vzťahu len medzi účastníkmi a nie tretími osobami. Ako už bolo uvedené, podmienkou nanariadenie predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu. Vzhľadom
na skutočnosť, že obsahom právneho vzťahu sú jednotlivé práva a povinnosti jeho subjektov, možno
uvedenú podmienku premietnuť do polohy, že navrhovateľ je povinný okrem existencie právneho vzťahu

osvedčiť aj danosť práva (nároku), ktoré z tohto vzťahu pre neho vyplýva, a to „aspoň do takej miery, aby
bolo zrejmé, že v konaní vo veci tento nárok nie je očividne vylúčený.“ (Valko, E., Tomlainová, A., Werner,
A., Predbežné opatrenie a naliehavý právny záujem. Bulletin slovenskej advokácie - 1/2001, s. 31.).

23. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa vychádza len zo stavu, ktorý je v čase rozhodovania o

podanom návrhu a nevykonáva sa pojednávanie. Žalobca musí osvedčiť, že nariadením neodkladného
opatrenia sa dosiahne účel ochrany práv žalobcu poskytovanej mu súdom v konaní. Osvedčenie
nároku znamená, že súd na základe predložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie
skutočnosti a nie všetky rozhodujúce skutočnosti. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (viď Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). Zároveň pre neodkladné opatrenie platí,
že pokiaľ sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí uviesť a opísať všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, podmienky

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, odôvodnenie úpravy pomerov.
Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa
musí preukázať z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného
opatrenia. V zmysle § 325 ods. 1 CSP; neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ustanovenia

vyplýva, že neodkladné opatrenie má mimoriadny charakter, čo znamená, že jeho nariadenie prichádza
do úvahy v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa
dokazovanie nevykonáva.

24. Vzhľadom na späťvzatie návrhu žalobcom v časti o nariadenie zabezpečovacieho alternatívne

neodkladného opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1
nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., obec Humenné, okres Humenné, zapísaných na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom Humenné, Katastrálny odbor: a) stavby na pozemkoch (parcela registra
"C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Garáž, súpisné číslo: XXX, na pozemku
par. č.: XXXX/X, popis: Rodinný dom,

b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 561
m2, par. č.: XXXX/X, druh: Záhrada: 355 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o
výmere: 54 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda, o výmere: 2637 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Ostatná
plocha: 15 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda: 1120 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Trvalý trávny porast:
1220 m2, súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s ust. § 145 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti I. tohto uznesenia.

25. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu a so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia alternatívne neodkladného opatrenia a k nemu priloženými
listinnými dôkazmi, ako aj po oboznámení sa s ďalšími vyjadreniami v danej veci, súd dospel k

záveru, že návrhu žalobcu v časti na nariadenie neodkladného opatrenia je možné vyhovieť, tento je
čiastočne dôvodný, a súd teda konštatuje, že boli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako to požaduje žalobca. Súd sa nestotožnil s návrhom na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a má zato že žalobcom požadovaná dočasná úprava pomerov
bude vydaním neodkladného opatrenia dostatočne daná, a to aj s ohľadom na námietky žalovaného

prednesené v rámci písomných vyjadrení a neprimeranosť zabezpečovacieho opatrenia.
Zo skutočností popísaných žalobcom v písomnom návrhu možno vyvodiť dôvodnú obavu odôvodňujúcu
naliehavosť a nevyhnutnosť potreby upraviť určité právne vzťahy - a to medzi stranou, ktorá navrhuje
vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá povinnosť
alebo obmedzenie, a že je medzi nimi osvedčený právny vzťah. Je nepochybné, že žalobca podaným

návrhom osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami, keď osvedčil existenciu splatnej
pohľadávky voči žalovanému a osvedčil vlastníctvo žalovaného k nehnuteľnosti 2 zapísanej na LV č.
XXXX k. ú. E.. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak
nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah účastníkov vyriešený konečným rozhodnutím súdu, v danomprípade v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 35UP/942/2023 a vyvstáva
potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania. Súd vychádzal z toho, že predbežne žalobca osvedčil
dôvodnosťsvojhonároku,akoajexistenciubezprostrednehroziacejujmy,resp.obavy,žeexekúciabude

ohrozená.Súdmázato,žejedôvodné,abybolidočasneupravenépomerystránsporu,atýmsapredišlo
hroziacej ujme v majetkovej sfére žalobcu. V konaní bol preukázaný základný predpoklad, splnenie
ktorého zákon vyžaduje pre využitie inštitútu neodkladného opatrenia vo vzťahu k navrhovanému
vydaniu opatrenia, a to existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a obavy, že exekúcia
bude ohrozená. Ohrozenie nároku žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, sa súdu javí byť

konkrétne a žalobca ho osvedčil, pretože vyplýva z predložených listinných dôkazov.
Súd mal za nepochybne preukázané, že žalovaný ako ručiteľ na základe Dohody o ručení č. XXXXXXX/
XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 je povinný plniť žalobcovi pohľadávku, ktorú neplní dlžník žalobcu
– spoločnosť E. C. s.r.o., so sídlom L. XX/XXXX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, a že žalobca
si túto pohľadávku uplatňuje v súdnom konaní Okresného súdu Banská Bystrica. Pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení v danom prípade je irelevantná skutočnosť, že manželka žalovaného i žalovaný

namietajú neplatnosť uvedenej dohody o ručení, keďže jej platnosť či neplatnosť nie je predmetom
tohto konania a súd pri neodkladnom opatrení rozhoduje len „dočasne“ a neodkladne upravuje pomery
medzi stranami na základe osvedčenia bezprostredného ohrozenia práva a tvrdených skutočností,
nie na základe vykonávania riadneho a úplného dokazovania, pričom jeho nariadenie prichádza do
úvahy v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov a pri rozhodovaní o ňom sa dokazovanie

nevykonáva. Rovnako je bezvýznamné aj zabezpečenie pohľadávky žalobcu ručením aj ďalších osôb,
G. C. I. a G. C. F., keďže je iba na rozhodnutí žalobcu, od ktorého z ručiteľov si splatnú pohľadávku
bude vymáhať.
Súd mal ďalej za osvedčenú aj snahu žalovaného zmenšiť svoj majetok, a to práve uzatvorením
Darovacej zmluvy zo dňa 25.09.20223, ktorou žalovaný v celosti daroval nehnuteľnosť 1 zapísanú na LV

č. XXX k. ú. J. svojej dcére, D. H.. Napriek tvrdeniu žalovaného, že išlo o dar k jej 18-tym narodeninám,
je nepochybné, že k zmenšeniu výlučného majetku žalovaného na základe tejto darovacej zmluvy došlo.
Preto má súd zato, že uvedené napĺňa predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým je
obava, že exekúcia bude ohrozená, ak by takýmto alebo obdobným spôsobom žalovaný postupoval aj
vo vzťahu k nehnuteľnosti 2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú .E.. Z uvedeného má súd zato, že nejde len o

abstraktnú (pravdepodobnú) možnosť ohrozenia práv žalobcu, ale o celkom reálnu obavu, že exekúcia
bude ohrozená, ktorá je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv a právom
chránených záujmov žalovaného, preto súd prvej inštancie pri rozhodovaní dôkladne zvažoval, či by
nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru a či

uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ, a dospel k záveru, že zásah do práv a právom chránených
záujmov žalovaného v predmetnej veci je primeraný. Nariadením neodkladného opatrenia tak, ako je
uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, podľa názoru súdu bude zachovaný aj princíp proporcionality.
V danom konkrétnom spore proti sebe stoja právo žalobcu na zaplatenie splatnej pohľadávky
a vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnosti 2, pričom každý vlastník má právo vec držať,

užívať, brať z nej plody a nakladať s ňou. Užívanie nehnuteľnosti žalovaným pritom nie je žiadnym
spôsobom ohrozené. Žalovaný bude nariadeným neodkladným opatrením len v určitom rozsahu
dočasne obmedzený vo svojich vlastníckych oprávneniach, a to do právoplatného skončenia konania
vo veci samej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 35Up/942/2023. Na tomto mieste súd
dopĺňa, že sa nestotožnil s návrhom žalobcu v časti trvania neodkladného opatrenia až do uspokojenia

celej pohľadávky žalobcu na základe Zmluvy o úvere v spojení s jej Dodatkom, a takéto trvanie
neodkladného opatrenia považoval za neprimerané, preto ho v prevyšujúcej časti zamietol. V danom
čase rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je zrejmé konečné rozhodnutie súdu vo veci samej
o zaplatenie predmetnej pohľadávky, v ktorom ako predbežná otázka bude musieť byť vyriešená aj
samotná platnosť, resp. neplatnosť Dohody o ručení zo dňa 20.10.2020.

Zároveň s poukazom na existujúcu Nájomnú zmluvu zo dňa 24.04.2015 medzi žalovaným ako
prenajímateľom a E. K., nar. XX.XX.XXXX, a E. K., nar. XX.XX.XXXX ako nájomcami, k nehnuteľnosti
2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. E., sa súd stotožnil s tvrdením žalovaného, že zakázanie prenajímania
predmetnej nehnuteľnosti 2 v danom štádiu nie je nevyhnutné a samo o sebe by mohlo vyvolať ďalšie
súdne spory, preto súd zamietol v návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti „prenajal“ tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.26. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Žalobcasinároknanáhradutrovkonania uplatnil,nosohľadomnazamietnutienávrhuvčastinariadenia
zabezpečovacieho opatrenia má súd zato, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 50%, preto súd
o trovách konania rozhodol v súlade § 255 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 50% s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením súdneho úradníka.

Poučenie:

Podľa § 357 písm. d) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1, ods. 2 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená v stanovenej lehote po
nadobudnutí jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.