Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010360
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 22. 5.

2024 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 7. 5. 2024
a 22. 5. 2024 medzi obvineným A. B., nar. XX. X. XXXX v C. D., trvale bytom E. XXXX/XX, F., t. č. v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, a Okresnou prokuratúrou
Ružomberok a obvineného A. B.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
1/
dňa 08.08.2023 v čase asi o 01.00 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Ford Focus,
evidenčné číslo RK 904CE, v meste Žiar nad Hronom, po ulici SNP v smere na Handlovú, kde na úrovni
prevádzky spoločnosti Gastro SK bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Žiar

nad Hronom, ktorá obvineného vyzvala k vykonaniu dychovej skúšky a následne, keďže javil známky
požitia omamných látok, sa dňa 08.08.2023 v čase o 01.15 hod. na základe výzvy príslušníkov PZ
podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi, pričom bolo zistené, že vozidlo
viedol v stave akútnej intoxikácie metamfetamínom, keď v krvi obvineného bol zistený metamfetamín
v koncentrácii 136,25 ng/ml a amfetamín v koncentrácii 38,65 ng/ml, a uvedeného konania sa obvinený
dopustil napriek tomu, že dňa 07.10.2022 bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/48/2019 zo dňa 24.07.2019, ktorým ho súd uznal
vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a)

Trestného zákona a iných trestných činov,

2/
dňa 10.12.2023 v presne nezistenom čase si pri prevádzke spol. McDonald v meste Martin od doposiaľ
nestotožnenej osoby neoprávnene kúpil a následne do 15.10 hod. dňa 11.12.2023 prechovával na
presne nezistených miestach a v motorovom vozidle zn. Ford Focus, evidenčné číslo RK 904CE,

zaparkovanom na parkovisku pred motelom Ranč na ul. Pri Váhu 8540/149 v Ružomberku, v plastovom
vrecku s tlakovým uzáverom s rozmermi 8x14 cm a v zrezanej zatavenej plastovej injekčnej striekačke
zn. Chirana zabalené v čiernej gumenej rukavici a v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom, látku
s obsahom metamfetamínu s celkovou hmotnosťou 24,817 g a priemernou koncentráciou 76,6%
hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 19.008 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá
minimálne 248 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších zmien a doplnkov

zaradený do II. skupiny psychotropných látok, a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 1T/48/2019 zo dňa 24.07.2019, právoplatným dňa24.07.2019, bol uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c), písm. d) Trestného
zákona v znení účinnom do 30.04.2022, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

44 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia,

t e d a

v bode 1/
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin
prepustený,

v bode 2/
neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako látku z rastliny rodu konopa a bol už za taký čin
odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode 1/

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona,

v bode 2/

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, 5 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 5, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/), § 41 ods. 1, 2, § 39 ods. 2 písm. d/ Tr.

zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona súd u k l a d á obvinenému trest prepadnutia veci, a
to finančnej hotovosti vo výške 1.675,- eur, SIM karty číslo 894210432222176050 a SIM karty číslo
894210432301050890.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala dňa 7. 5. 2024 na Okresný súd Liptovský

Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej toho istého dňa medzi obvineným A. B.
a Okresnou prokuratúrou Ružomberok, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Elenou Makovickou.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátorky
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,

predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil,že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ
Ružomberok ČVS: ORP-318/1-VYS-RK-2023 zo dňa 12. 12. 2023 a uznesením povereného príslušníka
Okresného riaditeľstva PZ Žiar na Hronom, Okresný dopravný inšpektorát ČVS: ORP-87/1-DI-ZH-2023

zo dňa 22. 9. 2023. Skutok bol v konaní o dohode o vine a treste právne kvalifikovaný ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona (v bode 1/) a obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, 5 Tr. zákona (v bode 2/).

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a o uložení nepodmienečného úhrnného trestu odňatia
slobody vo výmere 8 rokov zníženého v konaní o dohode o vine a treste pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj
dohodu o uložení trestu prepadnutia vecí špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku.

Samosudca podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám nasledovné výhrady k dohode o vine a

treste:

V navrhovanom výroku o treste je potrebné vypustiť ust. § 37 písm. h/ Tr. zákona. Priťažujúca okolnosť
podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona (spáchanie viacerých trestných činov) neprichádza do úvahy, pretože
okolnosť spáchania viacerých trestných činov je okolnosťou podmieňujúcou použitie vyššej trestnej

sadzby a premietla sa pri použití tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona. Z tohto dôvodu
nemôže byť dvakrát použitá v neprospech obvineného. Z dôvodu rovnakého pomeru poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností sa použije ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona namiesto ust. § 38 ods. 4 Tr. zákona.
Z vyššie uvedených dôvodov je potrebné vypustiť ust. § 39 ods. 4 Tr. zákona.
Prokurátor súhlasil s výhradami súdu a navrhol upraviť dohodu o vine a treste podľa výhrad súdu.

Obvinený súhlasil s výhradami súdu, ako aj s návrhom prokurátora na úpravu dohody o vine a treste
v zmysle výhrad súdu.

Následne obvinený na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3

Tr. poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 3 písm. a/ Tr. zákona (v bode 1/) a obzvlášť závažnému zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
3, 5 Tr. zákona (v bode 2/),
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin a obzvlášť závažný zločin
jemu kladené za vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona (v
bode 1/) a obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, 5 Tr. zákona (v bode 2/),
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú dohodu o vine a treste, upravenú podľa výhrad súdu.

SúdschválildohoduovineatresteuzatvorenúmedziOkresnouprokuratúrouRužomberokaobvineným,
keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov sa dobrovoľne
priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnomkonaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený sa dopustil prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona (v bode 1/) a obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, 5 Tr. zákona (v bode 2/).

Obvinenýspáchaldvomasamostatnýmiskutkamidvaúmyselnétrestnéčiny,zktorýchjedenjezločinom,
z tohto dôvodu sa mu ukladá úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona (tzv. asperačnej zásady) podľa
najprísnejšej zo zbiehajúcej trestnej činnosti, ktorou je obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 3, 5 Tr. zákona.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.
l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval a
jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že obvinený bol pred spáchaním súdených
skutkov právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť. Spáchanie viacerých trestných činov nie je

možné považovať v danej veci aj za priťažujúcu okolnosť (podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona), pretože
uvedená okolnosť je premietnutá do uplatnenia asperačnej zásady, keď podmieňuje použitie vyššej
trestnej sadzby v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona (horná hranica trestnej sadzby sa zvyšuje o 1/3-
inu) a z tohto dôvodu uvedená okolnosť v súlade s ust. § 38 ods. 1 Tr. zákona nemôže byť použitá
dvakrát v neprospech obvineného. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa

trestná sadzba (10 rokov až 15 rokov), podľa ktorej sa trest ukladal, nemení. V dôsledku uplatnenia
asperačnej zásady sa horná hranica upravenej trestnej sadzby zvyšuje o 1/3-inu z 15 rokov na 20 rokov.
Nepodmienečný trest odňatia slobody znížený v konaní o dohode o vine a treste pod dolnú hranicu
trestnej sadzby je úmerný osobe obvineného, jeho postoju ku súdenému skutku, ako aj skutočnosti, že
v prípade obvineného ide o špeciálneho recidivistu so sklonom ku páchaniu drogovej trestnej činnosti,

resp. trestnej činnosti ohrozenia pod vplyvom návykovej látky (drog).

Obvinený bol zaradený na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť.

Súd uložil obvinenému aj trest prepadnutia vecí špecifikovaných vo výroku rozsudku, ktoré boli použité,
resp. určené na spáchanie trestnej činnosti a tieto sú vo vlastníctve obvineného.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.