Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424200015
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424200015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D., A. XXXXX/X, proti manželke: A. E. C., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. – H. A., I. D. XXX/XX, t.č. bytom E. E., J. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súdmanželstvonavrhovateľa:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXXamanželky:A.E.C.,F.G.,nar.XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. vo zväzku X ročník XXXX
na strane XXX pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.01.2024 domáha rozvodu manželstva.

Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli po takmer osemročnej známosti. Spočiatku bolo ich
manželstvo harmonické, bez vážnejších nezhôd. Po uzatvorení manželstva mu začalo prekážať, že
do ich spoločného života neprimeraným spôsobom zasahovala manželkina rodina, navyše ihneď po
svadbe chcela manželka odísť pracovať do Banskej Bystrice, on však odísť nechcel, nakoľko má prácu
v Nových Zámkoch. Ich vzťah začal postupne chladnúť, žili viac-menej ako kamaráti, čo vyústilo do toho,
že on si našiel mimomanželskú známosť. Z uvedeného dôvodu následne v marci 2023 opustil spoločnú
domácnosť, od toho času začali žiť s manželkou oddelene. Po odchode zo spoločnej domácnosti sa

snažili niekoľko mesiacov obnoviť ich spolužitie a nájsť si k sebe cestu, ale bezúspešne. Posledný
intímny styk mali približne v auguste. Manželka mu však nedokáže odpustiť neveru, čo medzi nimi
vyvoláva neustále konflikty. Manželka v októbri 2023 odišla pracovať do Banskej Bystrice, kde sa aj
presťahovala,čovňomlenpotvrdilo,žemanželkaužsnímdobudúcnostinepočíta,pretoževie,žeondo
Banskej Bystrice odísť žiť a pracovať nechce. Nakoľko on na svojom postoji, že sa nechce odsťahovať,
naďalej zotrváva, s manželkou si nevie predstaviť obnovenie spolužitia, pričom jeho city k manželke
úplne ochladli. Váži si ju ako človeka, ale tento jeho cit nepostačuje na obnovenie manželského

spolužitia.

2. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na dôvodoch rozvratu ich manželstva. Od začiatku uzatvorenia
manželstva mu vadilo, že rodina manželky zasahuje do ich vzťahu, o všetkom museli mať prehľad.
Možno to raz aj manželke naznačil, že mu to vadí, na čo manželka zareagovala tým, že už
hovorila rodičom, aby to nerobili. K zlepšeniu však nedošlo, on toho začal mať plné zuby a našiel si
mimomanželskú známosť, s ktorou udržiava vzťah dodnes a je z času na čas intímneho charakteru.

S manželkou od októbra 2023 spolu nehospodária, od mája 2023 sa intímne nestýkajú.

3. Manželka doručila tunajšiemu súdu dňa 14.02.2024 písomné vyjadrenie v ktorom uviedla, že
súhlasí s rozvodom manželstva. Príčinu rozvratu manželstva však nevidí vo svojej rodine alev manželovej mimomanželskej známosti, ktorá trvá od decembra 2022. S poukazom na navrhovateľovu
mimomanželskú známosť a s tým spojené úplné citové odcudzenie, považuje manželské odcudzenie
za trvalé a možnosť znova si vytvoriť k navrhovateľovi citové puto, za absolútne nereálne. Navrhovateľ

už dlhodobo neprejavuje záujem ani snahy o udržanie manželstva, ktoré naďalej upadá a stagnuje.
Rovnako navrhovateľ neprejavuje záujem ani o jej osobu, keďže s ňou už takmer nekomunikuje.
V dôsledku týchto ako aj ďalších už uvedených skutočností nepociťuje k manželovi absolútne žiadnu
náklonnosť. Manželské odcudzenie malo za následok aj to, že sa v októbri 2023 zamestnala v K. E.
E., kde žije aj v súčasnosti. Manželstvo už prestalo plniť svoj účel, intímne sa od apríla 2023 nestýkajú

a nehospodária spolu. Má za to, že manželstvo už neplní svoj spoločenský účel a zotrvávať v takomto
formálnom zväzku už nemá absolútne žiadny zmysel.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že nakoľko mimomanželská známosť navrhovateľa dodnes
pretrváva, nevie si predstaviť, do akej miery bolo manželstvo zo strany navrhovateľa považované za
vážne. Mrzí ju, že jej rodina zasahovala do ich spoločného života, ale si nemyslí, že to bol dôvod rozpadu

ich manželstva. Tiež nevie, prečo sa na ňu manžel neobrátil s týmto problémom ešte pred začatím
mimomanželského vzťahu. Odkedy sa odsťahovala do Banskej Bystrice, s manželom už v kontakte nie
sú.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, písomným vyjadrením

manželky, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva dieťa nepochádza.
Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v L. M. na ulici N. X. U oboch ide o prvé manželstvo.

7. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale

a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia nežijú spolu definitívne od
októbra 2023, keď manželka odišla žiť a pracovať do Banskej Bystrice. Odvtedy spolu nehospodária.
Manželským životom prestali žiť v máji 2023.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, keďže vzťahy medzi

manželmisúvážnenarušenéatrvalorozvrátenétak,žemanželstvoužneplnísvojspoločenskýúčelaod
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania je len
formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych
názoroch na účel a spôsob manželského spolužitia, vo vzájomnom citovom odcudzení sa účastníkov

konania ako aj v dodnes pretrvávajúcej mimomanželskej známosti navrhovateľa.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.