Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124200295
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7124200295.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členiek senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. K. N., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., pochádzajúcu z
matky V.. R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., K. X, právne zast. JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou,
advokátkou so sídlom Prešov, Slovenská 69 a z otca J.. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., V. XXXX/

XX, o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č. k. 29P/18/2024 - 58 zo dňa 05.02.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v tomto znení:

„Súd nariaďuje pokračovanie povinnej školskej dochádzky dieťaťa - maloletej K. N. - na niektorej zo
základných škôl v K., pretože s ohľadom na vzniknutú situáciu, ktorú zapríčinila matka maloletej K. N.
(odporkyňa - V.. R. N.), nie je možné, aby maloletá K. N. pokračovala v školskej dochádzke na akejkoľvek
základnej škole v W..“

2. Okresný súd Prešov napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:

„I. návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa. S
napadnutým uznesením nesúhlasí.

4. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletej. Odvolanie otca považuje za nedôvodné, navrhuje

napadnuté uznesenie potvrdiť.

5. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník maloletej. Navrhol odvolanie otca zamietnuť a
napadnuté uznesenie potvrdiť.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §

34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutiepodľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnil s rozhodnutím prvej inštancie, pretože bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá. Má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza v odvolaní odvolateľ, vyriešil už súd prvej
inštancievnapadnutomuznesení,pričomrozhodnutiaprvoinštančnéhoaodvolaciehosúduniejemožné
posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok.

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,

odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty rodičov predostreté v odvolacom konaní, bolo
posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti neodkladným opatrením nahradiť
súhlas matky s pokračovaním povinnej školskej dochádzky dieťaťa - maloletej K. N. - na niektorej zo
základných škôl v K., pričom súd prvej inštancie ustálil, že tieto splnené nie sú.

17. Odvolací súd hneď na úvod zdôrazňuje, že taká zásadná otázka, akou je prestup na inú základnú
školu, by sa nemala riešiť prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, v ktorom nie je možné,
vzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať dokazovanie ako vo veci samej, ktoré je potrebné na to,
aby sa dostatočne a hodnoverne zistilo, čo je v najlepšom záujme mal. dieťaťa.

18. Z priebehu jednotlivých udalostí v rodine mal. K. je zrejmé, že maloletá sa od 22.12.2023 nachádza
v domácnosti otca, nakoľko sa po styku s otcom dňa 25.12.2023 odmietla vrátiť do domácnosti matky
a svojvoľne ostala bývať u otca, ktorý jej od toho času poskytuje faktickú starostlivosť, avšak bez
toho, aby sa s matkou maloletej na starostlivosti o mal. K. pokúsil dohodnúť. Od toho času maloletá
nenavštevuje základnú školu, ktorej je žiačkou, zameškané vyučovacie hodiny má neospravedlnené, zo

strany maloletej teda dochádza k neplneniu si povinnej školskej dochádzky.

19. Výkon rodičovských práv a povinností k mal. K. bol upravený rozsudkom Okresného súdu Prešov č.
k. 29C/178/2011-38 zo dňa 01.02.2012, ktorým bola mal. K. zverená do osobnej starostlivosti matky.20.KrajskýsúdvPrešoveuznesenímč.k.19CoP/34/2024-1104zodňa10.04.2024rozhodoltak,žecit.:

„I. Mení uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:
Otec je povinný odovzdať mal. K. N., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti F. E., B. XX, XXX XX R. R.,
čím mení rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 29C/178/2011-38 zo dňa 01.02.2012 v časti zverenia
mal. K. do osobnej starostlivosti matky.

II. Po dobu trvania tohto nariadeného neodkladného opatrenia zakazuje styk rodičov s maloletou K..

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie 12 týždňov od odovzdania mal. K. do starostlivosti
F. E., B. XX, XXX XX R. R..

IV. Dáva podnet súdu prvej inštancie na začatie konania o úprave práv a povinností rodičov voči mal. K..“

21. V zmysle zákonných ustanovení CMP sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne
vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo
obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho dočasný
charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než

súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého
subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

22. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z

ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa
riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo/3/2010).

23. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného

obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

24. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a §
66 Civilného mimosporového poriadku, pričom dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom otca, nakoľko nebola

osvedčená naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov vyžadujúca si okamžitý zásah
súdu. Z návrhu ako aj jednotlivých vyjadrení otca vyplýva, že momentálna situácia v rodine mal.
K. je mimoriadne náročná. Vzťahy medzi rodičmi maloletej sú vážne narušené a konfliktné. Rodičia
maloletej nedokážu spolu komunikovať ani ohľadom základných otázok týkajúcich sa starostlivosti o
ich mal. dcéru. Každý z nich má svoju predstavu o tom, čo je pre mal. K. najlepšie. Odvolací súd má

za to, že pre náležité zistenie skutočného stavu nie je dostatočný priestor v konaniach o nariadenie
neodkladného opatrenia. Za situácie, kedy nie je osvedčená naliehavá potreba okamžitej úpravy
pomerov, je rozhodnutie o nahradení súhlasu rodiča s výberom školského zariadenia neodkladným
opatrením neprípustné obchádzanie účelu § 35 CMP , ktoré ukladá súdu povinnosť v konaniach podľa
CMP zistiť skutočný stav veci.

25. Odvolací súd má za to, že je potrebné prihliadať na názor mal. dieťaťa, no súčasne je potrebné
ho v niektorých ohľadoch aj korigovať. Uvedené však nie je možné uskutočniť v rámci konania o
neodkladnom opatrení, keďže na takéto šetrenie nie je dostatočný priestor vzhľadom na krátku zákonnúlehotu ustanovujúcu, v akom čase má byť o návrhu rozhodnuté. Pokiaľ aj maloletá vyjadrila svoju túžbu
navštevovať školu v K., podľa odvolacieho súdu vyvstáva otázka do akej miery boli tieto vyjadrenia
maloletejautentickéajejvlastnéanešlolenojejsnahuvyhovieťrodičovi,vktoréhofaktickejstarostlivosti

sa od 22.12.2023 nachádza. Tieto pochybnosti umocňujú aj závery vyplývajúce z ostatných konaní,
ktoré sa na tunajších súdoch vedú vo vzťahu k mal. K. N..

26. Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. O bežných veciach týkajúcich sa maloletého

dieťaťa, ktorými je potrebné rozumieť záležitosti, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb
dieťaťa, sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia samostatne. Na druhej strane podstatné otázky týkajúce
sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Podstatnou vecou je potrebné rozumieť
nielen to, čo objektívne v právnom živote dieťaťa sa javí podstatné (napríklad zastúpenie), ale aj to,
čo je podstatné jednak pre rodiča a najmä pre dieťa. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len
demonštratívny výpočet podstatných záležitostí maloletého dieťaťa, preto súd môže ako podstatnú vec

posúdiť aj inú otázku, ako uvedenú v citovanom zákonnom ustanovení. Pre posúdenie, či ide o vec
bežnú alebo podstatnú, týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či nezhoda rodičov v
konkrétnej veci môže alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa.

27. So zreteľom na všetky vyššie uvedené okolnosti, ako aj s ohľadom na skutočnosti vyplývajúce z

uznesenia tunajšieho súdu č. k. 19CoP/34/2024 - 1104 zo dňa 110.04.2024, má odvolací súd za to,
že v danom prípade neboli dostatočne osvedčené okolnosti, z ktorých otec vyvodzoval opodstatnenosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že je nevyhnutné, aby o prestupe na inú základnú
školu, rozhodol súd vo veci samej (v prípade, že ho otec maloletej bude iniciovať) potom, čo bude
vykonané riadne dokazovanie a tiež bude zistené, čo je v najlepšom záujme mal. K. bez ohľadu na

nároky a predstavy jej rodičov.

28. Vedený týmito úvahami, odvolací súd sledujúc najlepší záujem mal. K. napadnuté uznesenie
postupom podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP ako vecne správne
potvrdil.

29. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne
nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa
§ 55 CMP.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).