Dopĺňací rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/125/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121452295
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6121452295.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: AUMOSY s. r. o., Bratislavská cesta 1020/78, Veľký Meder 932

01, IČO: 47 675 683, v konaní zast.: Advokátska kancelária Prachová & Partners, s. r. o., Pribinova
20, Bratislava – mestská časť Staré Mesto 811 09, IČO: 50 491 300, proti žalovanému: A. B., C. D.
XXXX/XX, E. XXX XX, IČO: 42366470, v konaní zast. JUDr. Richard Schwarz, advokát, Podzámska 32,
Nové Zámky, o zaplatenie 5 248,48 eur s príslušenstvom o doplnenie rozsudku sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 595,84 eur z a s t a v u j e.

Súd žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v časti zastavenia konania o zaplatenie
595,84 eur v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.V upomínacom konaní vedenom pod sp.zn. 14Up/1391/2021 na Okresnom súde Banská Bystrica sa
žalobca domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný na
zaplatenie sumy 5 248,48 eur s príslušenstvom ako aj nahradením trov konania. Okresný súd Banská
Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 14Up/1391/2021 zo dňa 29.7.2021, ktorým
vyhovelžalobevcelomrozsahu.Nakoľkožalovanýpodalprotiplatobnémurozkazuvčasodporsvecným
odôvodnením, v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vydaný platobný

rozkaz sa zrušil v celom rozsahu. 2. Následne súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod
sp.zn. 4Up/519/2023, ktorý však žalovanému nevedel doručiť, preto následne vec postúpil na tunajší
súd.

2. Tunajší súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom dňa 12. mája 2022 nasledovne:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.725,- eur s 8 %- ným ročným úrokom z omeškania od
2.10.2021 do zaplatenia a s dohodnutou zmluvnou pokutou 0,05% denne od 22.3.2022 do zaplatenia

všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd návrh žalobcu v časti uplatnenia zmluvnej pokuty za obdobie 2.10.2021 do 22.3.2022 zo sumy
2.725,- eur zamieta.
III. Súd konanie o časti nároku žalobcu o zaplatenie 665,- eur, 1.560,- eur a vyčíslených úrokov z
omeškania pevnou sumou 298,48 eur s príslušenstvom zastavuje.
IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalovaný v zákonnej lehote podal odvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie prípadne aby rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

3. Odvolací súd dňa 19.2.2024 vrátil spis bez rozhodnutia s prípisom, v zmysle ktorého dňa 27.09.2023
bol Krajskému súdu v Bratislave postúpený z Krajského súdu v Nitre spis Okresného súdu Komárnosp. zn. 5Cb/125/2021 na rozhodnutie o odvolaní žalovaného voči rozsudku č.k. 5Cb/125/2021-182 zo
dňa 12.05.2023. Po preštudovaní podaného odvolania a obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že
súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom nerozhodol o celom predmete konania. Podľa § 225 ods. 1

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Z

obsahu súdneho spisu vyplýva, že pôvodne podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia:
- sumy 5.248,48 eur ako súčtu súm 9x550,- eur (mesačné nájomné) + 298,48 eur,
- sumy 595,84 eur (podľa faktúry na čl. 10 malo ísť o penalizáciu za oneskorené zaplatenie viacerých
faktúr za obdobie od 10.07.2020). Výzvou zo dňa 08.09.2021 (č.l. 22) vyzval upomínací súd žalobcu na
doplneniechýbajúcejfaktúry,nazákladektorejsižalobcauplatňovalsumu298,48euranaopravužaloby
včastiozaplatenie665,-eur,kuktorejsumežalobcapredložildobropis,niefaktúru.Podaním,založeným

na č.l. 26 a nasl. žalobca „opravil“ podanú žalobu tak, že svoj nárok ako celok novo špecifikoval s tým, že
sumu 665,- eur si už neuplatňoval. V ostatných častiach na podanej žalobe trval. Podľa obsahu je teda
totopodaniečiastočnýmspäťvzatímžalobyatovčastiozaplatenieistiny665,-eur (dobropiszazníženie
nájmu za obdobie od 19.12.2020 do 28.02.2022). Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto

časti. Upomínací súd vydal platobný rozkaz na sumu požadovanú žalobcom po čiastočnom späťvzatí
žaloby bez rozhodovania o jej čiastočnom späťvzatí v súlade s § 145 ods. 3 CSP. Po podaní odporu
žalobcavzalžalobuspäťvčastiozaplateniesumy2.220,-eurakosúčtusumyuhradenejkaucievovýške
1.560,- eur a sumy poskytnutej dotácie vo výške 660,- eur (č.l. 74). Na pojednávaní dňa 15.03.2022
(č.l. 130) žalobca uviedol, že trvá iba na podanej istine 2.125,- eur (9x550,- eur – 665,- eur – 660,- eur

- 1.560 eur).
V podaní zo dňa 16.03.2022 (č.l.134) žalobca uviedol, že trvá na podanej istine 2.725,- eur (9x550
eur - 665 eur - 1.560 eur). K sume 660,- eur, ktorá predstavovala kompenzáciu dotácie uviedol, že
trvá aj na zaplatení tejto sumy, keďže poskytnutá dotácia bola kompenzovaná v dobropise. Čo sa týka
skôr uplatnených vyčíslených úrokov 595,84 eur a 298,48 eur, tieto žalobca nezaradil k nárokom, ktoré

si v konaní ďalej uplatňuje, avšak uplatnil si dva nové nároky, a to úrok z omeškania vo výške 8%
ročne z požadovanej istiny 2.725,- eur od 02.10.2021 (nasledujúci deň pod doručení platobného rozkazu
žalovanej) do zaplatenia a zároveň si uplatnil z rovnakej sumy a za rovnaké obdobie aj zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% za každý deň omeškania.
Z vyššie uvedenej sumarizácie vyplýva, že predmetom žaloby bolo aj zaplatenie sumy 595,84 eur (podľa

faktúry na č.l. 10 malo ísť o penalizáciu za oneskorené zaplatenie viacerých faktúr za obdobie od
10.07.2020). O tomto nároku však súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nerozhodol. Odvolací súd
uvádza, že rozsudkom má súd v zásade rozhodnúť vždy o celej prejednávanej veci, t. j. súd musí vo
výroku rozsudku vyčerpať celý predmet konania a pokiaľ nerozhodol o niektorej časti predmetu konania,
môže tak urobiť na návrh strany konania prípadne aj bez návrhu. O doplnení rozsudku súd rozhoduje

v rovnakom zložení ako pri pôvodnom rozhodnutí, pričom doplnenie urobí dopĺňacím rozsudkom. Tento
musí byť označený ako dopĺňací rozsudok, musí mať náležitosti, aké má rozsudok a musí byť aj
rovnakým spôsobom vyhlásený.

4. Tunajší súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 11.4.2024, ktorého pojednávania sa nezúčastnil

žalobca, svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 10.4.2024. Dostavil sa právny zástupca žalovanej.
Podaním zo dňa 10.4.2024 žalobca oznámil súdu, že žalobu v časti nároku pôvodne uplatneného vo
výške 595,84 eur - penalizácia za oneskorené zaplatenie faktúr za obdobie od 10.07.2020, berie späť
a navrhuje súdu konanie v tejto časti zastaviť. Žalovaný na ústnom pojednávaní so späťvzatím tejto časti
návrhu žalobcu súhlasil. Súčasne poukázal na to, že žalobca v priebehu konania zmenil svoj žalobný

návrh, či už zobral späť, alebo rozšíril dokonca už v späťvzatej časti opätovne. Uvedené skutočnosti
navrhuje v rámci odvolacieho konania prípadne súdu prvého stupňa zohľadniť. Súčasne si uplatnil plnú
náhradu trov konania v tejto späťvzatej časti.

5. Podľa § 225 CSP

(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

6. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP

(1)Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

(2)Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP

Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Súd poukazujúc na procesný návrh žalobcu a to späťvzatie časti návrhu tvoriaci predmet konania
dopĺňacieho rozsudku ako i na vyjadrený súhlas žalovaného konanie o tejto časti návrhu žalobu zastavil.

10. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal s procesného návrhu žalobcu na zastavenie
konania, ktorý návrh však nezdôvodnil. Vychádzajúc z uvedeného prejavu súd mal za to, že žalobca

zavinil zastavenie konania, preto žalovanému priznal náhradu trov konania v tejto časti v rozsahu 100%.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.