Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Ps/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201220
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201220.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX. XXXXXXXX
XXXX/XX, XXX XX E. F., t. č. bytom G. H., C. XXX/X, XXX XX I., o návrhu navrhovateľky: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX. XXXXXXXX XXXX/XX, XXX XX E. F., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Ustanovuje A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX. XXXXXXXX XXXX/XX, XXX XX E.

F. za opatrovníčku pre A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX. XXXXXXXX XXXX/XX, XXX
XX E. F., t. č. bytom G. H., C. XXX/X, XXX XX I., ktorá ho bude zastupovať vo všetkých veciach
týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti a súvisiacich lekárskych vyšetrení, najmä rozhodovať o jeho
zdravotnej starostlivosti, vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi a zastupovať ho
v zdravotníckych zariadeniach.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Navrhovateľke A. B. C., nar. XX.XX.XXXX ukladá povinnosť podať návrh na obmedzenie spôsobilosti
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX na príslušný súd v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľkapodaladňaXX.XX.XXXXnasúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavktorom

žiadala, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku pre jej manžela A. B. C. na konkrétne úkony, a to až do
právoplatného skončenia konania o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

2. Návrh odôvodnila tým, že manžel dlhé roky požíva alkoholické nápoje, pričom s pribúdajúcimi rokmi
sa situácia zhoršuje. V dôsledku požívania alkoholu sa čoraz častejšie stáva, že manžel máva okno,
stráca rovnováhu, padá, nepamätá si, čo sa s ním deje, kvôli alkoholu utrpel už aj ujmu na zdraví, často

je rodina nútená volať RZP. Absolvoval už aj protialkoholické liečenie v Ružomberku, ktoré však bolo
neúspešné. V roku XXXX bol hospitalizovaný na J. v K.. Alkohol vo veľkej miere požíva aj napriek tomu,
žejediabetik,podvplyvomalkoholuzanedbávaanerešpektujeliečebnýrežim,čímsamujehozdravotný
stav zhoršuje, je u neho vyvinutý syndróm závislosti. Odmieta sa liečiť a rešpektovať nariadenia lekára.
Manžel nie je schopný si uvedomiť, že ako advokát má určité povinnosti, nezaujíma sa, kto a ako za neho
tieto veci rieši a vybavuje. Jeho správanie za obdobie od 10/2021 – 10/2023 vyústilo do každodenného

požívania alkoholických nápojov, pod vplyvom ktorých navrhovateľke nadával, fyzicky útočil, agresívne
sa správal aj voči ostatným členom rodiny. V E. XXXX pod vplyvom alkoholu spôsobil dopravnú nehodu,
bol odsúdený a umiestnený na psychiatrickom oddelení v nemocnici v J., odkiaľ na vlastnú žiadosť
odišiel do rodičovského domu, kde bol sám a nekontrolovane požíval alkohol, pod vplyvom alkoholu
spadoldopivniceanáslednebolRZPprevezenýdonemocnicevC..Pravdepodobneutrpelkrvácaniedo
mozgu, nebol schopný sám rozhodnúť o svojom pobyte ani si zabezpečiť najnutnejšie životné potreby.

V nemocnici absolvoval vyšetrenia u psychiatra, tvrdil, že potrebuje ísť k matke a bratovi, pričom matka
zomrela v roku XXXX a brat v roku XXXX. Z lekárskych správ vyplýva, že zdravotný stav manžela nie jedobrý, nie je schopný sa o seba starať, nezaujíma sa o povinnosti, ktoré si doteraz nevyriešil, neukončil
svoju advokátsku činnosť, nejaví záujem o opätovné nadviazanie vzťahov s rodinou. Z lekárskych správ
vyplýva, že je u neho vyvinutý syndróm závislosti na alkohole. V súčasnosti je v zariadení pre seniorov

G. I. B. I., trpí častejšími výpadkami pamäte, pohybuje sa pomocou chodítka, občas vybuchne a kričí.
Pri návšteve v H. XXXX navrhovateľku považoval za svoju matku, na návšteve XX.XX.XXXX tvrdil,
že musí ísť k matke, že mu brat zobral auto a pod. Na otázky navrhovateľky reagoval podráždene.
Keďže je v súčasnosti umiestnený na uzavretom oddelení, alkohol zrejme nepožíva, ale závislosti
na ňom sa nezbavil, nezmenil postoj k jeho požívaniu. Navrhovateľka sa snažila pomôcť manželovi

ako vedela, avšak z dôvodu, že tento odmieta zmeniť svoj postoj k požívaniu alkoholu, nerešpektuje
liečebný režim diabetika, je agresívny, nezodpovedný voči sebe aj okoliu, navrhovateľka je nútená
túto situáciu riešiť podaním tohto návrhu aj v záujme nutnosti vyriešenia otvorených otázok, napr.
ukončenia jeho advokátskej praxe, riešenia otázok týkajúcich sa zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
atď.. Navrhovateľka zastáva názor, že dlhoročné nadužívanie alkoholu a závislosť na alkohole je
za daného stavu postačujúcim dôvodom osvedčujúcim existenciu naliehavej situácie a potreby pre

neodkladnú úpravu pomerom v navrhovanom smere a rozsahu, avšak nemožno nechať bez povšimnutia
ani skutočnosť, že v dôsledku porušenia nútenej abstinencie dôjde k zhoršeniu psychického stavu
odporcu. Návrh vo veci samej bude podaný bezprostredne po rozhodnutí o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

3. Súd lustráciou dňa XX.XX.XXXX v registri súdneho manažmentu tunajšieho súdu zistil, že návrh na
obmedzenie spôsobilosti voči manželovi navrhovateľky na tunajšom súde doposiaľ podaný nebol.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2012 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z .z. (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, ktorý má zabezpečiť rýchlu úpravu pomerov účastníkov
konania, ak sú na to splnené zákonné predpoklady a jeho účelom je zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by pred začatím konania alebo v už začatom konaní mohli
nastať.

14. Civilný mimosporový poriadok predstavuje osobitný právny predpis (lex specialis) a v § 360 a
nasl. upravuje iba niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach. Pri rozhodovaní o nariadení

neodkladného opatrenia vychádzal súd predovšetkým zo všeobecného právneho predpisu (lex
generalis), ktorým je Civilný sporový poriadok, ktorý v § 325 ods. 2 uvádza demonštratívny výpočet
príkladov neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť. Neodkladné opatrenie je v zmysle zákonného
predpokladu prípustné a opodstatnené nariadiť iba vtedy, ak sa osvedčí tvrdenie, že právne vzťahy
medzi účastníkmi vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto opatrenia ako neodkladného vyplýva, že podmienkou
je predovšetkým nevyhnutnosť takéhoto opatrenia, teda, že jeho nariadenie neznesie odklad a účel

neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je inštitútom
procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto
úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na
úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka

nariadením neodkladného opatrenia. O to väčšie sú preto aj nároky kladené na účastníka, ktorý
návrh podáva, aby osvedčil potrebu urgentného a nevyhnutného zásahu súdu do pomerov účastníkov.
Dôležitým predpokladom je preto aj to, že návrh je podaný navrhovateľom bezodkladne po tom, ako sa
dozvie o skutočnostiach zakladajúcich dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

16. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery, a to v prípadoch, keď osoba
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.
Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo
osvedčenie ohrozenia tohto práva.

17. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že nie je nevyhnutné okamžite upraviť pomery tak,
ako to žiada navrhovateľka podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Z podaného
návrhu ako aj z predložených lekárskych správ vyplýva, že uvedené zdravotné problémy, resp.
požívanie alkoholu pretrvávajú už dlhšiu dobu, preto nebola splnená základná podmienka pre vydanie

neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu, ktorou je neodkladnosť, resp. nevyhnutnosť
takéhoto opatrenia. Bola preukázaná potreba neodkladnej úpravy pomerov súvisiaca so zdravotným
stavom vyplývajúcim z predložených lekárskych správ, preto súd ustanovil navrhovateľku (manželku)
za opatrovníčku, ktorá je oprávnená na výkon nevyhnutných úkonov vymedzených v prvom výroku
tohto rozhodnutia. Obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkony má predchádzať konanie, na ktorom je

potrebné vykonať dokazovanie na úplné zistenie skutočného stavu veci a obmedzenie v spôsobilosti na
právne úkony tak ako žiadala navrhovateľka v podanom návrhu nie je možné neodkladným opatrením
bez dokazovania a zistenia skutočného stavu veci, preto súd iba ustanovil opatrovníka oprávneného navýkon nevyhnutných úkonov týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti a súvisiacich lekárskych vyšetrení
osoby, ktorej spôsobilosť bude posudzovaná v samostatnom konaní.

18. Súd taktiež uložil navrhovateľke v zmysle § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať na príslušnom súde v
lehote30dníoddoručeniatohtouzneseniaodôvodnenýnávrhvovecisamejnaobmedzeniespôsobilosti
na právne úkony manžela, v ktorom bude uvedený navrhovaný opatrovník podľa hmotného práva (môže
byť osoba rovnaká ako navrhovateľ) a procesný opatrovník podľa procesného práva na zastupovanie
v konaní pred súdom (nemusí byť advokát, ale musí to byť odlišná osoba od navrhovateľa) spolu s

lekárskymi alebo inými správami odôvodňujúcimi podanie návrhu.

19. V zmysle § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.