Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121575299
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6121575299.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený:
Nosko & Partners, s.r.o., Podjavorinskej 2, Bratislava, proti žalovanému: REALITY - Z3, s.r.o., IČ:
29207681, so sídlom Záhřebská 562/41, Praha, Česká republika (do 25.3.2022 vo veci organizačnej
zložky žalovaného: REALITY – Z3 s.r.o. – organizačná zložka Slovensko, IČO: 52 807 169, so sídlom:
A. A. XXXX/X, B.), o zaplatenie 17.012,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17.012,58 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 4.384,49 EUR od 7.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 4.473,72 EUR od 9.3.2021 do

zaplatenia, zo sumy 4.084,54 EUR od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 2.003,47 EUR od 23.1.2021
do zaplatenia a zo sumy 2.066,36 EUR od 22.12.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 40,00 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 9.12.2021 sa žalobca domáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým
žalovaného zaviaže na zaplatenie sumy 17.012,58 EUR spolu úrokom z omeškania a nákladmi

spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR. Svojho nároku sa žalobca domáhal na základe
faktúr,ktorýmižalovanémuvyúčtovalcenuelektrinyazemnéhoplynu,ktoréžalovanémudodal.Podaním
doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.1.2022 žalobca opravil svoju žalobu v časti
uplatneného úroku z omeškania. V zmysle žaloby sa spor týkal organizačnej zložky žalobcu: REALITY
– Z3 – organizačná zložka Slovensko, IČO: 52 807 169, so sídlom: A. A. XXXX/X, B..

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 2.2.2022, ktorým zaviazal

žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že obsah faktúr je zmätočný.
REALITY - Z3 s.r.o. a žalobca uzavreli zmluvu o dodávke plynu 10006517, ktorej predmetom je
dodávka zemného plynu žalobcom za odplatu, v ktorej súčasne vystupuje žalovaný pod číslom
obchodného partnera 5150838675. Dôkazy predložené žalobcom, a to faktúra č. 8402773382 a faktúra
č. 8407410082 vyplývajú z iného právneho úkonu, a to zmluvy č. 9600296216, ktorú žalobca nepredložil

a ktorou nedisponuje ani žalovaný. Predmetné faktúry sú za dodávky elektrickej energie. Ďalšie dôkazy,
faktúry č. 8402817890, č. 8402791079 a č. 8412293068, sú faktúry za dodávky zemného plynu a sú
uplatnené v rozpore so zmluvou o dodávke plynu 10006517. Zmluva o dodávke plynu v čl. 9 výslovne
ustanovuje povinnosť strán riešiť spory dohodou, pričom žiaden takýto pokus o vykonanie dohody zostrany žalobcu nebol vykonaný. Až následne po márnom pokuse o dohodu, môže dotknutá strana
podať návrh na príslušný súd. Reálna výška faktúry č. 8402791079 je sporná. Z fakturačného listu
faktúry č. 8402791079 vyplýva jej výška 4 248,00 EUR so splatnosťou do 15.3.2021 a z ďalšej faktúry

s rovnakým číslom 8402791079 vyplýva jej výška 4.473,72 EUR a splatnosť 8.3.2021, čo zakladá aj
samotnú časovú vadu pre počítanie úrokov z omeškania. List označený ako faktúra č. 8402791079
je označený ako preddavok za mesiac 03/2021 vo výške 4 248,00 EUR a faktúra s rovnakým číslom
8402791079 je faktúra za fakturačné obdobie 1.1.- 31.1.2021. Z uvedeného nie je zrejmé, či si mal
žalobca uplatňovať v konaní aj faktúru s totožným číslom, ale iným variabilným symbolom, čo by ale

znamenalo ďalší rozpor dokladovaného peňažného nároku s nárokom navrhovaným. V zmysle zmluvy
je možno doručovať faktúry aj elektronicky na adresu C., no z dôkazov predložených žalobcom vyplýva,
že boli doručované na adresu B., čo vyvoláva pochybnosť o platnom a účinnom doručovaní faktúr
v zmysle zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami. Žalovaný považuje uvedené faktúry v danom
období za doručené, ale neplatne a dostali sa do jeho účtovnej evidencie len vďaka zaslaniu bývalým
zamestnancom. Uplatňovaný nárok žalovaný eviduje, ale rozporuje ho. Podľa žalovaného, žalobca

nepredložil súdu zmluvy o dodávke energií, z ktorých by jednoznačne vyplynula skutočnosť, že jeho
nárok nebol správne vecne uplatnený. Žalovaný uviedol, že zaslané faktúry rozporuje čo do dôvodu
a výšky. Navrhol, aby súd napadnutý platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie vo veci samej.

4. Spor sa v zmysle žaloby týkal organizačnej zložky žalobcu REALITY – Z3 – organizačná zložka

Slovensko. Z výpisu z Obchodného registra SR vyplýva, že uvedená organizačná zložka po začatí
konania zanikla a to dobrovoľným výmazom z obchodného registra dňa 25.3.2022. Organizačná zložka
sama osebe nemá právnu subjektivitu ale je len časťou podniku podnikateľa. Samotná organizačná
zložka preto ani nemohla byť stranou súdneho konania, nakoľko z dôvodu absencie spôsobilosti mať
práva a povinnosti by nemala ani procesnú subjektivitu v zmysle ustanovenia § 61 Civilného sporového

poriadku. Výmaz organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby z obchodného registra nemá žiaden
vplyv na vznik, zmenu, či zánik právnej subjektivity zahraničnej právnickej osoby, ktorej organizačná
zložka bola z obchodného registra vymazaná. V dôsledku výmazu organizačnej zložky žalovaného
ako zahraničnej právnickej osoby došlo k zániku jeho oprávnenia podnikať na území Slovenskej
republiky bez akéhokoľvek vplyvu na právnu subjektivitu žalovaného ako právnickej osoby, a teda aj

bez akéhokoľvek vplyvu na procesnú subjektivitu žalovaného ako strany sporu. Súd preto konal so
žalovaným aj po zániku jeho organizačnej zložky.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21.2.2023, ktorým žalobe vyhovel a zároveň zaviazal
žalovaného aby žalobcovi nahradil trovy konania. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením zo dňa 24.1.2024 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia
odvolací súd okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie na nariadenom termíne pojednávania dňa
21.2.2023 v neprítomnosti žalovaného vec prejednal a rozhodol. Súd prvej inštancie predtým postupoval

podľa zákonného ustanovenia § 183 ods. 2 posledná veta Civilného sporového poriadku, a od
žalovaného žiadal, aby sa dal na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, aby nedochádzalo k
odročeniu pojednávania z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu konateľa žalovaného. Súd prvej
inštancie síce uznesením uložil žalovanému povinnosť, aby si zvolil zástupcu, ktorý ho bude zastupovať
pred súdom, avšak žalovaného dostatočným spôsobom súčasne nepoučil o tom, že v danom prípade

platí nevyvrátiteľná domnienka, že od strany vždy možno spravodlivo požadovať, aby sa dala z
dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu zastúpiť treťou osobu a pokiaľ sa nedá zastúpiť, môže
rozhodnúť aj v jeho neprítomnosti. Z obsahu ďalšej žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania,
ako aj z obsahu jeho odvolania pritom vyplýva, že žalovaný (konateľ žalovaného), vzhľadom na svoj
zdravotný stav, nedostatočne porozumel danému poučeniu. Uvedené poučenie bolo preto potrebné

vykonať laicky prístupnou formou, keďže zdravotný stav konateľa žalovaného spôsobil pochybnosti o
naplnení účelu poučenia, ktoré bolo adresované súdom. Súd prvej inštancie preto daným procesným
postupom znemožnil procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala je patriace
procesné oprávnenia, v dôsledku čoho došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva
na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na

nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym
poriadkom na ochranu svojich práv a záujmov.7. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie aby vec znovu prejednal a rozhodol. V ďalšom konaní je súd
prvejinštanciepovinnýpoučiťžalovanéhoprístupnýmspôsobomotom,žepokiaľmujehozdravotnýstav
naďalej neumožňuje účasť na pojednávaní, je povinný sa dať podľa § 183 ods. 2 Civilného sporového

poriadku zastúpiť inou osobou, nakoľko od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala z dôvodu
jej nepriaznivého zdravotného stavu zastúpiť (jedná sa o nevyvrátiteľnú právnu domnienku). Žalovaný
musí byť súčasne poučený aj o tom, že v prípade, že žalovaný danú možnosť zastúpenia nevyužije, je
súd oprávnený vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

8. Súd prvej inštancie po vrátení veci vytýčil pojednávanie. Spolu s predvolaním na pojednávanie zaslal
súd prvej inštancie žalovanému poučenie, že v prípade ak zdravotný stav neumožní žalovanému účasť
ani na ďalšom pojednávaní, je žalovaný povinný sa dať podľa § 183 ods. 2 druhá veta Civilného
sporovéhoporiadkuzastúpiťinouosobou,nakoľkoodstranymožnovždyspravodlivožiadať,abysadala
z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu zastúpiť (jedná sa o nevyvrátiteľnú právnu domnienku).
Súd zároveň poučil žalovaného, že v prípade, že žalovaný danú možnosť zastúpenia nevyužije, je

súd oprávnený vec prejednať a rozhodnúť aj v jeho neprítomnosti. Predvolanie na pojednávanie bolo
spolu s poučením doručené žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný na predvolanie žiadnym spôsobom
nereagoval.

9. Na pojednávaní sa strany nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil,

žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil.

10. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: vyúčtovacia faktúra
č. 8402773382, vyúčtovacia faktúra č. 8402791079, vyúčtovacia faktúra č. 8402817890, vyúčtovacia
faktúra č. 8407410082, vyúčtovacia faktúra č. 8412293068, výpisy z OR týkajúce sa strán sporu, zmluva

o dodávke plynu č. 10006517 + prílohy zmluvy, zmluva o združenej dodávke elektriny č. 5150801963,
špecifikácia odberných miest a zmluvne dohodnutého množstva.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve

a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

12. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve

odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej aj ObZ) ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.17. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou dňa 12.12.2019
Zmluvu o združenej dodávke elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca v tomto
zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa elektriny a žalovaný v postavení odberateľa
elektriny. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo odobrať elektrinu za podmienok uvedených v zmluve a

zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanému na úhradu cien za
dodanú elektrinu tieto faktúry: vyúčtovacia faktúra č. 8407410082 na sumu 2.066,36 EUR, splatná dňa
21.12.2020 a vyúčtovacia faktúra č. 8402773382 na sumu 2.003,47 EUR, splatná dňa 22.1.2021.

19. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu
o dodávke plynu podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu

vystupoval v postavení dodávateľa plynu a žalovaný v postavení odberateľa plynu. Zmluvným záväzkom
žalovaného bolo odobrať plyn v každom príslušnom odbernom mieste a zaplatiť žalobcovi za dodaný
plyn dohodnutú zmluvnú cenu. Žalobca vystavil žalovanému na úhradu cien za dodaný plyn tieto faktúry:
vyúčtovacia faktúra č. 8402791079 na sumu 4.473,72 EUR, splatná dňa 8.3.2021, vyúčtovacia faktúra
č. 8412293068 na sumu 4.384,49 EUR, splatná dňa 6.4.2021 a vyúčtovacia faktúra č. 8402817890 na

sumu 4.084,54 EUR, splatná dňa 10.5.2021.

20. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodanú
elektrinu a plyn na základe uvedených faktúr.

21. Súd sa zaoberal obranou žalobcu, ktorú uviedol v odpore proti platobnému rozkazu. Súd v prvom
rade uvádza, že žalovaný nenamietal konkrétne fakturované sumy (cenu dodávok plynu a elektriny) ani
nerozporoval žalobcom dodaný (a žalovaným odobratý) objem plynu ani množstvo dodanej a odobratej
elektriny. Žalovaný sám uviedol, že považuje faktúry v danom období za doručené (aj keď podľa neho
neplatne) a uplatňovaný nárok žalobcu eviduje. Žalovaný neuhradil fakturované sumy, no nepreukázal,

že by bol v období po doručení faktúr a pred podaním žaloby žalobcom namietal alebo reklamoval voči
žalobcovi dodané množstvo elektriny, či plynu alebo prípadnú nesprávnosť vyúčtovanej ceny.

22. Žalovaný namietal, že žalobca k žalobe nepripojil zmluvu o združenej dodávke elektriny. Súd
konštatuje, že žalobca ju pripojil až dodatočne, po tom, čo bola vec postúpená tunajšiemu súdu (zmluva

bola doručená tunajšiemu súdu dňa 17.10.2022). Zo zmluvy vyplýva, že ju strany sporu uzavreli tak, že
žalobca ju podpísal dňa 25.11.2019 a žalovaný dňa 12.12.2019. Z prílohy zmluvy, ktorú tvorí špecifikácia
odberných miest, na ktoré mal žalobca v zmysle zmluvy dodávať žalovanému elektrinu, vyplýva, že
odberné miesto bolo aj na adrese A. XX, D.. Aj číslo tohto odberného miesta uvedené na faktúrach
sa zhoduje s jeho číslom uvedeným v prílohe zmluvy. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že

elektrina bola žalobcovi do predmetného odberného miesta dodávaná riadne a v súlade s citovanou
zmluvou.

23. Žalovaný ďalej namietal, že suma uvedená vo faktúre číslo 8402791079 je sporná, keďže z
fakturačného listu pripojeného k uvedenej faktúre vyplýva výška sumy 4.248,- EUR so splatnosťou

do 15.3.2021 a z faktúry s rovnakým číslom 8402791079 vyplýva suma 4.473,72 EUR a splatnosť
8.3.2021, čo podľa žalovaného zakladá aj samotnú časovú vadu pre počítanie úrokov z omeškania. Súd
k tomu uvádza, že predmetná faktúra je faktúrou za dodávku zemného plynu za fakturačné obdobie
1.1.-31.1.2021. Súčasťou celkového nároku uplatneného v žalobe je aj suma z tejto faktúry. Túto časť
žalovaného nároku (t.j. sumu 4.473,72 EUR) považuje súd za preukázanú práve touto faktúrou. Aj

žalobcom uplatnený úrok z omeškania z tejto sumy, ktorý žiada žalobca priznať od 9.3.2021 zodpovedá
splatnosti faktúry, ktorá je 8.3.2021. Naproti tomu suma, ktorá je uvedená v liste zo dňa 5.2.2021 (v spise
na č.l. 14) je vo výške 4.248,- EUR a je splatná dňom 15.3.2021. Podľa listu má v tomto prípade ísť
o preddavok na zemný plyn, ktorý bude dodaný v období 03/2021. Podľa názoru súdu je tento nárok
na preddavok odlišný od sumy obsiahnutej vo faktúre číslo 8402791079, ktorá je úhradou za mesiac

01/2021. Suma 4.248,- EUR však nie je súčasťou žalovaného nároku a preto sa súd ani touto sumou
nezaoberal.24. Žalovaný napokon namietal, že zmluva o dodávke plynu vo svojom článku 9 výslovne ustanovuje
povinnosť strán riešiť spory dohodou no žiaden takýto pokus o dohodu zo strany žalobcu nebol
vykonaný. Žalobu by podľa žalovaného bolo možné podať až následne po márnom pokuse o dohodu.

Súd sa s týmto názorom nestotožňuje. Citované ustanovenie nemá takú povahu, že by podmieňovala
podanie žaloby na súde až neúspešným pokusom o dohodu jednou zo zmluvných strán. Uvedené
zmluvné ustanovenie uprednostňuje riešenie vzájomných sporov dohodou a má preventívnu povahu, no
zároveň nemá povahu napr. rozhodcovskej doložky a preto nevylučuje, aby si ktorákoľvek zo zmluvných
strán uplatnila práva zo zmluvného vzťahu žalobou na súde aj bez pokusu o dohodu s protistranou.

25. Súd teda vzhľadom na uvedené okolnosti dospel k záveru, že žalobca dodal žalovanému elektrinu
a plyn v súlade s uzavretými zmluvami, žalovaný ich odobral, no nezaplatil za nich žalobcovi fakturovanú
cenu. Z uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

26. Žalobca si ďalej uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej sadzbe. Omeškanie žalovaného nastalo

vždy deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd považoval žalobu za dôvodnú aj v tejto časti
a priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

27. Súd napokon priznal žalobcovi aj nárok na paušálnu náhradu v zmysle § 369c ods. 1 ObZ. Na
uvedenú náhradu mu vznikol nárok na základe toho, že žalovaný sa omeškal s úhradou svojho záväzku.

Výška náhrady je v zmysle citovaných ustanovení v súčasnosti 40,-EUR.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

31. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.