Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200429
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3523200429.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej právnej veci žalobkyne A. B., bytom C. D. XX, E., proti
žalovaným 1/ F. B., bytom F. G. XX/XX, F. H. a 2/ I. B., bytom F. G. XX/XX, F. H., o zrušenie darovacej
zmluvy a iné, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 13. decembra
2023 č.k. NM-6C/5/2023–17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne označené ako „Zrušenie
darovacejzmluvy,azrušeniezlistuvlastníctvaakatastrinehnuteľností“,doručenédňa10.02.2023,ktoré
by podľa obsahu mohlo byť žalobou. V danej veci súd prvej inštancie posúdil podanie žalobkyne ako
také, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou), avšak dospel k záveru,

že toto podanie je neúplné, čo bráni jeho vybaveniu. Pre ďalšie konanie vo veci bolo nevyhnutné, aby
žalobkyňa uviedla, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa žalobkyňa domáha, ďalej uviedla
rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť, označila a predložila dôkazy
preukazujúcich žalovaný nárok, ako aj uviedla žalobný návrh (petitu), čo žalobkyňa neurobila.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uviedla, že žiada súd, aby „zrušil

darovaciu zmluvu na katastrálnom úrade a na liste vlastníctva v C. E. C. J.“. Deti sa s ňou nestretávajú,
nemôže ich ani navštíviť, ani za nimi prísť pre K. J., sú prisúdené jemu. Žiada, „aby sa dar ku nej celý
vrátil, lebo si ho kúpila z jej peňazí, ... aby bola na katastrálnom úrade na liste vlastníctva zapísaná len
ona sama.“ Po výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania doplnila, že chce „darovaciu
zmluvu zrušiť, deti F. a I. B., aby neboli napísaní na Katastrálnom úrade v C. E. C. J.. Z dôvodu, že je
chorá, deti sa s ňou nestretávajú, sú pre ňu ako cudzie“. Žiada, aby súd „rozhodol, aby boli čím skôr

zrušené na liste vlastníctva, F. a I. čím skôr odstránení z listu vlastníctva“.

3. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov
daných podľa §§ 379 a 380 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len C.s.p.),
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdiť z nasledujúcich dôvodov:

4. Súd prvej inštancie vyzval uznesením z 31. októbra 2023 č.k. NM-6C/5/2023-12 žalobkyňu, aby v
lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne odstránila vady podania tak, že by v prípade,
ak ide o žalobu vo veci samej, uviedla, ktorej veci sa týka a čo sa ňou sleduje, a čoho sa žalobkyňa
domáha, ďalej odstránila vady jasným, stručným a zrozumiteľným uvedením rozhodujúcich skutočností,
na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť, označením a predložením dôkazov preukazujúcich

žalovaný nárok a špecifikáciou petitu. V uznesení bola žalobkyňa poučená o možnosti odmietnutia
podania.Dňa10.11.2023bolosúdudoručenépodaniežalobkyne,vktoromuviedla,že:„žiadamaprosímsi, aby boli deti F. a I. B. odstránení z katastrálneho úradu z môjho listu vlastníctva lebo nie som v
kontakte s nimi a bývajú u pána K. J. a sú prisúdené k jemu“. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v
predmetnom podaní žalobkyne aj naďalej absentuje uvedenie, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

a čoho sa žalobkyňa domáha, ďalej uvedenie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých má súd
vo veci rozhodnúť, označenie a predloženie dôkazov preukazujúcich žalovaný nárok, ako aj uvedenie
žalobného návrhu (petitu).

5. Podľa § 129 ods. 1 - 4 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie

opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

6. Podľa § 132 ods.1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

7. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Odvolací súd dospel k záveru, že pre odmietnutie podania žalobkyne vo veci samej boli v danom
prípade splnené zákonné procesné podmienky. Na odstránenie nedostatkov súd prvej inštancie vyzval
žalobkyňu, avšak k odstráneniu nedošlo ani v stanovenej lehote a ani v predmetnom odvolaní.
Žalobkyňa doposiaľ nekonkretizovala, teda neuviedla jednoznačne, určito a presne žalobnú žiadosť

v súlade s § 137 C.s.p.

9. Jednou z osobitných náležitostí žaloby je označenie toho, čoho sa žalobca domáha. Predmet žaloby
tvorí uplatnený nárok, ktorý musí byť presne formulovaný v žalobnej žiadosti – petite a musí vyplývať
zo skutočností uvedených v žalobe. Nevyhnutnou náležitosťou žalobných petitov je určitosť stanovenia

povinnosti, ktorá sa navrhuje uložiť, resp. určitosť právneho vzťahu či práva, ktoré sa majú určiť. Musí
ísť o presnú a výstižnú formuláciu petitu. Žalobný návrh vyjadrený v petite vymedzuje predmet žaloby
a určuje, o čom má súd vo veci samej konať a rozhodnúť, a preto žalobca nemôže vymedzenie svojho
žalobného nároku ponechať na súd.

10. Pokiaľ chýba takéto výstižné sformulovanie žalobnej žiadosti, nie sú splnené náležitosti žaloby podľa
§ 132 ods. 1 C.s.p. a podanie, ktoré je podľa svojho obsahu žalobou, je neúplné, nezrozumiteľné a
nesprávne. Keďže sa túto nesprávnosť nepodarilo odstrániť ani na výzvu súdu postupom podľa § 129
ods. 1 C.s.p., musel súd prvej inštancie postupovať podľa § 129 ods. 3 C.s.p. a podanie odmietnuť.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).