Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/168/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202785
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622202785.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235,

so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, zast.: Remedium Legal, s. r. o., IČO: 53 255 739, so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec A. B., o zaplatenie
525,00 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 234,31 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o uhradenie uplatňovanej pohľadávky žalobcu vo výške 55,79 Eur súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.12.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
525 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 525 EUR od 03.03.2021 do zaplatenia, ako aj

náhrady trov konania.

2. Žalobca uviedol, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“). Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady č. 2009/103/ES národnou Kanceláriou Systému zelenej karty.

3. Žalobca si splnil povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Keďže žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zák. č.
381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči nemu oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001
Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona na náhradu
toho, čo za neho plnil. Jedná sa o zodpovednosť žalovaného.

4. Súd rozsudkom sp. zn. 5C/168/2022-134 zo dňa 14.09.2023 uložil žalovanému povinnosť žalobcovi

zaplatiť sumu 525 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 525 EUR od 03.03.2021 do
zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd tiež priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku
k rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 5C/168/2022 zo dňa 14.09.2023 a to s poukazom na ust. §

225, ods. 1,2 C.s.p.. Žiadal v ňom, aby mu súd priznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 55,79 EUR a náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške
234,31 EUR. Predmetný rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 19.10.2023. Návrh
na doplnenie rozsudku bol na súd podaný dňa 26.10.2023.6. Podľa žaloby uplatňovaná suma 55,79 EUR predstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky
titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1, písm. d) v spojení

s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to v celkovej výške 55,79 EUR s DPH, pozostávajúce
z jedného úkonu právnej služby po 41,83 EUR s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej
službypo13,96EURsDPHzarok2022.Jednásaopísomnýpokusozmierzodňa03.06.2022zasielaný
žalovanému (č.l. 84 spisu).

7. Žalobca si uplatnil aj náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov
vo výške 234,31 EUR, keďže bolo potrebné preložiť z nemeckého do slovenského jazyka doklady
spojené s úhradou, ktorú vykonal právny predchodca žalobcu. Za súdny preklad právny predchodca
žalobcu zaplatil spoločnosti Múdry preklad s.r.o., Šulekova 12, 811 06 Bratislava na základe faktúry č.
XXXXXXXX sumu 234,31 EUR (č.l. 82 spisu). Uvedená suma bola uhradená dňa 14.10.2022 (č.l. 83

spisu).

8. Podľa § 156 C.s.p., konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

9. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

10. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ust. o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

11. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Trovami konania sú také výdavky, ktoré majú priamu súvislosť s uplatňovaním alebo bránením práva.
Takéto trovy konania si musí strana sporu preukázať.

14. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22Cdo1655/2014 (C.) náklady vynaložené na predžalobnú
upomienku nepredstavujú náklady konania v zmysle § 251 C.s.p..

15. Trovami konania sú iba také výdavky, ktoré vzniknú v konaní. Časový interval v rámci ktorého
možno priznať trovy konania je tak striktne ohraničeným začatím konania a právoplatnosťou osobného

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

16. Žalobca si osobitne uplatnil mimo trov právneho zastúpenia (ktoré mu boli priznané rozsudkom
v rozsahu 100%) osobitne ešte položku za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému, za ktorú chcel
priznať sumu 55,79 EUR. Keďže sa ale jedná o trovy konania, ktoré vznikli pred začatím konania (vyššie

cit. ust. 156 C.s.p.), súd takéto trovy konania žalobcovi priznať nemohol.

17. Naopak sumu vo výške 234,31 EUR , ktorej výšku žalobca preukázal, súd žalobcovi priznal.
Jedná sa podľa názoru súdu nepochybne o výdavok, ktorý má priamu súvislosť s uplatňovaním alebo
bránením práva. Právny predchodca žalobcu plnil oprávnenému na základe skutočností, ktoré sa stali

v zahraničí (v D.). Právny predchodca žalobcu zabezpečil preklad dokladov v nemeckom jazyku do
jazykaslovenského,ktorépredložilakodôkazyvsúdnomkonaní.Súdpretorozhodol,takakojeuvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).