Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/168/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202785
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622202785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235,

so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, zast.: Remedium Legal, s. r. o., IČO: 53 255 739, so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec A. B., o zaplatenie
525,00 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 525 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 525 EUR od 03.03.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých

výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.12.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
525 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 525 EUR od 03.03.2021 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania.

2. Žalobca uviedol, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“). Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho

parlamentu a Rady č. 2009/103/ES národnou Kanceláriou Systému zelenej karty.

3. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného
pohybu motorových vozidiel. Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje
odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu
Systémuzelenejkarty.MechanizmusfungovaniačlenskýchkanceláriíSystémuzelenejkartyjeupravený
mnohostrannou medzinárodnou dohodou.

4. V súlade s čl. 5.1 Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou,
ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária
vkrajinenehodyvyplatilavsúvislostisospôsobenouškodou.Žalobcajevsúladesčl.10ods.1Smernice
Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre
prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom – Poistný garančný fond (ust. § 24 ods. 2 zák. o PZP).
Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému

škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 Zák. č.
381/2001Z.z.,vznikolžalobcovivočinemuoprávnenýnároknazákladeust.§24ods.7Zák.č.381/2001
Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona na náhradu
toho, čo za neho plnil.5. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2020 zavinil žalovaný ako vodič a držiteľ motorového
vozidla zn. A., EČV: C. XXX D., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a žalovaný je fyzická

osoba, vodič vyššie uvedeného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa
04.07.2020 došlo k odstaveniu vozidla A. s EČV: C. XXX D. registrovaného v Slovenskej republike vo
E. XXXX, E., D. F. X tak, že bránilo v premávke. Motorové vozidlo ako dopravnú prekážku odstránil
profesionálny hasičský zbor „Berufsfuerwehr Wien“. Profesionálnemu hasičskému zboru Viedeň vznikli
tým náklady a to označené ako položka č. 013 „Hasičské vozidlo na poskytnutie pomoci“ po dobu 30

minút, náklady spolu 237 EUR (30x7,90), ďalej položka č. 156 „Odťahové vozidlo“ po dobu 1 hodina,
náklady spolu 288 EUR (60x4,80).

6. K dátumu vzniku škody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.
2 písm. b) vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 29.01.2021
z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 725 EUR, z ktorého suma vo
výške 200 EUR predstavovala poplatok zo Systému zelenej karty, ktorý si žalobca neuplatnil.

7. Listom zo dňa 02.02.2021 si žalobca uplatnil podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. právo na
náhradu poistného plnenia voči žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do
02.03.2021. Žalovaný do podania žaloby svoj dlh neuhradil ani len čiastočne.

8. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym
poriadkom krajiny miesta škodovej udalosti, bola Rakúska republika , ktorá svoje nároky uplatnila
u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations . Náhradu škody si uplatnil Zväz poisťovacích
spoločností G. „E. H. E. I.“, J. X, D. E. u Slovenskej kancelárie poisťovateľov - žalobcu. Žalobca poukázal
na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zák. ako prevádzkovateľ motorového

vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

9. Súd dňa 10.03.2023 rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 5C/168/2022-101, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť, preto uznesením zo dňa 21.04.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14.06.2023, súd vydaný platobný rozkaz zrušil.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 14.09.2023, na ktorý riadne predvolával žalovaného
z adresy jeho hláseného trvalého pobytu (žalovaný je od 28.02.2022 hlásený k trvalému pobytu v obci A.
B.). Žalovanému preto bola poštová zásielká doručovaná prostredníctvom obce A. B., ktorú si žalovaný
v odbernej lehote neprevzal. Súd preto vo veci konal a rozhodol v súlade s ust. § 180 C.s.p..

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14.09.2023 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava
písomne podanej žaloby. Uviedol ďalej, že žalovaný neuhradil žalovanú pohľadávku ani čiastočne. PZ
žalobcu si uplatnil trovy konania.

12. Podľa čl. 5.1. Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou,
ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária
v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.15. Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti.

17. Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa

odseku 2 písm. e).

18. Podľa § 24c cit. zákona právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo náhradného poistného
plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, 24a a 24b sa premlčí do troch rokov odo
dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z poistného garančného fondu.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, s výpisom z Centrálnej
evidencie motorových vozidiel, so záznamami o škodovej udalosti poisťovne Generali Versicherung AG,
Landskrongasse 1-3, 1011 Viedeň, vyčíslením výšky vzniknutej škody, výzvou na úhradu poistného
plnenia zasielaným žalobcom žalovanému, výpisom z evidencie motorových vozidiel, pokusom o zmier

zo dňa 03.06.2022, kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným ako kupujúcim a K. L. ako
predávajúcou motorové vozidlo zn. A., Vito EČV: C. XXX D. a ďalším obsahom spisu.

25. Z výpisu o držiteľoch motorového vozidla súd zistil, že držiteľom motorového vozidla zn. A., E. EČV:
C. XXX D. bol v období od 06.07.2021 a ďalej– žalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX.

26. Žalovaný ako vodič a zároveň držiteľ motorového vozidla EČV: C. XXX D., odstavil toto
motorové vozidlo dňa 04.07.2020 vo E. XXXX, E. D. F. X, G. tak, že bránilo v premávke. Predmetné
motorové vozidlo, ktoré predstavovalo dopravnú prekážku, odstránil Profesionálny hasičský zbor
z Viedne, ktorému vznikli náklady. Žalovaný porušil rakúske pravidlá cestnej premávky (StVO), 1960,

spolkový vestník zák. BGBI. č. 159 v aktuálne platnom znení. Odstránením motorového vozidla vznikli
Profesionálnemu hasičskému zboru náklady spojené s odtiahnutím motorového vozidla žalovaného a to
v celkovej výške 525 EUR.27. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu, ktorého prevádzkovateľom v čase dopravnej nehody
bol žalovaný, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm.

b) vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 29.01.2021 z
poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 725 EUR, z ktorého si však
neuplatnil sumu vo výške 200 EUR, ktorá predstavovala poplatok zo Systému zelenej karty. Listami zo
dňa 02.02.2021 a 03.06.2022 – pokusom o zmier si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia

voči žalovanému v žalovanej sume. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do
13.06.2022. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani len čiastočne. Listinnými dôkazmi priloženými k žalobe mal
súd za preukázané tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe.

28. Žalovaný ako fyzická osoba, držiteľ motorového vozidla zodpovedá za vznik spôsobenej škody
okremvyššiecit.ust.zák.oPZPajpodľa§427ods.1Občianskehozákonníka,keďženesplnilpovinnosť,

vyplývajúcu z právneho predpisu, a to povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa zák. o PZP.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine
aj úroky z omeškania. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

31. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 525 EUR s príslušenstvom. Vychádzajúc zo skutočnosti,
že plne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu

trov vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).